УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №283/1152/25 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В. 
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б., 
суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.
за участю секретаря Лугини О.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 283/1152/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 7 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоленка В. В.,-
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано 6 червня 2024 року. Від шлюбу вони мають спільну дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 4 червня 2024 року з відповідача стягуються аліменти на її користь на утримання дитини щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів (заробітку).
Станом на день звернення за даним позовом відповідач має заборгованість зі сплати аліментів .
Вказує, що 27.12.2024 року вона з донькою вирішила поїхати на канікули до Чехії, де проживають їхні родичі.
03.01.2024 року донька тяжко захворіла, дитину госпіталізували. За обстеження і госпіталізацію був виписаний рахунок на суму 22412,00 чеських крон.
24.01.2025 року з лікарні надійшов черговий рахунок за дослідження крові на суму 1272,00 грн (квитанція про оплату від 04.02.2025 року). Дитині діагностовано «хворобу котячих подряпин», що викликало лімфоденіт.
29.04.2025 року було сплачені кошти у сумі 1262 грн. за дослідження крові.
11.01.2025 року вони з донькою повернулися до України та звернулись до педіатра. Лікарем було призначено «лімфоміозот» (чек від 12.01.2025року) та 23.01.2025 року призначено «Аква Маріс», «Лінекс» та «Флікс» (чек від 23.01.2025року).
10.03.2025 року звернулись до педіатра та призначено лікування «Нурофен», «Пектолван Плющ» та «Пульмікорт» (чек від 11.03.2025 року - 151,80грн; від 14.03.2025 року - 241,75 грн; від 18.03.2025 року - 226,00 грн)
27.03.2025року дитині було зроблено щеплення вакциною «Гардасил 9». Друга доза повинна бути зроблена через 6 місяців, відразу було куплено 2 дози (чек від 27.03.2025року - 9880,00 грн).
Крім того, донька виявила бажання займатися у модельній школі. З серпня 2024 року дитина займається в гуртку « Модельний», що позитивно впливає на її психологічний стан. Дитина стала емоційно відкрита, йде на контакт з однолітками, оскільки після розлучення батьків стала закритою. З листопада 2024 року по травень 2025 року на гурток було витрачено 5750,00 грн.
На лікування дитини в Чехії витрачено 25935 чеських крон, що за курсом НБУ становить 49017,15 грн.
В Україні з січня 2025 року на лікування дитини було витрачено 12078,42 грн, а також 5750 грн. на розвиток здібностей ОСОБА_5 , пов`язаних із навчанням у гуртку « Модельний».
Також вказує, що на лікування дитини додатково було витрачено 1968 грн. 55 коп. 
Таким чином, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що викликані особливими обставинами, в сумі 35391,34 грн, а саме: на лікування в Чехії 24508,58 грн, на лікування та вакцинацію в Україні 6039,21 грн, а також 1968 грн. 55 коп., та на розвиток здібностей дитини у розмірі 2875,00 грн. Окрім того, просила суд стягнути з відповідача витрати, пов`язані з перекладом рахунків з чеської мови на українську, у сумі 7100 грн.
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 7 липня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_4 , одноразово у розмірі 22 852,43 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 775,16 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на здійснення перекладу в сумі 1904,00 грн. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на лікування та вакцинацію дитини в Україні, а також додаткових витрат, пов`язаних із розвитком здібностей доньки, й ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити зазначені позовні вимоги. 
Зокрема, зазначає, що погоджується з висновком суду в частині стягнення витрат, пов`язаних з госпіталізацією дитини під час її перебування в Чехії.
Однак не може погодитися з висновком суду щодо того, що купівля ліків в Україні, викликана хворобою дитини, та оплата вакцини для щеплення не відносяться до особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків. Суд вважає, що ці витрати охоплюються розміром аліментів, що стягуються на утримання дитини на користь з іншого з батьків. У зв`язку з цим, вважає, що суду необхідно було врахувати розмір аліментів, які стягуються з відповідача, і який, згідно з наданим розрахунку, становить 3413,50 грн в місяць.
Дана сума ніяк не компенсує половину витрачених коштів на лікування в розмірі 6039,21 грн., щомісячні витрати на розвиток дитини в розмірі 821 грн. (5750:7 міс).
Відмовляючи у стягненні половини вартості витрат на розвиток здібностей дитини, суд також вважав, що вони повинні покриватися за рахунок аліментних платежів. Однак це не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому, суд виходив з того, що наявність здібностей у дитини має підтверджуватися рекомендаціями щодо навчання дитини з вказівкою тривалості повного курсу навчання, а також наданням доказів витрат, пов`язаних з придбанням усіх необхідних знарядь, періодичність їх придбання. Однак суд не зазначив, ким саме мають бути видані ці рекомендації, а також не врахував, що заняття проводяться у колективі, і необхідні знаряддя індивідуально для кожної дитини не закуповуються, за навчання щомісячно вноситься фіксована оплата, а також додатково батьками дітей оплачуються поїздки на конкурси та інші пов`язані з цим витрати. Водночас, суд відмовив у заявленому нею клопотанні про приєднання до матеріалів справи доказів участі дочки у всеукраїнських конкурсах талантів, що свідчить про наявність у дитини певних здібностей.
Апеляційна скарга також була подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , в якій вона, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, - про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при вирішенні спору суд зазначив про те, що на підтвердження витрат, пов`язаних з лікуванням (госпіталізацією) дитини в AT Обласна лікарня Млада Болеслав, лікарні Центральночеського краю «Клаудінова лікарня» в період з 03.01.2025 року по 07.01.2025 року, позивачка сплатила 25935 (22412 та 1262) чеських крон. При цьому, суд безпідставно зазначив, що ці витрати мають обґрунтований та виправданий характер, оскільки пов`язані з хворобою дитини та забезпеченням її здорового розвитку.
Окрім того, у рішенні зазначено, що представник відповідача частково визнала позовні вимоги, що не відповідає дійсності. Сторона відповідача під час судового процесу дотримувалася послідовної позиції щодо невизнання позовних вимог в повному обсязі, у зв`язку із відсутністю доказів, про що ними будо зазначено як у відзиві на позовну заяву, так і безпосередньо під час судового засідання, під аудіофіксацією.
Визнання позовних вимог однією зі сторін може впливати на прийняте судом рішення за результатами судового розгляду. Проте, в даному випадку твердження суду про часткове визнання представником відповідача позовних вимог є помилковим, що призвело до неправильного вирішення справи (часткового задоволення позовних вимог).
До позовної заяви не долучено жодного документа, яким би підтверджувався сплачений позивачкою рахунок в сумі 22412,00 чеських крон за обстеження, госпіталізацію та лікування дитини.Додана до позовної заяви роздруківка, в якій міститься аналогічна цифрова комбінація, заповнена текстом на чеській мові, не перекладена українською мовою, що позбавило можливості дослідити її зміст.
Досліджені в судовому засіданні роздруківки із текстом чеською мовою, які позивачка називає квитанціями про оплату від 04.02.2025 року та від 29.04.2025року, не містять перекладу українською мовою.
Більш того, зважаючи на дати в цих документах, вони були виготовлені значно пізніше від тієї дати, коли ОСОБА_7 виїхала з Чеської Республіки і повернулась на територію України. Під час судового розгляду не було досліджено жодного документа, яким би підтверджувалася та обставина, що рахунки на суму 1272,00 чеських та на суму 1262,00 чеських крон були оплачені саме позивачкою та стосувалися лікування дитини.
Досліджені в ході судового розгляду копії документів із текстом чеською мовою від 02.01.2025, 06.01.2025, 08.01.2025 також не містить перекладу українською мовою, що позбавило можливості дослідити їх зміст.
Отже, в даній справі судом допущено порушення норм процесуального права щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження наявних у справі доказів, не застосовано принцип верховенства права, не дотримано норми про законність та обґрунтованість судового рішення, не враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тому таке судове рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_4 одноразово у розмірі 22852,43 грн є незаконним та необґрунтованим.
У відзиві на апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , позивачка просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Зокрема, зазначає, що нею до відповідача було заявлено декілька позовних вимог, його представник була присутня у залі судового засідання, надавала пояснення та відповідала на запитання суду. При цьому суд запитував, чи визнала вона позов, на що вона відповіла « Хай буде », що і було судом розцінене як часткове визнання позову. Крім того, рахунок про оплату за перебування дитини у лікарні був наданий при виписці з лікарні. На оригіналі рахунку-фактури, виданому 07.01.2025 року, є її підпис. До відповіді на відзив нею було додано переклад рахунків з лікарні та квитанцій, які були досліджені у судовому засіданні. 
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а у задоволенні апеляційної скарги представника відповідача слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 6 червня 2024 року шлюб між сторонами було розірвано.
На підставі судового наказу №283/1399/24 від 10.06.2024 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходів).
Як встановлено судом першої інстанції, позивачка разом із донькою ОСОБА_5 перебували на території Чеської Республіки. Досліджена в судовому засіданні виписка з лікарні та додаток до виписки з лікарні свідчать про те, що дитина була госпіталізована в АТ Обласна лікарня Млада Болеслав лікарні Центральночеського краю «Клаудінова лікарня» та у зв`язку із захворюванням на гострий лімфаденіт обличчя, голови та шиї, з 3 січня 2025 року по 7 січня 2025 року проходила курс стаціонарного лікування у педіатричному відділенні даного медичного закладу.
Окрім того, до матеріалів справи долучено рахунки на оплату коштів за обстеження, госпіталізацію та лікування на суму 22412 чеських крон, а також на суму 1262 чеських крон.
Вказані кошти були сплачені, про що свідчить підтвердження про проведення транзакції та інформація про платіж з рахунку.
Переклад цих документів із чеської на українську мову здійснено сертифікованим перекладачем ОСОБА_8 , що підтверджується відповідними посвідчувальними написами.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат, пов`язаних із лікуванням доньки на території Чеської Республіки, у розмірі 22852 грн. 43 коп., що становить половину вартості витрачених позивачкою коштів (45704,86 грн., що за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення, 7 липня 2025 року, складає 25935 чеських крон. 
Суд вірно зазначив про те, що ці витрати мають обґрунтований та виправданий характер, оскільки пов`язані із хворобою дитини та забезпеченням її здорового розвитку. 
Так, згідно із вимогами частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Відповідно до вимог частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Тлумачення відповідних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 березня 2024 року у справі № 760/6988/22, це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягають доведенню в судовому засіданні.
Також, вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати особливі обставини, якими обумовлені ці додаткові витрати і які є індивідуальними у кожній конкретній справі, а також стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав.
Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 20 березня2019 року у справі № 183/1679/17, від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 521/16268/18.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача додаткових витрат, пов`язаних з лікуванням доньки за межами України у розмірі 22852 грн. 43 коп.
Однак, дійшовши висновку про те, що витрати на лікування дитини є додатковими витратами у розумінні статті 185 СК України, суд безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів, витрачених на придбання ліків та здійснення вакцинації дитини на території України.
Матеріали справи свідчать, що після повернення в Україну з Чеської Республіки неповнолітня донька сторін продовжила курс лікування від захворювання, яке раніше було діагностоване лікарями АТ Обласна лікарня Млада Болеслав лікарні Центральночеського краю «Клаудінова лікарня».
Вказані обставини підтверджуються копією медичної книжки ОСОБА_6 .
Окрім того, дитині здійснено вакцинацію препаратом « Гардасил-9».
Загальний розмір витрат на придбання ліків та вакцинацію дитини становить 12078 грн., що підтверджується копіями квитанцій.
Ці витрати пов`язані з особливими обставинами, а саме захворюванням дитини на гострий лімфаденіт та усуненням наслідків цієї хвороби й вжиттям заходів щодо запобігання ускладненню стану здоров`я доньки у майбутньому. Такі витрати не покриваються стандартним розміром аліментів, які відповідач сплачує на утримання доньки, та не вважаються звичайними базовими потребами дитини.
Отже, витрати на придбання ліків та вакцинацію є додатковими витратами у розумінні статті 185 СК України, відтак з відповідача підлягає стягненню 6039 грн. 21 коп., що становить половину вартості сплачених позивачкою коштів.
Що стосується стягнення коштів за відвідування неповнолітньою донькою сторін гуртку « Модельний», слід зазначити наступне.
Аналіз положень статті 185 СК України свідчить про те, що дана норма зобов`язує батьків брати участь у додаткових витратах, викликаних особливими обставинами, до яких, зокрема, належить й розвиток здібностей дитини.
На відміну від аліментів, які покривають базові потреби дитини ( їжа, звичайний одяг, загальна освіта) додаткові витрати стосуються специфічних потреб, що виходить за межі стандартного утримання.
Для того, щоб відшкодувати кошти за відвідування дитиною гуртка « Модельний », необхідно довести, що це не просто дозвілля, а цілеспрямований розвиток таланту, й обгрунтувати, чому саме цей гурток є необхідним для дитини. Судом також повинно бути враховано, чи погоджував інший з батьків такий вибір навчання, та чи дозволяє його матеріальне становище покривати ці витрати.
Матеріали справи не містять доказів того, що між сторонами досягнуто згоди щодо відвідування донькою гуртка « Модельний». Також в суді не доведена та обставина, що таке навчання є формою розвитку особливих здібностей дитини, а не просто хобі.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з відвідуванням донькою гуртка « Модельний».
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що наданий позивачкою чек про оплату послуг з перекладу документів з чеської на українську мову від 23 червня 2025 року на суму 4125 грн. , є неналежним доказом понесених судових витрат, оскільки не містить інформації про вид та обсяг виконаних робіт.
Враховуючи вищезазначене, рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткових витрат на лікування та вакцинацію дитини у розмірі 6039 грн. 21 коп. слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення,- про задоволення цих позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково ( на 81,63 %), рішення в частині розподілу судових витрат слід змінити, збільшивши розмір судового збору, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь держави, з 775 грн. 16 коп. до 988 грн. 70 коп. ( 1211,20 грн. х 81,63 %).
В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 7 липня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення додаткових витрат на лікування та вакцинацію дитини скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 6039 грн. 21 коп. 
Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 7 липня 2025 року в частині розподілу судових витрат змінити, збільшивши розмір судового збору, який підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь держави, з 775 грн. 16 коп. до 988 грн. 70 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: