Справа № 420/12865/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Скупінської О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В :
До Одеського окружного адміністративного суду 17.04.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить суд: 
1. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про прийняття суми переплати пенсії на облік від 08.04.2025 № 1406; 
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області скасувати нараховану суму переплати пенсії за період з 06.12.2021 по 24.02.2025 у розмірі 156 833, 94 грн. та відновити пенсію у раніше встановленому розмірі. 
Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що вона перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області, де, починаючи з 24.11.2014, отримує пенсію по інвалідності. У квітні 2025 року ОСОБА_1 викликали до ГУ ПФУ в Одеській області та повідомили, що в неї наявна переплата пенсії, у зв`язку з чим необхідно подати заяву до управління про добровільне утримання наявної заборгованості з пенсії. Оскільки управлінням не було надано на руки позивачу жодних документів, які стали підставою для наявної переплати пенсії, 15.04.2025 до управління було направлено запит про надання рішення про переплату пенсії у разі його наявності та скасування наявного рішення. Листом ГУ ПФУ в Одеській області від 22.04.2025 № 1500-0404-8/80889 було повідомлено, що згідно витягу з рішення № 208 від 04.02.2025 експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_1 з 06.12.2021 було змінено групу інвалідності з ІІ на ІІІ безстроково, в результаті чого виникла переплата пенсії за період з 06.12.2021 по 24.02.2025 у сумі 156883,94 грн, а також надано копію рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 08.04.2025 № 1406.
Ухвалою судді від 01.05.2025 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Каравана Р.В.
Розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду №687 від 12.12.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи №420/11609/25.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 визначено головуючого суддю Скупінську О.В. для розгляду справи.
Ухвалою судді від 16.12.2025 постановлено прийняти до свого провадження адміністративну справу № 420/12865/25; розгляд справи починається спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
31.12.2025 від представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшов відзив (вх. №ЕС/138220/25), в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 24.11.2014 отримувала пенсію по інвалідності ІІ групи загального захворювання, яку було призначено відповідно до виписки КУ «Одеській обласний центр медико-соціальної експертизи» з акту огляду МСЕК від 24.11.2014 серії 10ААВ № 741593 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058. Відповідно до п. 4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів. Згідно виписки КУ «Одеській обласний центр медико-соціальної експертизи» з акту огляду МСЕК серії 12 ААБ № 514564 при черговому медичному огляді 06.12.2021 ОСОБА_1 було встановлено інвалідність ІІ групи безстроково, на підставі чого подовжено виплату пенсії по інвалідності ІІ групи по 24.02.2025. З 25.02.2025 ОСОБА_1 перейшла на пенсію за віком (о/р 951370830004).
Згідно ст. 33 Закону №1058 пенсія по інвалідності залежно від групи інвалідності призначається в таких розмірах: особам з інвалідністю I групи - 100 відсотків пенсії за віком; особам з інвалідністю II групи - 90 відсотків пенсії за віком; особам з інвалідністю III групи - 50 відсотків пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27 і 28 Закону №1058. Відповідно до ст. 34 Закону №1058 пенсія по інвалідності призначається на весь строк встановлення інвалідності. Відповідно до ст. 35 Закону №1058, строк виплати пенсії по інвалідності в разі зміни групи інвалідності або відновлення працездатності, у разі зміни групи інвалідності пенсія в новому розмірі виплачується з дня зміни групи інвалідності.
28.03.2025 до Головного управління за належністю листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області № 0400-011101-9/62336 (вхід. № 3258/9 від 28.03.2025) надійшов витяг № 208 від 04.02.2025 з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», згідно якого ОСОБА_1 з 06.12.2021 було змінено групу інвалідності з ІІ на ІІІ безстроково. Зміна групи інвалідності є юридичним фактом, що впливає на розмір пенсії та в разі її виплати в більшому розмірі згідно ІІ групи є причиною безпідставного набуття більшого розміру пенсійних виплат.
Після отримання офіційної інформації про зміну інвалідності, Головне управління здійснило перерахунок пенсії в законний спосіб та визначило суму до повернення як надміру виплачену в зв`язку з безпідставним набуттям цих коштів. В результаті перерахунку пенсії у зв`язку зі зміною групи інвалідності у Позивача виникла переплата пенсії за період з 06.12.2021 по 24.02.2025 в сумі 156883,94 грн, яку прийнято на облік Головного управління в квітні 2025 року згідно рішення № 1406 від 08.04.2025, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом № 1500-0404-8/75172 від 10.04.2025.
З урахуванням наведеного та після встановлення зазначених обставин (зміни групи інвалідності у позивача з ІІ на ІІІ, що має безпосередній вплив на розмір пенсії позивача), у Головного управління виникло право вимагати повернення безпідставно набутого майна на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, а саме надміру виплачені суми пенсійних виплат за період з 06.12.2021 по 24.02.2025 в сумі 156883,94 грн. Таким чином, надміру виплачена сума пенсійних виплат у розмірі 156883,94 грн підлягає безумовному поверненню позивачем, як така, що набута без достатньої правової підстави та повинна бути повернута шляхом стягнення її з Відповідача на користь Головного управління
Інших заяв по суті станом на момент розгляду справи до суду не надходило.
Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), вивчивши зміст позовної заяви, письмових пояснень, клопотань, заяв по справі, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 , згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №514564 від 06.12.2021 за наслідками повторного огляду, встановлено другу (ІІ) групу інвалідності, безстроково та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та з 24.11.2014 отримує пенсію по інвалідності.
Згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної команди №3938 від 05 лютого 2025 року п. 6.2. реквізити документів, на підставі яких ініційовано перевірку обґрунтованості рішення, що підлягає перевірці: лист СБУ за ви. №18/656116/0/1-24 від 06.12.2024; п. 9 Команда вивчила надану медико-експертну документацію, та прийшла до висновку, що ІІ група інвалідності, загальне захворювання, довічно, встановлена необгрунтовано. При оцінюванні функціональних порушень та ступень обмеження життєдіяльності ОСОБА_1 мають місце помірні патологічні зміни з боку ендокринної, нервової систем, які відповідають критеріям встановлення ІІІ групи інвалідності. Можливо встановити ОСОБА_1 ІІІ групу інвалідності, загальне захворювання, довічно, з 06.12.2021. (Постанова КМУ №1317 від 103.12.2009, Постанова КМУ №10 від 21.01.2015).
08.04.2025 ГУ ПФУ в Одеській області прийнято рішення №1406 про прийняття суми переплати пенсії на облік, у зв`язку зі зміною групи інвалідності з ІІ на ІІІ з 06.12.2021 згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціювання особи від 04.02.2025 утворилася сума переплати 156883 грн 94 коп., яка прийнята на облік у квітні 2025 року.
Вважаючи таке рішення ГУ ПФУ в Одеській області протиправним, позивач звернулася до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів. 
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від встановленого прожиткового мінімуму.
Згідно зі статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за №374/7695 (далі Порядок №6-4).
Згідно з пунктом 3 цього Порядку№6-4 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Вказаними нормами передбачено обов`язок позивача повідомляти відповідача про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, за невиконання якого передбачено відповідальність.
Виходячи зі змісту зазначених норм, сума пенсії, яка надміру виплачена, повертається пенсіонером або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку лише у двох випадках: 
- коли вона виплачена внаслідок зловживань з боку пенсіонера або у разі подання страхувальником недостовірних відомостей.
Таким чином, діючим законодавством визначаються дві самостійні підстави для відшкодування зайво сплаченої пенсії, кожна з яких визначає суб`єкта, на якого покладається такий обов`язок в залежності від того, хто із цих суб`єктів вчинив відповідні дії, що призвели до такої зайвої сплати. У випадку зловживань з боку пенсіонера - обов`язок відшкодування може бути покладений на нього, а у випадку подання недостовірних відомостей страхувальником - обов`язок відшкодування зайвих виплат покладається на страхувальника.
При цьому, відповідальність може бути покладена на пенсіонера на підставі частини 1 статті 103 Закону №1788 виключно в наслідок зловживання з боку такої особи, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.
Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.
Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №489/205/16-а, від 03.10.2019 у справі №487/3380/16-а, від 11.02.2020 у справі №761/41107/16-а, від 18.08.2020 у справі №638/10460/17, від 22.04.2021 у справі №688/742/17.
Так, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08 квітня 2025 року №1406 розглянувши пенсійну справу і особовий рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 і одержує пенсію за віком в розмірі 19016 грн 45 коп. на місяць, встановлено, що сума переплати 156883 грн 94 коп. згідно з довідкою відділу опрацювання документації № 1 управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області утворилася за період з 06.12.2021 по 24.02.2025. У зв`язку зі зміною групи інвалідності з ІІ на ІІІ з 06.12.2021 згідно витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 04.02.2025 утворилася сума переплати 156883 грн 94 коп., яка прийнята на облік у квітні 2025 року. 
Разом з тим, з витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної команди №3938 від 05 лютого 2025 року вбачається, що підставою для зміни групи інвалідності позивача з ІІ на ІІІ лист СБУ за вх. №18/65616/0/1-24 від 06.12.2024.
При цьому, жодних посилань на те, що Пенсійним фондом встановлено факт переплати пенсії у зв`язку із поданням ОСОБА_1 недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону, рішення відповідача не містить.
Враховуючи викладене та те, що відповідачем не доведено, що cума переплати 156883,94 грн утворилася за період з 06.12.2021 по 24.02.2025 внаслідок зловживань з боку пенсіонера, суд приходить висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08 квітня 2025 №1406 прийнято з підстав, що не передбачені Порядком №6-4.
Аналогічного висновку дійшов і П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові №420/18224/25 від 13 січня 2026 року.
Суд не погоджується із посиланням представника відповідача на те, що саме рішення експертної команди, повинно бути оскаржене позивачем в установленому порядку, з огляду на те, що предметом розгляду справи є не непогодження позивача щодо зміни грипи інвалідності з ІІ на ІІІ, а рішення Пенсійного Фонду щодо встановленої переплати пенсії.
У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звернув увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».
Також на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справі «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що «…у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб…».
З урахуванням викладеного та того, що Головне управління Пенсійного фонду України приймаючи рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік від 08.04.2025 № 1406 не навело жодних обґрунтувань щодо наявності умислу позивача на отримання пенсії без законних для цього підстав, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про прийняття суми переплати пенсії на облік від 08.04.2025 № 1406.
На переконання суду, такий спосіб захисту порушених прав є достатнім у контексті спірних правовідносин.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності вчинення оскаржуваних дій відповідачем суду не наведено та не надано.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, оцінивши докази, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства та судову практику, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 9, 14, 243-246, 293, 295, 296 КАС, суд 
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про прийняття суми переплати пенсії на облік від 08.04.2025 № 1406.
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
Відповідач – Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА