Справа № 149/4101/25
Провадження №3/149/86/26 
Номер рядка звіту 208
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2026 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Південного Міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ "ХМІЛЬНИЦЬКЕ", адреса: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 480/34-00-07-06 від 08.12.2025, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Хмільницьке", завищив суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за липень 2024 на 34991 256 грн., чим порушив вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 200.4 ст. 200 ПК України.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.
25.12.2025 на адресу суду від адвоката Семка Ю. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких він просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а також у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Так, в своїх поясненнях адвокат посилається на те, що в протоколі не зазначена дата вчиненн правопорушення. Згідно Акту від 17.11.2025 № 9149428980 перевірка охоплюється періодом з 01.04.2025 по 30.04.2025, а тому строки накладення адміністративного стягнення сплили. При цьому, ОСОБА_1 інкримінують завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за липень 2024.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як вбачаєтсья з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено 08.12.2025. 
Крім того, в графі "дата, час і місце правопорушення" вказані відомості відсутні, зазначено лише дату виявлення порушення під час перевірки 17.11.2025 та зафіксовані в акті перевірки від 17.11.2025 № 734/34-00-07-06/00692245 у приміщенні ТОВ "Хмільницьке" за адресою: вул. Заводська, 2, с. Війтівці, Вінницька обл.
Зі змісту акту, який долучено до адміністративного матеріалу, встановлено, що він складений за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, що стали предметом оскарження на підставі заперечення до акту перевірки законності декларування заявленого до відшкодування податку на додану вартість та від`ємного значення з подвтку на додану вартість, яке становить більше 100000 грн. по декларації з податку на додану вартість за квітень 2025 року з урахування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, однак ОСОБА_1 інкримінується завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2024.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У справі "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд в суді, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися у світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує, між іншим, верховенство права як частину спільної спадщини Договірних Сторін.
В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
В контексті зазначеного суддя звертає увагу, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. З урахуванням презумпції невинуватості особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.
Особа може бути визнана винною у вчиненні адміністратвиного правопорушення лише в тому випадку, коли її вина обвинуваченої доведена поза розумним сумнівом. Це означає, що за допомогою наданих доказів належить встановити, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні правопорушення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і саме ця особа є винною у його вчиненні.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення є вчинення такого діяння відповідним суб`єктом правопорушення.
В судовому засіданні було досліджено адміністративний матеріал та докази, надані адвокатом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виходячи зі змісту досліджених доказів, суд вважає, що протокол про адміністратвине правопорушення був складений без урахування усіх істотних обставин, без зазначення дати і часу вчинення інуримінованого правопорушення, що має істотне значення для вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, і на даний час суд вважає недоведеною наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зокрема його об`єктивної сторони.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Семка Ю. А. - задовольнити.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя: Павлюк О. О.