Справа № 991/12295/25
Провадження 1-кп/991/158/25

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2026 Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді	ОСОБА_1 	
за участю  секретаря судового засідання 	  ОСОБА_2 	
прокурора	ОСОБА_3 	
обвинуваченого 	ОСОБА_4 	
його захисника, адвоката	ОСОБА_5 	

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурорапро продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави, у межахкримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100060001389 від 14.10.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, 
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, 
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, 
ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, - 
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.
1.2. Ухвалою суду від 01.12.2025 у цьому кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, яке триває дотепер.
1.3. 13.01.2026 до Вищого антикорупційного суду від прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку дії обов`язків, які має виконувати обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.11.2025.
1.4. У клопотанні прокурор прохає суд продовжити на два місяці строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, а саме:
- прибувати до суду на першу вимогу;
- не відлучатися за межі міста Черкас без дозволу суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Мотивуючи необхідність продовження  ОСОБА_4 строку дії обов`язків, прокурор посилався на обґрунтованість висунутого ОСОБА_4 обвинувачення на підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, а також на продовження існування ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні.
Ризик переховування обвинуваченого від суду прокурор обґрунтовує наступним: тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у випадку доведення його винуватості; неодноразовим перетином обвинуваченим державного кордону України, а саме 5 разів під час воєнного стану; майновим станом обвинуваченого; наявністю зв`язків у правоохоронних органах, які обвинувачений може використати, в тому числі, з метою переховування від суду. 
Ризик незаконного впливу на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 , який використовуючи знання, досвід, навички, ділові й особисті зв`язки, здобуті ним за час роботи керівником ВСП (виробничого структурного підрозділу «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» Філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця»), може незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, частина з яких також є працівниками ВСП, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань. Крім того, прокурор звертає увагу суду на те, що під час досудового розслідування зафіксовано, що ОСОБА_4 вже вживав заходи щодо впливу на свідків та інших обвинувачених, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На підставі наведеного, з урахуванням конкретних обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про його особу, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, прокурор вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть на даному етапі судового провадження забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, тому вважає, що існує необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого. 
1.5. 15.01.2026 до суду від прокурора надійшли доповнення до клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 у яких прокурор зазначає про майновий стан обвинуваченого та членів його родини.
1.6. 19.01.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
У клопотанні зазначає, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення є необґрунтованим. Ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, не підтверджені жодним доказом.
Потребу у скасуванні застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави захисник обґрунтовує тим, що поведінка обвинуваченого, з моменту останнього зменшення йому розміру застави, є зразковою. Вказує на те, що грошові кошти у розмірі 1 450 000,00 грн, внесені як застава, були надані адвокатом ОСОБА_31 в якості позики, однак наразі позикодавець наполягає на поверненні таких коштів. В той же час, обвинувачений ОСОБА_4 наразі перебуває у вкрай складному матеріальному становищі, не має постійного місця роботи, а на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей. Крім того, адвокат звертає увагу суду на стан здоров`я обвинуваченого, який впливає на його працездатність, а відповідно і на можливість отримання доходу.
ІІ. Позиції сторін судового провадження
2.1. Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 підтримав з викладених у ньому мотивів та просив його задовольнити. Щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави - заперечував. 
2.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Клопотання про скасування застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави підтримав з викладених у ньому мотивів.
2.3. Обвинувачений ОСОБА_4 прохав суд скасувати застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави та повернути кошти заставодавцям. Зазначив, що наразі не має постійного джерела доходу, однак його родина потребує фінансової підтримки. 
ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду
3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи поданих клопотань, суд дійшов до таких висновків.
3.2. Правове регулювання
Положення ч. 5 та ч. 6 ст. 194 КПК України визначають правові підстави та надають перелік обмежувальних заходів (обов`язків), які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого одночасно із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
В силу частини 7 цієї ж статті, такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк дії відповідних обов`язків лише у разі, якщо прокурор доведе, що заявлені ним ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
3.3. Встановлені судом обставини
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2024 до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 12 000 000,00 грн із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави (т. 6, а.с. 27-46).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 20.10.2024 включно, із визначенням застави у розмірі 10 000 000,00 грн із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави (т. 6, а.с. 92-110).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 15.12.2024 включно, із визначенням застави у розмірі 10 000 000,00 грн із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави (т. 6, а.с. 133-134).
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.11.2024 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.10.2024 змінено, визначено ОСОБА_4 розмір застави у сумі 8 478 400,00 грн (т. 6, а.с. 135-136).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.12.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 10.02.2025 включно, визначено заставу у розмірі 6 000 000,00 грн із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави (т. 6, а.с. 137-152).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 07.04.2025 включно, визначено заставу у розмірі 5 000 000,00 грн із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави (т. 6, а.с. 153-167).
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.03.2025 ухвалу слідчого судді ВАКС від 07.02.2025 змінено, визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 3 000 000,00 грн (т. 6, а.с. 168-181).
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.04.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 03.06.2025 включно, визначено заставу у розмірі 1 500 000,00 грн із покладенням на нього таких обов`язків: 1) прибувати до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів САП, слідчого судді, суду на першу вимогу; 2) не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , а також свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; 6) носити електронний засіб контролю (т. 6, а.с. 182-195).
На виконання цієї ухвали 04.04.2025 ОСОБА_31 була внесена частина застави за ОСОБА_4 у розмірі 1 450 000,00 грн. При цьому частина застави у розмірі 50 000,00 грн була внесена 17.12.2024 дружиною обвинуваченого ОСОБА_33 , у зв`язку з чим його звільнено з-під варти і застосовано до нього альтеративний запобіжний захід у виді застави із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, про які зазначено вище.
У подальшому строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, неодноразово продовжувався слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, востаннє - ухвалою від 20.11.2025 на строк два місяці, тобто до 20.01.2026 включно, за виключенням обов`язку - носити електронний засіб контролю.
До закінчення дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст. 199 КПК України прокурор звернувся з клопотанням про продовження їх строку.
Встановлено, що 25.11.2025 складено, затверджено та направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022100060001389 від 14.10.2022 за обвинуваченням в тому числі ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
З огляду на те, що в силу положень ч. 2 ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 на теперішній час перебуває у статусі обвинуваченого, що нівелює потребу в оцінюванні обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зупиняється на оцінці вірогідності вчинення обвинуваченим позапроцесуальних дій, які будуть перешкоджати судовому розгляду, тобто на доведеності заявлених прокурором ризиків.
3.3.1. Щодо ризику переховування від суду
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Зазначене кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином. Покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбачає позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, згідно з приміткою до ст. 45 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням, що унеможливлює застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом чи звільнення від відбування покарання з випробуванням до цих правовідносин.
На переконання суду, суворість можливого покарання може бути реальним мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна констатувати, виходячи виключно з суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою («W v.Switzerland», заява № 14379/88, 26.01.1993).
З цього слідує, що існування обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину саме по собі не є беззаперечним свідченням того, що в обвинуваченого існує бажання переховуватись від суду, а тому така обставина має значення лише у випадку встановлення інших релевантних факторів.
Встановлено, що ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та під час воєнного стану 5 разів перетинав державний кордон України. 
У цьому контексті варто зауважити, що відповідно до п. 2-1 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, в умовах діючого на території України воєнного стану ОСОБА_4 , який має інвалідність ІІ групи, дружина якого також є особою з інвалідністю та на утриманні якого перебувають троє неповнолітніх дітей, має право перетинати державний кордон України. Тобто на обвинуваченого не розповсюджуються установлені у цих правилах обмеження на виїзд за межі України під час дії правового режиму воєнного стану.
Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів прокурора щодо існування вказаного ризику, оскільки з метою уникнення покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі доведення його винуватості, ОСОБА_4 має реальну та фінансову можливість тривалий час переховуватись від органів досудового розслідування та суду, як на території України, так і за її межами.
3.3.2. Щодо ризику впливу на інших обвинувачених та свідків
Під час оцінки цього ризику суд виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні.
Так, в силу засади безпосередності дослідження судом показань, яка регламентована ст. 23 КПК України, та відповідно до визначених у ст. 224 КПК України правил проведення допиту в суді, під час судового розгляду суд отримує показання усно шляхом допиту особи у судовому засіданні. Порушення зазначених імперативних вимог, як правило, має наслідком недопустимість як доказу відомостей, що містяться у відповідних показаннях.
Водночас, з огляду на закріплений у ст. 290 КПК України порядок ознайомлення захисту з матеріалами досудового розслідування, зокрема, з показаннями допитаних стороною обвинувачення осіб, очевидно, що обвинувачений може бути обізнаний із персональними даними свідків та змістом їх позасудових показань.
Зазначене у поєднанні із обставинами інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинуваченого на інших обвинувачених та свідків у цьому кримінальному провадженні для зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З огляду на продовження існування вказаного ризику, суд також вважає необхідним встановлення ОСОБА_4 заборони спілкування зі обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , а також свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .
3.3.3. Щодо можливості скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави
У клопотанні про скасування застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник покликався на бездоганну поведінку обвинуваченого, належне виконання ним процесуальних обов`язків, вимогу заставодавця до ОСОБА_4 про повернення останнім внесених коштів як застави, стан здоров`я обвинуваченого та членів його родини.
Проаналізувавши викладені стороною захисту докази, суд виходить з наступного.
Щодо сумлінного виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, то наведене не може бути самостійною підставою для скасування обвинуваченому запобіжного заходу.
Що стосується доводів про скрутне матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , яке унеможливлює виконання фінансового зобов`язання обвинуваченого перед заставодавцем, то суд звертає увагу на те, що доказів, які б підтверджували вказану обставину стороною захисту надано не було.
Також суд зазначає, що внесення застави неможливе без взаємної згоди підозрюваного та заставодавця. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню та волі, тобто вона висловлює своє добровільне волевиявлення на внесення застави та згоду нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку вона вносить заставу. 
Отже, заставодавець, вносячи заставу за ОСОБА_4 , повинен був усвідомлювати факт збереження застави на рахунках суду до закінчення розгляду зазначеного кримінального провадження, а також ризик можливого її звернення в дохід держави в разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. Тому існування у ОСОБА_4 фінансового зобов`язання перед заставодавцем не є доказом, який виправдовує необхідність скасування застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.
Що стосується доводів захисника про стан здоров`я обвинуваченого та наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей, то суд зазначає, що вказані обставини мали місце і на час визначення та внесення застави. 
Тобто жодних суттєвих змін, які б вказували на необхідність скасування чи зменшення визначеного ОСОБА_4 розміру застави, що були б обумовлені станом здоров`я обвинуваченого чи членів його родини, судом встановлено не було. 
3.4. Висновки суду
За наслідком розгляду клопотання прокурора судом встановлено, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків переховування ОСОБА_4 від суду та незаконного впливу на інших обвинувачених та свідків, яким кореспондують зазначені у клопотанні прокурора обов`язки прибувати за кожним викликом та вимогою до суду, не залишати територію України без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.
Щодо вимоги прокурора продовжити дію обов`язку в частині повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи, то суд зазначає, що оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчене, воно перебуває на розгляді в суді, тому покладення на обвинуваченого згаданого обов`язку нерелевантне фактичним обставинам. 
За наведених підстав, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу, то у його задоволенні слід відмовити з огляду на відсутність підстав, які б виправдовували потребу у скасуванні такого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199, 369, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави - відмовити.
2. Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ? задовольнити частково.
2.1. Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
- прибувати до суду на першу вимогу;
- не відлучатися за межі міста Черкас без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
2.2. Обвинуваченого ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
2.3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , до 19.03.2026 включно.
3. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя	ОСОБА_1