Справа № 161/21469/25 
Провадження № 3/161/119/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк   08 січня 2026 року 

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина україни,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 485424 від 16 жовтня 2025 року вбачається, що 16.10.2025 року о 20:20 год в м. Луцьку, вул. Дубнівська,12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Архітектора Метельницького в напрямку вул. Авторемонтна, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Дубнівська скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказував, що правил дорожнього руху не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка поїхала на заборонений червоний сигнал світлофора, в той час, як він розпочав свій рух на дозволений зелений сигнал світлофора. Просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бакаєвич А.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, вказуючи, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, винуватість ОСОБА_2 встановлена постановою Волинського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року.
Заслухавши пояснення учасників справи, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провадження підлягає закриттю з таких підстав.
За змістом ст.ст.245, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3,5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 485424 від 16 жовтня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п п. 8.7.3 ґ ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.
За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У пункті 8.7.3 ґ ПДР України Правил дорожнього руху України, передбачено що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд установив, що на водія автомобіля марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 було складено два окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
Постановою Волинського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2025 року скасовано та прийнято нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за участі водія транспортного засобу «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
З вказаної постанови вбачається, що апеляційним судом при вирішенні даної справи встановлено, що «водій ОСОБА_2 , рухаючись на регульованому перехресті на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з іншим автомобілем. Згідно відеозапису з камер спостереження, транспортний засіб марки «Мерседес» темного кольору рухався на регульованому перехресті на заборонений сигнал світлофору, виїхавши безпосередньо на саме перехрестя, по якому рухались транспортні засобу, допустила зіткнення з іншим автомобілем».
Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджують матеріали справи, в створенні дорожньо-транспортної пригоди не вбачається вини ОСОБА_1 , оскільки першочерговою причиною ДТП були дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , яка рухалась на заборонений червоний сигнал світлофора, в той час коли водій ОСОБА_1 почав рух на дозволений зелений сигнал світлофора.
Крім того, матеріали справи не містять достатніх доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 ґ ПДР України.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в ході розгляду справи не було здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів в даному випадку, то суд вважає, що провадження у справі відносно нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись статтями 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області        Т. М. Філюк