Справа № 577/7312/25 
Провадження № 2/577/271/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

05 січня 2026 року      м. Конотоп  
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:
головуючого судді Рідзевської І.О.,
з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 222650,95 грн. заборгованості за кредитним договором, 2671,81 грн. судового збору та 25000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Вимоги обґрунтовані тим, що 16.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено Договір про споживчий кредит № 4083096, за умовами якого відповідач отримала 20000,00 грн. строком на 30 календарних днів зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 5,0 % за кожен день. Крім того, 24.06.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено Договір про споживчий кредит № 4366536, за умовами якого відповідач отримала 20000,00 грн. строком на 30 календарних днів зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 1,9 % за кожен день.
16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу № 16/12-2021-43 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідача за Договором про споживчий кредит № 4083096 від 16.06.2021 року. 
24.01.2022 між ТОВ «Авентус Українан» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу № 24-01/2022 відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідача за Договором про споживчий кредит № 4366536 від 24.06.2021 року.
В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит №4083096 від 16.06.2021 року , що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 та Договом про споживчий кредит № 4366536, що уклали ТОВ «Авентус Україна » та ОСОБА_1 .
Заборгованість за кредитним договором №4083096 від 16.06.2021 року становить 156680,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 20000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 135280,00 грн.; заборгованість за комісією 1400,00 грн.; за кредитним договором №4366536 від 24.06.2021 року становить 65970,95 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 20000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 45600,00 грн.; заборгованість за комісією 320,00 грн.; нараховані 3% річних 20,95 грн. Всього загальний розмір за договорами складає 222650,95 грн
Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.
Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.6 зв.).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в установленому законом порядку.(а.с. 38 ).
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.06.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 4083096, за умовами якого відповідач отримала 20000,00 грн. строком на 30 календарних днів зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 5,0 % за кожен день. (а.с.8-9,10,11,12).
Крім того, 24.06.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено Договір про споживчий кредит № 4366536, за умовами якого відповідач отримала 20000,00 грн. строком на 30 календарних днів зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 1,9 % за кожен день.(а.с.14-15,23,29)
16.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу № 16/12-2021-43 відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідача за Договором про споживчий кредит № 4083096 від 16.06.2021 року (а.с.19,20,21,22)
В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 4083096 від 16.06.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с.27,20,21,22,30)
24.01.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір факторингу № 24-01/2022 відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідача за Договором про споживчий кредит № 4366536 від 24.06.2021 року.(а.с.24,25,27,30)
В свою чергу ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «Коллект Центр» відповідно Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 102908596 від 28.10.2021 року, що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 та Договом про споживчий кредит № 4366536, що уклали ТОВ «Авентус Україна » та ОСОБА_1 (а.с.21,22,26,27,30,31)
Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором №4083096 від 16.06.2021 року становить 156680,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 20000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 135280,00 грн.; заборгованість за комісією 1400,00 грн. (а.с.16 зв.)
Згідно розрахунку позивача заборгованість за кредитним договором №4366536 від 24.06.2021 року становить 65970,95 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 20000,00 грн.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 45600,00 грн.; заборгованість за комісією 320,00 грн.; нараховані 3% річних 20,95 грн.(а.с.16)
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення.
Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, у відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2671,81 грн.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року.
Судом встановлено, що 01.07.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» був укладений договір про надання правової допомоги №01-07/2024. Надані заявка на надання юридичної допомоги №2437 від 01.10.2025 року на суму 25 000 грн., витяг з акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 року (а.с.32,33).
Пунктом 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справ №755/9215/15-ц, зазначено що, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальних адвокатських витрат (встановлення їхньої доцільності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На думку суду, понесені ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн. є неспівмірними ціні позову, складності вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову та значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12,13,76-82,89,141,223,263,265, 280 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задовольнити .
Стягнути ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 222650 ( двісті двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 95 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2671 (дві тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 81 коп. та 2000 (дві тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», юридична адреса м. Київ, вул. Мечнікова, 3,офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 .   

Суддя Рідзевська І.  О.