ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/31/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 05.07.2024 № №11218/6/24-13-24-12 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області поновити реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку з 01.01.2024 року;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форма «Р» ГУ ДПС у Чернівецькій області від 05.07.2024 р. №000007437/Ж10/24-13-24-12, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб в розмірі 236416,99 гривень;
- стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС Чернівецької області. 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку позивача, щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування і даних відображених у податковій декларації за 2023 рік, за результатами якої складено акт на підставі якого прийнято спірні рішення, які позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню з огляду на наступне. 
Звертав увагу суду на те, що прийняття контролюючим органом рішення, про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку має здійснюватися лише за результатами проведення документальної перевірки, а спірне рішення прийнято на підставі висновків камеральної перевірки, що свідчить про порушення процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку та як наслідок, про протиправність прийнятих рішень. 
2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Заперечуючи проти позову зазначив, що позивач у 2023 році протягом 5 місяців перебував на 3 групі за ставкою 2% доходу, максимальний допустимий ліміт доходу в даному випадку становить 3259550 грн.
Зокрема зазначив, що відповідно до підпункту 9'.4.3 пн.9'.4 п.9' підрозд.8 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу у 2023 звітному році обсяг доходу для відповідної групи платників єдиного податку: встановлений пунктом 291.4 статті 291 цього Кодексу, визначається пропорційно до кількості календарних місяців поточного календарного року, протягом яких платник єдиного податку не застосовував особливості оподаткування, встановлені пунктом 9 цього підрозділу.
При цьому зазначив, що позивач з 02.03.2023р. по 31.07.2023р. перебував на 3 групі спрощеної системи оподаткування за ставкою 2% доходу, з 01.10.2023р. перебуває на 2 групі спрощеної системи оподаткування за ставкою 20% мінімальної заробітної плати, максимальний розмір доходу платника єдиного податку 2 групи за 2023 рік в даному випадку становить 3259550 грн. (5587800 грн. : 12 х 7).
За результатами перевірки встановлено, що згідно поданої податкової декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця N 9384504777 від 27.02.2024 за 2023 рік позивачем задекларовано обсяг доходу у розмірі, що перевищує суму, визначену в п.291.4 ст.294 ПК України з урахуванням підпункту 9'.4.3 пп.9.4 п.9' підрозд.8 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ.
Відповідно пункту 300.1 статті 300 Кодексу платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій позивачем в порушення вимог п.293.4, ч.2 п.293.8 ст.293, пп.296.5.1 п.296.5 ст.296 Кодексу в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2023 рік занижено обсяг доходу за звітний (податковий) період, що оподатковується за ставкою 15% на 1432830,29 грн., що призвело до заниження суми єдиного податку за ставкою 15 % на 214924,54 грн.
Таким чином, відповідач вважає, що оскаржувані рішення винесено правомірно з дотриманням вимог чинного законодавства.
ПРОЦЕСКАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.
ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.
1. На підставі пп. 19' 1.1, пп. 19'.1.2, п.191.1 ст.19, пп.20.1.4., пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 та пп.75.1.1 1.75.1 ст.75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування і даних, відображених ФОП ОСОБА_1 у податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2023 рік N 9384504777 від 27.02.2024 р. 
2. За результатами перевірки складено акт №3734/Ж5/24- 13-24-12 від 08.04.2024 р., з питань порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування та повноти відображення показників у податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, в якому зафіксовані наступні порушення:
- ч.2 пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового Кодексу України в частині не здійснення переходу на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі перевищення протягом календарного року встановленого п.291.4 ст.291, пп.9'.4.3 п.9'.4 п.9' підрозд.8 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи (крім платників єдиного податку третьої групи - електронних резидентів (е-резидентів), - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення (з 01.01.2024р.): допустимий обсяг доходу - 3259550, 00 грн; задекларований обсяг доходу згідно декларації платника єдиного податку 2 групи за 2023 рік - 4692380,29 грн; обсяг перевищення - 1432830,29 грн.
- п.293.4, ч.2 п.293.8 ст.293, пп. 296.5.1 п.296.5 ст.296 Податкового Кодексу Україги, що призвело до заниження загальної суми єдиного податку, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками 2023 року на 214924,54 грн.
3. 05 липня 2024 року ГУ ДПС у Чернівецькій області за результатами зазначеної вище камеральної перевірки прийняті наступні рішення:
- рішення №11218/6/24-13-24-12 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з 01 січня 2024 року;
- податкове повідомлення - рішення форма «Р» №000007437/Ж10/24-13-24-12, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Єдиний податок з фізичних осіб в розмірі 236416,99 гривень;
4. Також з матеріалів справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Головного управління ДПС у Чернівецькій області з 02.03.2023р. по даний час. 
В період з 02.03.2023р. по 31.07.2023р. перебував на 3 групі спрощеної системи оподаткування за ставкою 2% доходу, з 01.08.2023 р. по 30.09.2023 р. на 3 групі за ставкою 5 %, з 01.10.2023р. по 31.12.2023р. перебував на 2 групі спрощеної системи оподаткування за ставкою 20% мінімальної заробітної плати. ФОП ОСОБА_1 за результатами підприємницької діяльності за 2023 рік самостійно була подана податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця N 9384504777 від 27.02.2024р., відповідно до якої обсяг задекларованого доходу в період перебування на 2 групі ЄП складає 4692380,29 грн.
ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.
1. Звертаючись до суду аргументи позивача фактичного зводились до того, що контролюючим органом прийнято спірні рішення за результатами камеральної перевірки, що свідчить про порушення процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку та як наслідок, про протиправність прийнятих рішень. 
Суд погоджується з аргументам позивача, виходячи з наступного. 
2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин. (надалі - ПК України).
Згідно з п. 291.2 ст. 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
Відповідно до п. 291.3 ст. 291 ПК України юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Згідно з пп. 2 п. 291.4 ст. 291 ПК України суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на групи платників єдиного податку: друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень. Дія цього підпункту не поширюється на фізичних осіб - підприємців, які надають посередницькі послуги з купівлі, продажу, оренди та оцінювання нерухомого майна (група 70.31 КВЕД ДК 009:2005), а також здійснюють діяльність з виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння. Такі фізичні особи - підприємці належать виключно до третьої групи платників єдиного податку, якщо відповідають вимогам, встановленим для такої групи;
3. Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначено ст. 299 ПК України.
Відповідно до п. 299.1 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
Згідно з п. 299.2 ст. 299 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку
Відповідно до п. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
Згідно з пп. 1 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.
Відповідно до пп. 3 п. 298.2 ст. 298 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
Згідно з абз. 1 п. 299.11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована, шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. Таким чином, способом реалізації владних управлінських функцій у разі встановлення обставин під час проведення документальної перевірки, за яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), є прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників цього податку.
Отже, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.
Проте, як з`ясовано судом, документальна перевірка позивача контролюючим органом не проводилась, відтак рішення про анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку прийнято з порушенням. 
3. Крім того, Законом України від 30 червня 2023 року №3219-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану" внесено зміни з 01.08.2023, зокрема, до підрозділу 8 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, який доповнено новим пунктом 9-1 щодо особливостей застосування спрощеної системи оподаткування.
Підпунктом 9-1.4.3 пункту 9-1.4. підрозділу 8Розділу XX ПК України встановлено, що у 2023 звітному році обсяг доходу для відповідної групи платників єдиного податку, встановлений пунктом 291.4 статті 291цьогоКодексу, визначається пропорційно до кількості календарних місяців поточного календарного року, протягом яких платник єдиного податку не застосовував особливості оподаткування, встановлені пунктом 9 цього підрозділу.
Як встановлено судом, в акті перевірки податковий орган зазначає, що позивач з 02.03.2023р. по 31.07.2023р. перебував на 3 групі спрощеної системи оподаткування за ставкою 2% доходу, з 01.10.2023р. перебував на 2 групі спрощеної системи оподаткування за ставкою 20% мінімальної заробітної плати, максимальний розмір доходу платника єдиного податку 2 групи за 2023 рік в даному випадку становить 3259550 грн. (5587800 грн. : 12 х 7).
За результатами перевірки встановлено, що згідно поданої податкової декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця N9384504777 від 27.02.2024 за 2023 рік позивачем задекларовано обсяг доходу у розмірі, що перевищує суму, визначену в підпункті 9' 4.3 пп.9'.4 п.9' підрозд.8 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу. Зокрема допустимий обсяг доходу - 3259550, 00 грн; задекларований обсяг доходу згідно декларації платника єдиного податку 2 групи за 2023 рік 4692380,29 грн ; обсяг перевищення 1432830, 29 грн.
При цьому, згідно матеріалів справи, дохід який не перевищує максимальний розмір для платників 2 групи, позивачем отримано у період до прийняття Закону України від 30 червня 2023 року №3219-ІХ. 
Отже, на час отримання позивачем доходу на другій групі єдиного податку, він не перевищив граничний обсяг доходу, визначений п.291.4 ст. 291 ПК України, а набуття чинності Законом №3219-ІХ, яке відбулось після отримання позивачем доходу, не може бути підставою для збільшення йому податкового зобов`язання.
4. Суд зазначає, що дія нормативно-правових актів показує процес їх функціонування в суспільстві. Положення податкового законодавства мають перспективну правову природу дії та мають застосовуватися з дати введення відповідного закону в дію, набрання ним чинності. З цього моменту акт набуває юридичної сили, тобто розпочинається його нормативно-регулятивний вплив на суспільні відносини, що полягає у забезпечуваній державою формальній можливості використання або формальній необхідності виконання (дотримання) закріплених норм.
Необхідно враховувати закріплений у частині першій статті 58 Основного Закону конституційний принцип незворотності дії закону у часі. Згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності та припиняється з втратою чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.
5. Конституційний Суд України також висловив позицію, згідно з якою закріплення принципу незворотності дії нормативно-правового акта у часі на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє чинне становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта (п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп).
6.Слід зазначити, що Законом №3219-ІХ не містить прямої вказівки про надання його нормам зворотної дії в часі, а отже його дія не поширюється на період до набрання ним чинності.
Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 20.09.2024 по справі №380/30580/23.
7. Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року №8-рп/2005).
Згідно з частиною 2статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
Відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Також суд враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Yvonnevan Duyn v Home Office", відповідно до якого принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою. При цьому, якщо держава чи будь-який її орган схвалили певну концепцію, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у осіб (юридичних чи фізичних) стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.
Так, за обставин, що склалися у цій справі, суд враховує, що чинним законодавством не створено такого правового регулювання і фактичних умов, за яких позивач міг завчасно передбачити відповідні наслідки, які будуть внесені Законом №3219-ІХ.
З огляду на наведене вище, суд вважає, що доводи відповідача з даного приводу є помилковими та не відповідають вимогам чинного законодавства, а оскаржуване рішення, про анулювання реєстрації платника єдиного податку протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
З вказаних підстав податкове спірне повідомлення-рішення є також протиправним, оскільки позивач не перевищував граничного обсягу доходу, встановленого на 2023 рік. Відтак, відсутні правові підстави для зменшення позивачеві такого граничного обсягу доходу до набрання чинності Законом №3219-ІХ, а тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
8. Щодо вимоги про зобов`язання поновити позивачеві статус платника в реєстрі єдиного податку, суд зазначає наступне.
Згідно з п.19-3.1 ст.19-3 ПК України до функцій державних податкових інспекцій належать: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстрів, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.
Відповідно до п.299.1 ст.299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.
Згідно з пп.299.13 ст.299 ПК України з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку, у тому числі і дату виключення особи з реєстру платників єдиного податку.
У випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування.
Тобто, платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування, тому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з невідворотністю спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих), для такого платника, юридичних наслідків.
Разом з тим, нормами ПК України не передбачена можливість звернення платника податків до контролюючого органу із заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру за наслідками скасування у судовому порядку як протиправного рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку.
Отже, з врахуванням наведених вище обставин, оскільки рішення податкового органу про анулювання реєстрації та виключення з реєстру платників єдиного податку позивача є протиправним, тому з метою ефективного відновлення порушеного права позивача слід зобов`язати відповідача поновити позивачеві статус платника в реєстрі єдиного податку.
9. Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, відтак слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 5392,17 грн. 
Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- 

В И Р І Ш И В:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області - задовольнити повністю. 
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 05.07.2024 № №11218/6/24-13-24-12 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .
3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернівецькій області поновити реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку з 01.01.2024 року.
4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення форма «Р» ГУ ДПС у Чернівецькій області від 05.07.2024 р. №000007437/Ж10/24-13-24-12, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб в розмірі 236416,99 гривень.
5.Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС Чернівецької області судовий збір в сумі 5392,17 грн.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

Повне найменування учасників процесу:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 );
Відповідач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 А, м. Чернівці, 58006, код ЄДРПОУ: 44057187).

Суддя О.В. Боднарюк