Справа № 344/22567/25 
Провадження № 3/344/355/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області та ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , начальника служби ураження озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И В: 

16.12.2025 року о 01 год 38 хв в м. Івано-Франківську по вул. Тролейбусна, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Galloper» н.з. НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія, у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 526 від 16.12.2025 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім того, 16.12.2025 року близько 02 год 00 хв лейтенант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини, а саме у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в АДРЕСА_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, внаслідок чого, був направлений на медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння до КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради». В результаті проведеного огляду у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння, що підтверджується висновком № 526 від 16.12.2025 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином за відомою суду адресою у спосіб, визначений законом. Клопотань щодо відкладення розгляду справи та реалізації прав до суду не подано. ОСОБА_1 також міг стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. 
Однак, суд зазначає, що до протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, долучено заяву ОСОБА_1 , в якій останній просить суд розгляд справи проводити без його участі, провину у вчиненому визнає.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. 
Зокрема, у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначається, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
Оскільки ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на ОСОБА_1 .
За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.
Протоколи про адміністративні правопорушення складені на бланку відповідного зразка з серійними номерами уповноваженими на те особами – працівником поліції та начальником групи запобігання та профілактики кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 та містять підписи відповідних посадових осіб.
В протоколах, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, в графі «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» та графі «обставини вчиненого правопорушення» викладена суть адміністративних правопорушень, які відповідають ознакам складу адміністративних правопорушень, зазначених у ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою складено протоколи.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. 
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції, працівника ВСП під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містить результатів такого оскарження. 
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.
Відповідно до вказаних протоколів, при складенні протоколів ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в медичному закладі, у лікаря нарколога, про що міститься посилання у протоколі, з долученням висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, з підтвердженням у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541975 від 16.12.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; даними з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ЛВІ № 242 від 16.12.2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 526 від 16.12.2026 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначені виявлені ознаки сп`яніння, а також результат огляду; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541975, відповідно до якої ОСОБА_1 згідно вимог ст.266 КУпАП відсторонений від керування транспортним засобом «Hyundai Galloper» н.з. НОМЕР_3 та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин; відеозаписами, які містяться в матеріалах справи; іншими матеріалами провадження.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, за ч.3 ст.172-20 КУпАП як поява військовослужбовця на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду,та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП. 
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, суд, - 
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:
- за ч.1 ст.130 КУпАП - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- за ч.3 ст.172-20 КУпАП - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. судового збору.
Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО