Справа №295/17622/25
Категорія 146
3/295/167/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив: 
06.12.2025 о 14-12 год., у м. Житомирі, по вул. Київській, 77,  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямі по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті порушення  ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судове засідання  ОСОБА_1 , не з`явився.
Як вбачаться з матеріалів справи,  ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу, та його заява про відкладення судового засідання призначеного на 12.01.2026 о 09.15 год, з метою залучення до розгляду справи захисника. Крім цього, судом направлялось смс - повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі,  ОСОБА_1 повідомлений про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Захисник Касянчук В.П. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що даній ситуації ОСОБА_1 здійснював маневр для уникнення зіткнення з білим автомобілем, і останній не здійснював перестроювання і не порушував п. 10.3 Правил дорожнього руху.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у той день по зустрічній смузі для руху їхав автомобіль «Chevrolet», попереду його автомобіля зупинився автомобіль «Renault» для висадки пасажира, а попереду вся права смуга була зайнята. В цей час, автомобіль, який рухався по крайній правій смузі для руху, здійснюючи зміну напрямку руху на смугу для руху на якій вже перебував ОСОБА_2 , не увімкнувши покажчика повороту і не пропустивши його, вчинив зіткнення. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що їхав прямо у своїй смузі для руху не змінюючи напрямку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до таких висновків.
Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533371 від 06.12.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 06.12.2025 і містить розташування та перелік пошкоджень транспортних засобів, підписи учасників дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями  ОСОБА_2 ; відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди, з камер зовнішнього спостереження.
На відеозаписі із камери зовнішнього спостереження видно, як автомобіль «Renault Megan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю «Chevrolet Cruze», який не змінював напрямку руху і здійснив з ним зіткнення.
За таких обставин, доводи захисника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються поясненнями потерпілого та відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди. 
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 ПДР).
Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину  ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя      Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.