Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/4551/25 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2026 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синевир Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767364 від 08.09.2025 року, складеному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Гудаком І.М. відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 13.08.2025 року о 01:13 год, приїхавши до будинку АДРЕСА_3 , влаштував сварку з ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами (арк. 1). 
ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 15.01.2026 року на 08:00 год, рекомендований лист з судовою повісткою, надісланий йому на адресу зареєстрованого місця проживання, повернувся з причини відсутності адресата (арк. 25, 26). Рекомендований лист з судовою повісткою, який був надісланий особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, 28.11.2025 року на адресу фактичного місця проживання, також повернувся з аналогічної причини. Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Потерпіла ОСОБА_2 не прибула на розгляд справи, надісланий їй рекомендований лист з судовою повісткою повернувся з причини відсутності за місцем проживання (арк. 27, 28). 
З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення. 
Крім протоколу про адміністративне правопорушення судом досліджено такі документи: 
1) пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 26.08.2025 року, відібране старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М., про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Її співмешканець ОСОБА_3 , який перебуває за кордоном, нагрубив ОСОБА_4 шляхом надсилання голосових повідомлень у зв`язку з конфліктом, пов`язаним із користуванням транспортним засобом. ОСОБА_5 поскаржилася з цього приводу своєму братові ОСОБА_6 . 13.08.2025 року ОСОБА_7 прийшов до неї, ОСОБА_2 , додому із сваркою та почав кликати її з будинку з словесними погрозами. Вона не вийшла з будинку, викликала поліцію (арк. 6, 7);
2) рапорт старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудака І.М. від 01.09.2025 року про те, що в ході розгляду матеріалів єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події від 13.08.2025 року № 14567 він здійснив виїзд за місцем проживання заявника, яка повідомила, що перебуваючи вдома, почула крик, що лунав з вулиці, почувши телефонний дзвінок та піднявши слухавку, почула нецензурну лайку в свою сторону та вимоги вийти з будинку на вулицю, злякавшись вона зателефонувала в поліцію, а порушник поїхав у невідомому напрямку. Під час повторного виїзду на місце події заявник додатково повідомила, що напередодні в неї виник словесний конфлікт з її двоюрідним братом, який перебуває за кордоном, у який втрутився її співмешканець ОСОБА_3 . Останній спровокував сварку та вимкнув свій телефон. ОСОБА_8 повідомив про даний факт свого товариша, який поїхав до місця проживання кривдників. В подальшому встановлено учасника події ОСОБА_1 , який відмовився від надання письмового пояснення, усно повідомив, що дійсно здійснив виїзд до місця проживання заявника для з`ясування обставин, однак громадський порядок не порушував і нікому не погрожував (арк. 8); 
3) рапорт старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудака І.М. від 08.09.2025 року, який містить відомості з приводу встановлення учасника події ОСОБА_1 , які аналогічні за суттю тим, що викладені в рапорті від 01.09.2025 року, в тому числі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснення, та вказано, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП (арк. 9). 
Відомості, наявні в поясненні потерпілої ОСОБА_2 від 13.08.2025 року, відібраному поліцейським відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Худаничем М.М. (арк. 5), яке не підписано посадовою особою, яка відібрала пояснення, не виступають допустимим доказом. 
Копії таких документів: 1) рапорту старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудака І.М., складеного в порядку дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 16); 2) рапорту інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3/чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Копчі В.В. від 13.08.2025 року № 112255-2025 (арк. 4); 3) доручення начальника відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Кондраша В. від 13.08.2025 року № 112255-2025/1-250290 (арк. 3); 4) доручення старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Зелді М. від 13.08.2025 року № 112255-2025/1-251116 (арк. 2); 5) паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 27.08.2018 року органом 2114 (арк. 11), які не засвідчено, тобто вказані документи оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягають врахуванню як джерела доказів.
Згідно положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення. 
Відповідно до положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, додається, однак пояснення не додано. Відомості з приводу відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від надання пояснення, наявні в рапорті старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудака І.М. від 08.09.2025 року, не є достатнім доказом для встановлення відповідного факту. 
З огляду на відсутність пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому викладені в ньому відомості не виступають допустимим доказом.
Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 
Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ображав потерпілу нецензурними словами. 
Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не виступають допустимим доказом, дані, наявні в поясненні потерпілої ОСОБА_2 від 26.08.2025 року, відібраному старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудаком І.М., та рапортах старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гудака І.М. від 01.09.2025 року, від 08.09.2025 року, не є достатніми доказами для встановлення обставин, викладених в протоколі, то подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, не доведено. 
Згідно положень пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю. 
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. 
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області. 

Суддя 	М. Д. Бак