Справа № 728/2990/25 	Головуючий у 1 інстанції Лобода Н. В. 	
Провадження № 33/4823/199/26 	  	
Категорія -  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю: потерпілого - ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Ковалюха В.М., захисника - Антоненка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ковалюха В.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2026 року, 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом-машиністом ТОВ «ГЕТЬМАНСЬКЕ», 
закрито провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевий суд зазначив, що відповідно до протоколу серії ЕПР1 №509865 від 11.11.2025, ОСОБА_3 , 11 листопада 2025 року, о 12 год 50 хв., у м. Батурин, вул. Шовковиця, 1, на автодорозі Батурин-Митченки, керуючи трактором колісним JOHN DEERE, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду з автомобілем МЕRCЕDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху. Вищевказані дії ОСОБА_4 у протоколі кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509878 від 11.11.2025, водій трактора колісного JOHN DEERE 8310R, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , 11 листопада 2025 року о 12 год. 50 хв., на автодорозі Батурин-Митченки, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем МЕRCЕDES BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , що їхав назустріч, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху. Вищевказані дії ОСОБА_4 у протоколі кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд вказав, що докази, як у сукупності, так і кожен окремо, належним чином не доводять причетності ОСОБА_4 до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Ковалюх В.М. подав в інтересах потерпілого ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду як незаконну та винести нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Вважає, що місцевий суд належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оскільки в постанові висновки суду про відсутність у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень Правил дорожнього руху є хибними та такими, які не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП. В обґрунтування скарги посилається на те, що місцевий суд не взяв до уваги, як доказ вини, показання самого ОСОБА_4 , в яких він зазначив, що керував трактором близько 11 год. 50 хв. та не заперечував, що розминався з автомобілем «Нової Пошти» перед та під час роз`їзду прийняв максимально правої сторони дороги; при цьому в суді пояснив, що ширина культиватора становить 5 метрів. Також, місцевий суд належно не оцінив відеозапис подій, де ОСОБА_4 не заперечував, що здійснив зіткнення з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 , підписав схему місця ДТП та протоколи про адміністративні правопорушення, конкретних зауважень ОСОБА_4 до протоколів та схеми ДТП не висловлював. Крім того, місцевий суд не врахував постанову серії ЕНА № 6130332 від 11.11.2025, якою ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 11.11.2025 року в 12:50 год, у м. Батурин, по вул. Шовковиця, керував трактором без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з якою ОСОБА_4 погодився та її не оскаржував. Апелянт зазначає, що в оскаржуваній постанові не зроблено висновок про те, що ОСОБА_4 вказаних вимог ПДР не порушував, а лише вказано, що є розбіжності у зазначенні часу вчинення ДТП та в протоколах.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; захисника Антоненка І.Є., котрий просив постанову місцевого суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги; апеляційний суд приходить до наступного висновку. 

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Санкцією статті 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як убачається з протоколів серії ЕПР1 №509865 та серії ЕПР1 №509878 від 11.11.2025 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 інкримінується порушення вимог п.13.3 та п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Проте, вказані протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути належними доказами у справі з огляду на те, що особа, у відношенні якої вони складені, заперечила викладені у них обставини, як при їх складанні, так і в судовому засіданні і її заперечення дослідженими судом доказами не спростовані.

Зокрема, обставини, які викладені у протоколах, не узгоджуються не тільки з поясненнями ОСОБА_4 , а й зі схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у зазначенні часу вчинення ДТП і дану розбіжність поліцейські, які оформляли адміністративні матеріали, у судовому засіданні суду першої інстанції пояснити не змогли.

Як правильно встановлено місцевим судом, схема ДТП була складена, здебільшого, зі слів ОСОБА_5 (в частині зазначення місця зіткнення) та зі слів ОСОБА_4 (в частині відсутності пошкоджень на тракторі), при цьому трактор поліцейськими взагалі не оглядався; на схемі зафіксовані не всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не зафіксовано розміщення уламків та дзеркала на проїжджій частині, наявність узбіччя по обидві сторони дороги з явними слідами коліс великогабаритної техніки.

При цьому апеляційний суд враховує пояснення потерпілого ОСОБА_5 , надані ним у судовому засіданні апеляційної інстанції «з першим трактором він розминувся, а з другим – не розминувся». Разом з тим, з наданих суду пояснень ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 вбачається, що першим трактором керував ОСОБА_4 , а другим - ОСОБА_6 , і вказані пояснення жодним чином не спростовані іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, у тому числі тому, що не були з`ясовані та перевірені поліцейськими при складанні протоколів.

Оскільки вказані докази, як кожен окремо так і у своїй сукупності, не підтверджують обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_4 , про порушення останнім вимог п.п. 13.3 та 2.10 «а» ПДР України, тому твердження суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_4 є обґрунтованим та відповідають матеріалам справи.

Інші допустимі докази стосовно наявності в діях ОСОБА_4 складу правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість висновків місцевого суду щодо відсутності складу правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, тому на підставі наявних матеріалів справи апеляційний суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи та щодо притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено у п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з чим погоджується й апеляційний суд.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,  

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ковалюха В.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 січня 2026 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Заболотний