СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/31103/25 пр. № 3/759/409/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2026 року       м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, не працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , - 
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Пішохід ОСОБА_1 01 листопада 2025 року, близько 23 год. 21 хв., рухаючись по пр-ту Ак. Палладіна в м. Києві, в порушення вимог п.п. 4.7, 4.14 (а,г,) Правил дорожнього руху (далі - Правил) переходив проїзну частину поза пішохідним переходом в забороненому для цього місці, внаслідок чого на нього здійснив наїзд автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3 ), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та тілесних ушкоджень 
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був завчасно повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення електронної судової повістки, на виклики до органу поліції для дачі пояснень не прибув. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1.
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять матеріали дослідчої перевірки за фактом ДТП (рапорти, довідки тощо), пояснення водія ОСОБА_3 , рапорти працівників поліції та протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами п.п. 4.7, 4.14(а, г) Правил пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч, також забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу та призвело до заподіяння йому самому тілесних ушкоджень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, суд враховує обставини та характер вчиненого, дані про його особу, який раніше до відповідальності не притягувався, а також і те, що він сам постраждав від своїх дій. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
На підставі ст. 22 КУпАП  ОСОБА_1  за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК