Справа № 369/19806/25
Провадження № 3/369/9053/25 

ПОСТАНОВА
Іменем України 
17.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 (с. Капітанівка) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановила:

21.09.2025 року о 5.40 водійка ОСОБА_2 керувала автомобілем «Seat Toledo», р/н НОМЕР_2 , автодорогою Р-04 (в межах с. Горбовичі Бучанського району Київської області), не врахувала дорожню обстановку, вчасно не відреагувала на її зміну та зіткнулась керованою нею автівкою з автомобілем «Volkswagen Passat CC», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, зіткнення спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Своїми діями водійка ОСОБА_4 порушила п. 12.1 ПДР.
Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 460350 – 21.09.2025 року о 5.40 водійка ОСОБА_4 керувала автомобілем «Seat Toledo», р/н НОМЕР_2 , автодорогою Р-04 (в межах с. Горбовичі Бучанського району Київської області), в стані алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_4 на стан сп`яніння було проведено на місці ДТП.
За цим протоколом – водійка ОСОБА_4 порушила вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечувала, що внаслідок своєї неуважності вона допустила зіткнення автомобілем «Seat Toledo», р/н НОМЕР_2 , з автомобілем «Volkswagen Passat CC», р/н НОМЕР_3 , який рухався попереду та призупинився на повороті, на місці ДТП вона на вимогу працівника поліції пройшла огляд на стан сп`яніння та не погодилась з результатом огляду, вважала результат огляду недостовірним, хотіла пройти огляд в лікарні, але такий огляд проведено не було, оскільки потрібно було оформлювати матеріали ДТП та розбиратися з пошкодженими транспортними засобами. 
При відтворенні відео, доданого до протоколу, з`ясовано, що ОСОБА_4 проходить огляд на стан сп`яніння та не погоджується з його результатами, акт огляду на стан сп`яніння не складався, направлення ОСОБА_4 на огляд до лікаря складено без неї, направлення їй не вручено.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівником поліції, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Оскільки ОСОБА_4 , яка не погодилась з результатом огляду на місці, не було забезпечено огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, такий огляд на підстав ч. 5 ст. 266 КУпАП визнається недійсним, а провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
За порушенням ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП) на водійку ОСОБА_4 накладається адміністративне стягнення – штраф.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
постановила:

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 460343 від 21.09.2025 року) та накласти адміністративне стягнення – штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 50 коп. 

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 460350 від 21.09.2205 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушницею до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушниці стягується подвійний розмір штрафу – 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя    Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО