УКРАЇНА
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
Іменем України
290/34/26
1-кп/290/218/26
09.02.26
9 лютого 2026 року	селище Романів	

Вступна частина
Романівський районний суд Житомирської області засідаючи у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 

на стадії підготовчого судового засідання розглянувши угоду про визнання винуватості у кримінальному проваджені №12025060630000275 від 12 грудня 2025 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чуднів, Житомирської області, зі спеціально технічною освітою, працює оператором 1 відділення ТОВ «Нова Пошта» в селищі Романів, Житомирського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

Сторони кримінального провадження, які брали участь на стадії підготовчого провадження:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник-адвокат ОСОБА_5 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. 01.11.2025 у ОСОБА_3 , який знаходився у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по вул. Небесної Сотні, 32-А в с-щі Романів Житомирського р-ну Житомирської обл., виник злочинний умисел направлений на викрадення мобільного телефону. 

1.2. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 01.11.2025 близько 15 год, знаходячись у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» за вищевказаною адресою, керуючись корисливим мотивом, в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_3 , за допомогою інтернет-сайту ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» здійснив інтернет-замовлення № 17596621 щодо здійснення покупки мобільного телефону торгівельної марки «Apple» модель «iPhone 15 Pro Max 256 GB e-SIM» колір Black Titanium (відновлений) вартістю 45700,00 грн, вказавши у якості отримувача вигадану особу, на ім`я ОСОБА_6 , свій абонентський номер НОМЕР_1 , адресу для доставки: вул. Центральна, 127-А, смт. Миропіль, Житомирська обл., з доставкою до пункту самовивозу та умовою - післяплата. 
1.3. У подальшому, 01.11.2025 о 15:04 год представником магазину ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» у відділенні «Чергнігів-1» TOB «Нова Пошта», розташованого по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 74 в м. Чернігів, було сформовано відправлення вказаного мобільного телефону згідно експрес-накладної 20400486791120 та відправлено на вказану адресу. 
1.4. Після чого, ОСОБА_3 дізнався про доставку вказаного замовлення, а саме те, що маршрут доставки буде пролягати через відділення у якому він працює, 02.11.2025 близько 16 год, знаходячись на території відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», розташованого по вул. Небесної Сотні, 32-А в с-щі Романів Житомирського р-ну Житомирської обл., ОСОБА_3 , будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченим для оточуючих, переконавшись у відсутності власника майна та інших осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, останній умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав з вантажного автомобіля відділення ТОВ «Нова Пошта», за допомогою якого здійснювалось перевезення замовлених відправлень через вказане відділення, мобільний телефон торгівельної марки «Apple» модель «iPhone 15 Pro Max 256 GB e-SIM» колір Black Titanium (відновлений) вартістю 45700,00 грн. 
1.5. З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши фізичній особі- підприємцю ОСОБА_7 майнову шкоду у сумі 45700,00 грн, оскільки згідно з ліцензійним договором про надання дозволу на використання знаків для товарів та послуг №-1018 від 01.03.2024, укладеного між нею та ТОВ «Нова Пошта» дана особа є відповідальною за транспортування товару зі сторони ТОВ «Нова Пошта» та згідно з направленою претензією від 20.11.2025 від ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» компанією ТОВ «Нова Пошта» заподіяні збитки відшкодовано у повному обсязі. 
1.6. Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

2.2.Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому злочині, 09 січня 2026 року між прокурором Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 на стадії судового провадження (підготовчого провадження) укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_3 зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому засіданні, виконувати усі обов`язки, які будуть покладені на нього судом.

2.3.Також сторони угоди, домовились про міру покарання, за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, а також покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України

2.4 Обставини, що пом`якшують покарання, прокурор визнав: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину і кримінального проступку та обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

2.5.Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що дійсно укладав угоду з прокурором про визнання винуватості. Окрім того, обвинувачений відповідно до вимог угоди публічно в судовому засіданні зобов`язався виконувати в повному обсязі покладені на нього судом обов`язки та не вчиняти в майбутньому інших кримінальних правопорушень.

2.6.В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

2.7.Обвинуваченому ОСОБА_3 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи та обов`язки, які будуть застосовані і покладені на нього у разі затвердження угоди судом.

2.8.Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

2.9.Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

2.10.Таким чином, враховуючи, що наслідками злочину є спричинена шкода державним та суспільним інтересам, прокурором дотримані вимоги ст. ст. 469, 470 КПК України щодо підстав та обставин для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Будь-яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

2.11.Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України кримінальне провадження на підставі угод.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Оскільки суд у вказаній стадії процесу обмежений у дослідженні фактів у провадженні, обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визначає ті які надані прокурором і зазначені в угоді, а саме, щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення відсутність тяжких наслідків від кримінального проступку та обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 є громадянином України, має молодий вік, має спеціально технічною освітою, працює, раніше не судимий.

4.3. Поведінка обвинуваченого в судовому засіданні, його відповіді на питання головуючого, а також щирі пояснення за фактичними обставинами правопорушення, свідчать про правильність дій прокурора, щодо укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_3 , оскільки на думку суду він не є тією особою, до якої потрібно застосувати всі можливі суворі та необхідні заходи примусу держави.

4.4.Суд вважає, що відсутність життєвого досвіду, а також неуважність у повсякденному житті, призвели обвинуваченого до вчинення вказаного правопорушення.

4.5.Враховуючи викладені фактичні обставини, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також декілька обставин які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого та умов угоди, суд вважає за доцільне затвердити покарання узгоджене сторонами.

4.6.Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

4.7.Підстав для відмови в угоді та призначення більш суворого покарання, суд не находить.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1.Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні

5.2. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

5.3.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст.370,373,374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Рішення судді.

1.1.Затвердити угоду від 9 січня 2026 року про визнання винуватості укладену між прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

1.2.Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

1.3. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

1) Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 

2. Набрання вироком законної сили та процедура оскарження.

2.1.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

2.2. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

2.3. Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

2.4. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

2.5. Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Суддя	ОСОБА_8