Справа №504/2553/24
Провадження №2/504/660/26

Доброславський районний суд Одеської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29.01.2026	с-ще Доброслав	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді - Барвенка В.К.,
секретаря – Ориник М.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, в порядку спрощеного провадження, позовну заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» код ЄДРПОУ 35234236 до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» (далі –Товариство) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі- відповідач), яким просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, стягнути судовий збір.
Заявник послався на те, що 10.09.2021 року між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено споживчий кредитний договір № 4806119, згідно з яким банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 400,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, встановлені договором.
Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.
Відповідач свої зобов`язання не виконав, заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не погасив, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 14797,81 грн., з них тіло кредиту 3259,00 грн., заборгованість за відсотками 11098,81 грн., заборгованість за комісією 440,00 грн.
09.02.2022 року ТОВ «МІЛОАН» та Товариство уклали Договір відступлення права вимоги № 80-МЛ, згідно з яким Товариство набуло статусу нового кредитора відповідача та отримало право грошової вимоги до відповідача.
Посилаючись на вищевикладені обставини представник Товариства просив суд стягнути з відповідача заборгованість та судовий збір.
В судове засідання відповідач не з`явився, сповіщався судом про дату, час та місце його проведення за місцем реєстраційного обліку.
Представник Товариства подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, доводи позову підтримав, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Позиція суду, релевантні джерела права:
Судом встановлено, що 10.09.2021 року між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено споживчий кредитний договір № 4806119, згідно з яким банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 400,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, встановлені договором.
За умовами п. 1.3 Договору строк кредитування 30 днів з 10.09.2021 року. 
Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту, процентів за користування кредитними коштами (дата платежу) 10.10.2021 року.
Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору комісія за надання кредиту становить 440,00 грн., яка нараховується за ставкою 11,0 відсотків від суми кредиту одноразово.
Відповідно до п.1.5.2 кредитного договору проценти за користування кредитом становлять 1500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Тип процентної ставки фіксована.
Відповідно до п.2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
Договір підписаний відповідачкою із застосування електронного одноразового ідентифікатора U94534 від 10.09.2021 року о 12:17:40, що підтверджено довідкою про ідентифікацію клієнта.
Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтвержено довідкою платіжним дорученням від 10.09.2021 року про зарахування коштів в сумі 4000,00 грн. на картковий рахунок відповідачки НОМЕР_2 .
Відповідач свої зобов`язання не виконав, заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не погасив, у зв`язку з чим станом на 09.02.2022 року виникла заборгованість у розмірі 14797,81 грн., з них тіло кредиту 3259,00 грн., заборгованість за відсотками 11098,81 грн., заборгованість за комісією 440,00 грн.
09.02.2022 року ТОВ «МІЛОАН» та Товариство уклали Договір відступлення права вимоги № 80-МЛ, згідно з яким Товариство набуло статусу нового кредитора відповідача та отримало право грошової вимоги до відповідача.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.
З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України).
Таким чином, на переконання суду, надавши Відповідачу грошові кошти кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість.
Отже, згідно ст. 526, 1054 ЦК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором від 10.09.2021 року в сумі 3259,00 грн.
Щодо відсотків за користування кредитними коштами:
Суд враховує, що за умовами користування кредитом, відповідача мала сплатити за 30 днів (строк кредиту) користування кредитом 1500,00 грн. з розрахунку 1,25 відсотка за кожен день користування кредитом.
Хоча договором і передбачена можливість пролонгації кредиту, однак жодних дій щодо пролонгації договору сторонами вчинено не було.
Суд вважає, що всі суми процентів, які нараховані поза строком кредитування є не правомірними, і мають розраховуватись в порядку та за правилом статті 625 ЦПК України.
Таких позовних вимог у позові не висувалось.
Щодо комісії:
Оскільки договором сторони передбачили сплату комісії за надання кредиту становить 440,00 грн., яка нараховується за ставкою 11,0 відсотків від суми кредиту одноразово, то ця сума також підлягає стягненню з відповідачки.
Отже, позовні вимоги підлягають лише частковому задоволенню, а саме, тіло кредиту 3259,00 грн., відсотки за користування кредитом 1500,00 грн., та комісії за видачу кредиту 440,00 грн. а всього 5199,00 грн. 
Щодо судових витрат.
За подання позову до суду Товариство сплатило судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням.
Задоволена частина позову становить 35,14% від ціни позову.
Судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на користь Товариства відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам позову, тобто 850,99 грн.
Решту судового збору слід віднести на рахунок позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» код ЄДРПОУ 35234236 до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 5199,00 грн., з яких тіло кредиту 3259,00 грн., заборгованість за відсотками 1500,00 грн., комісії за видачу кредиту 440,00 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір 850,99 грн.
Решту судового збору віднести на рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя 	В. К. Барвенко