Єдиний унікальний номер 205/24/26
Номер провадження3/205/1/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року   м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за (ч.3) ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861683 від 04.11.2025 року вбачається, що 04 листопада 2025 року приблизно о 14 год. 50 хв. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні «Кафе», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 131-А, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку.
У протоколі зазначено, що дії особи кваліфіковано за «(ч.3) ч.4 ст. 156 КУпАП».
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглядає справу за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. 
До матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861683 від 04.11.2025 року, протокол огляду та вилучення речей і документів від 04.11.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона, керуючись ст. 63 Конституції України, відмовилася від надання пояснень.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Разом із тим суд встановив істотні порушення вимог закону під час складання матеріалів справи.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 861683 правову кваліфікацію дій особи зазначено як «(ч.3) ч.4 ст. 156 КУпАП», що є внутрішньо суперечливим та таким, що не передбачене жодною нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стаття 156 КУпАП не містить правової конструкції, яка б одночасно поєднувала положення частини третьої та частини четвертої цієї статті, у зв`язку з чим із протоколу неможливо встановити, за якою саме нормою закону особу притягують до адміністративної відповідальності. Такий недолік є істотним і порушує вимоги ст. 256 КУпАП щодо обов`язкового зазначення точної правової кваліфікації правопорушення, а також право особи на захист.
Окрім цього, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме алкогольні напої нібито реалізовувалися, їх кількість, вид, виробник, вартість, а також не наведено жодних відомостей, які б підтверджували факт реалізації алкогольної продукції саме ОСОБА_1 , зокрема відсутні дані про покупця, факт розрахунку, відеофіксація, пояснення свідків чи інші об`єктивні докази.
Протокол огляду та вилучення речей і документів не містить відомостей, які б беззаперечно свідчили про відсутність марок акцизного податку на вилученій продукції, а також не підтверджує, що вилучені предмети перебували у цивільному обігу саме з метою реалізації.
Інші належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності підтверджували наявність події адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, до матеріалів справи не долучені.
При цьому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений працівником поліції, не може вважатися достатнім доказом вини особи, якщо викладені у ньому відомості не підтверджені іншими належними та допустимими доказами.
З урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями вимог закону, а матеріали справи не дають можливості встановити подію та склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 280, 283–285 КУпАП, суд —

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за (ч.3) ч.4 ст.156 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 04.11.2025 року предмети повернути власнику.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: Максим ТАУС