Справа № 368/1950/24 
2/368/315/25
Рішення 
Іменем України

"19" травня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.
При секретарі судового засідання - Токовенко Н.О.

- розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ - ПОНГ» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, - 
В С Т А Н О В И В :

16.12.2024 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ - ПОНГ» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості за кредитним договором, в прохальній частині якої позивач просив суд винести рішення, на підставі якого:
1. Прийняти позовну заяву ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та відкрити провадження по справі;
2. Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 43657029, №Д№ НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором № 7597175 від 29.11.2019 р. у розмірі 19363,52 грн.;
3. У порядку розподілу судових витрат стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 43657029, ША№ НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок);
4. Стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 43657029, ІВА№ НОМЕР_2 в АТ «СЕНС БАНК» МФО: 300346) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 копійок);
5. Розглянути дану цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних доказів та матеріалів;
6. Провести розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» про стягнення заборгованості із Грищенко Вікторія Миколаївна - без участі представника ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ»
7. У разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого Відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника Позивача та ухвалити заочне рішення;
8. Оприлюднити в електронній формі рішення ухвалене по даній справі і внести його до Єдиного державного реєстру судових рішень;
9. Надіслати електронну копію рішення ухваленого по даній справі за електронною адресою: debt@fkpingpong.com.ua;
10. Листування із Позивачем здійснювати виключно за адресою: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1 та за електронною адресою: debt@fkpingpong.com.ua.
Вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви, в мотивувальній його частині позивач обгрунтовує наступними обставинами справи та нормами права:
29.11.2019 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб- сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН», Товариство, Кредитодавець), ОСОБА_1 (далі - Відповідач) подала Заявку на отримання кредиту № 7597175. 
Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом.
Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 7597175 від 29.11.2019 р. (далі - Кредитний договір), який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб- сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. 
ПРАВИЛА надання фінансових кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі - Правила) розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця.
Відповідно до ч.1-2 ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування», Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.
До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.
Відповідно до умов Кредитного договору, ЦЕЙ КРЕДИТНИЙ ДОГОВІР (ІНДИВІДУАЛЬНА ЧАСТИНА) Є САМОСТІЙНИМ КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ (ПРАВОЧИНОМ), ЩО МІСТИТЬ УСІ ІСТОТНІ УМОВИ, УКЛАДЕНИЙ У ПОРЯДКУ, СПОСІБ ТА ФОРМІ, ЩО ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ ЗАКОНОДАВСТВА. Визнання недійсним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього Договору (у т.ч. Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством) або окремих умов цього Кредитного договору (індивідуальної частини) не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього Кредитного договору (індивідуальної частини) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей Кредитний договір (індивідуальну частину) і без включення до нього умов, що визнані недійсними, нікчемними, неукладеними.
Хронологія вчинення дій щодо укладення Кредитного договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» про надсилання відповідачем SMS на номер Відповідача та інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання Позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину містяться у Кредитному договорі - «Порядок укладення договору».
Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором (далі - «ЕПОІ») по суті є видом вдосконаленого цифрового підпису, хоча в Законі України «Про електронну комерцію» так і не називається. Його суть полягає у використанні одноразових повідомлень (паролів, кодів, підтверджень) шляхом телекомунікаційних засобів. Найчастіше використовуються СМС, повідомлення в месенджерах в якості підтвердження волі підписанта. ЕПОІ широко використовується, наприклад, в сфері мікрокредитування. 
Дійсність укладення договорів таким чином вже неодноразово підтверджувалася в судовій практиці України: Постанова Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Судуусправі №524 /5556/19.
У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи вказується особа, яка створила запит.
У справі № 561/77/19 від 16.12.2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив: «Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України.) абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі».
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №524/5556/19 від 12.01.2021 р. дійшов висновку:
 
«Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами ».
Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (Постанова ВП ВС від 14.11.2018рокуу справі№ 2-383/2010 (провадженням 14-308цс18)).
Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 7597175 від 29.11.2019 р. з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607), та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви), - Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 12000 грн.
ЗГІДНО ПРАВИЛ, - Товариство не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. 
Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. Payment Card Industry Data Security Standard (далі - PCI DSS, Стандарт) - це міжнародний стандарт безпеки даних індустрії платіжних карток, що є сукупністю вимог щодо забезпечення безпеки даних власників платіжних карток, які передаються, зберігаються і обробляються в інформаційних інфраструктурах організацій.
Відповідно до ч.2 ст.29 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії», - Фінансова компанія має право надавати фінансову платіжну послугу з переказу коштів без відкриття рахунку та/або із здійснення еквайрингу платіжних інструментів на підставі ліцензії на діяльність фінансової компанії лише за умови, що така фінансова послуга поєднується з іншими видами фінансових послуг, передбаченими пунктами 1-5 частини першої цієї статті.
 
У відповідності до Правил, з метою ведення обліку кредитних договорів Товариство застосовує обліково-реєструючу систему, яка забезпечує облік та реєстрацію договорів в електронному вигляді з обов`язковою можливістю роздрукування інформації на будь-який момент, а також забезпечує можливість відновлення втраченої інформації в разі виникнення будь-яких обставин непереборної сили.
Обліково-реєструюча система Товариства відповідає вимогам встановленим Положенням про Державний реєстр фінансових установ, затвердженим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 41 від 28.08.2003, Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2016 року №913 (п.12.2. Правил).
Згідно п.12.4 Правил, журнал та картки обліку виконання договорів ведуться в електронному вигляді.
Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 09.10.2020 р. згідно умов Договору факторингу №03/10 (далі - Договір факторингу), ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним договором № 7597175 від 29.11.2019 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача.
24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ- ПОНГ» (далі - ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ чи/або Позивач) укладено Договір факторингу № 1/15 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 7597175 від 29.11.2019 р.
Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 19363,52 грн, із яких:
- заборгованість за тілом кредиту становить 7076,65 грн.;
- заборгованість за відсотками становить 8189,27 грн.;
- заборгованість за комісією становить 360грн.;
- заборгованість за пенею становить 3737,6 грн.
Враховуючи те, що в Додатку № 1 до Договору факторингу №03/10 міститься інформація щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якоїмає здійснюватися у визначеному законом порядку, надає Витяги з Додатку № 1 до Договору факторингу №03/10, що містить лише дані Відповідача.
Статтею 512 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією із таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. 
Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом.
Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. 
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Щодо повідомлення про зміну Кредитора:
Керуючись ст. 512 - 514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору № 7597175 від 29.11.2019 р. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі № 7597175 від 29.11.2019 р. направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 7597175 від 29.11.2019 р.
Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: «Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.».
Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «...боржник, якийне отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов 'язку погашення кредиту взагалі».
Не зважаючи на це, - Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором № 7597175 від 29.11.2019 р.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 514, 516, 525, 526, 530, 553, 554, 1046, 1048, 1049, ЦК України, ст. ст. 4, 19, 20, 27, 28, 84, 175-177, 184, 187, 279, 280 ЦПК України, - позивач просить задовольнити вимоги, викладені в прохальній частині позовної заяви (позовні вимоги).
16.12.2024 року автоматизованою системою документообігу Обухівського районного суду Київській області на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., присвоєно, - справа № 368/1950/24, провадження № 2/368/924/24.
06.01.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла довідка, яка видана 26.12.2024 року Управлінням обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, в якій вказано, що ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), - відповідачка по справі, - зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
16.01.2025 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 19.02.2025 року.
29.01.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який подано відповідачкою ОСОБА_1 , - наступного змісту:
- Вона, - ОСОБА_1 , - 29.11.2019 року уклала кредитний договір № 7597175 на суму 12000 гривень терміном на 30 днів, з правом пролонгації на наступні періоди, за умов сплати відсотків, комісії за пролонгацію та часткової сплати тіла даного кредиту. 
В період з 29.11.2019 по 12.03.2020 року вона сумлінно, але, - з труднощами, - сплачувала даний кредит. 
Нею 12.03.2020 року було сплачено на користь ТОВ "МІЛОАН" 3088 гривень 59 копійок. 
Згідно Відомості про щоденні нарахування та погашення, що є частиною матеріалів справи, - вона складалася з чотирьох складових а саме:
- комісії за пролонгацію що становила 786 гривень 29 копійок;
- нарахування комісії за пролонгацію що становила 786 гривень 29 копійок;
- сплата тіла кредиту що становила 786 гривень 29 копійок;
- сплата процентів по кредиту що становила 786 гривень 29 копійок;
Після даної операції сума тіла кредиту склала 7076 (Сім тисяч сімдесят шість) гривень 65 копійок. Ця сума відповідає відомостям що є у Витягу з Додатку до Договору факторингу № 03/10 від 09.10.2020 року.
Ця остання операція, яку вона змогла зробити перед втратою основної частини доходу, яку вона отримувала від роботи викладачем та професійної діяльності репетитора. 
Це було викликано веденням в країні карантину відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
В період з 13.03.2020 по 28.03.2020 згідно договору було нараховано 477 гривень 60 копійок що відповідає 0,45% щоденно та відповідає вимогам п. 1.5.2 кредитного договору № 7597175 від 29.11.2019 року.
А вже в період з 28.03.2020 по 26.05.2020 відповідно до п.2.2.3 та п 1.6 кредитного договору № 7597175 від 29.11.2019 року було нараховано 6 369 (шість тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок, - що відповідає 1,5 % щоденно.
За весь період з 13.03.2020 по 26.05.2020 року було нараховано 6846 ( шість тисяч вісімсот сорок шість) гривень 60 копійок і це відповідає Відомості про щоденні нарахування та погашення що, є частиною матеріалів справи.
У зв`язку з чим просить суд звернути увагу що відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу №03/10 від 09.10.2020 року зазначена сума в розмірі 8189 ( вісім тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 27 копійок, і це, - більше на 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні 67 копійок, чим зазначено в Відомості про щоденні нарахування та погашення, що є частиною матеріалів справи. 
Відповідно до п. 2.2.3 кредитного договору № 7597175 від 29.11.2019 максимальний термін нарахування відсотків за користування кредиту понад встановлений кредитний термін складає 60 днів. 
У зв`язку з чим виникає питання про підстави нарахування додаткових 1 342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні 67 копійок. 
У зв`язку з цим приходимо до висновку що сума заборгованості за відсотками складає 6846 ( шість тисяч вісімсот сорок шість) гривень 60 копійок.
Також хочу звернути увагу що п.1.6 кредитного договору № 7597175 від 29.11.2019, в якому йдеться «Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом», - становить 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 
Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору.» суперечить п. 5 ст. 8 ЗАКОНУ УКРАЇНИ Про споживче кредитування в якому що «Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.». 
У зв`язку з цим приходимо до висновку що п.1.6 кредитного договору № 7597175 від 29.11.2019, - є незаконним і може бути визнаний недійсним. 
Що приводить до зменшення заборгованості за відсотками та складає 477 (чотириста сімдесят сім) гривень 60 копійок.
Також хочемо окремо розглянути Суму заборгованості за пенею, що складає 3737 ( три тисячі сімсот тридцять сім) гривень 60 копійок, що була нарахована відповідно до п. 4.1. кредитного договору № 7597175 від 29.11.2019, - в якому йдеться про наступне: 
- «У разі прострочення Позичальником зобов`язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору, Позичальник починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати), вказаного в п.1.4 цього Договору з урахуванням угод про продовженням строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв`язку з укладенням цих угод, зобов`язаний сплатити на користь Товариства пеню у розмірі 2.00 відсотків від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного Позичальником за цим Договором. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру визначеного цим пунктом».
Виходячи з цього ми маємо що сума тіла кредиту на момент виникнення прострочки складало 7076 (Сім тисяч сімдесят шість) гривень 65 копійок і комісії з надання позики, тому, - виходячи з цього сума заборгованості зі сплати за пеню мала би скласти 3718 ( три тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 33 копійки, що з нову приводить до неточностей в даних Витягу з Додатку до Договору факторингу № 03/10 від 09.10.2020 року.
Окремо звертає увагу, -що в умовах кредитного договору № 7597175 від 29.11.2019, - не визначено перелік Форс-мажорних обставин.
Тому для розгляду ситуації що сталася 12.03.2020, - вимушена звернутися до Законодавства України.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч. 1 ст. 617 ЦК, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні").
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. 
Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із апобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним (п.38 постанови ВС від 21.07.2021 у справі №912/3323/20).
Неможливістю виконання взяти на себе зобов`язань за кредитним договором № 7597175 від 29.11.2019 стало введення в країні карантину згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів".
Що приводить нас до того що має намір звернутися до ТПП в Київській області з метою отримання сертифікату про форс-мажорні обставини, що призвели до неможливості виконання умов кредитного договору № 7597175 від 29.11.2019. 
З даним зверненням вона звернулася і до проведення засідання очікує на відповідь.
При наявності сертифікату про форс-мажорні обставини, що призвели до неможливості виконання умов кредитного договору № 7597175 від 29.11.2019, - вона робить висновок про незаконе нарахування пенні. Що в свою чергу зменшує суму заборгованості.
У зв`язки з чим відповідачка просить суд винести рішення, на підставі якого:
- Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 43657029, IBAN: НОМЕР_3 в AT «СЕНС БАНК» МФО: 300346), - заборгованість за Кредитним договором № 7597175 від 29.11.2019 р. у розмірі 7914,25 грн. що складаються з тіла кредиту та законних відсотків.
- У порядку розподілу судових витрат стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 43657029, I BAN: НОМЕР_3 в AT «СЕНС БАНК» МФО: 300346) судовий збір у розмірі що буде встановлено судом за фактом зменшення суми позову.
- Стягнути із Відповідача на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симони Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 43657029, IBAN: НОМЕР_3 в AT «СЕНС БАНК» МФО: 300346) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, що визначить суд.
19.02.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшли від представника позивача додаткові пояснення у справі, наступного змісту:
- У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №368/1950/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Через підсистему «Електронний суд» Позивачу стало відомо, що Відповідачем було подано Відзив на позовну заяву.
п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» детально ознайомившись з відзивом представника Відповідача, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
1. Щодо стягнення з Відповідача процентів за користування кредитними коштами повідомляє наступне:
Згідно п. 1 Кредитного договору № 7597175 від 29.11.2019 р., Предмет договору.
1.1. Позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором.
1.2. Сума кредиту становить 12000.00 грн. у валюті: Українські гривні.
1.3. Кредит надається строком на 30 днів з 29.11.2019.
1.4.Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 29.12.2019.
1.5. Сукупна вартість кредиту складає 1980.00 грн. в грошовому виразі та 201.00 відсотків річних у процентному значенні, і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Сукупна вартість кредиту розрахована виходячи з припущення, що Кредитний договір залишиться чинним протягом погодженого строку та що Позикодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі.
1.5.1. Комісія за надання кредиту: 360.00 грн., яка нараховується за ставкою 3.00 відсотків від суми кредиту одноразово;
1.5.2. Проценти за користування кредитом: 1620.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.45 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку
користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована.
1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 1.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.2.2.3 цього Договору.
1.7. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначено в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно п. 2.2.2. Кредитного договору, Нарахування Позикодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату фактичного повернення кредиту (включно) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування.
П. 2.2.3. Кредитного договору, Проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом Позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п.1.4, якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли визначена в п.1.5.2 процентна ставка є нижчою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору (за умовами акцій, програм лояльності, тощо). Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти за користування кредитом з дня наступного за днем визначеним п.1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено Товариством в односторонньому порядку. При цьому Сторони погодили, що після зупинення Товариством в односторонньому порядку нарахування процентів Товариство вправі в будь-який момент без погодження з Позичальником відновити нарахування таких процентів до моменту повного виконання Позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням Товариства.
П. 2.4.2. Кредитного договору, У випадку, якщо станом на дату закінчення строку користування кредитом (настання дати повернення кредиту) будуть існувати будь-які боргові зобов`язання Позичальника за цим Договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, пеня та/або інші платежі на користь Позикодавця встановлені умовами цього Договору, то така заборгованість повинна бути сплачена Позичальником одночасно з поверненням кредиту в термін, передбачений п.1.4. Договору.
Позичальником відновити нарахування таких процентів до моменту повного виконання Позичальнико Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від сум позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмірі порядок одержання процентів встановлюється договором.
Ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов`язання:
1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
 
2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно позиції яка висловлена Великою Палатою Верховного Суду, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
Тобто позичальник отримує від банку грошові кошти, власником яких він не був, та отримує можливість певний час правомірно не повертати надані грошові кошти. Натомість у позичальника виникає зобов`язання повернути грошові кошти у встановлений строк та сплатити визначені договором проценти за користування кредитом.
Отже, позичальник отримує «чужі» грошові кошти в борг, який зобов`язується повернути в майбутньому.
Поняття «користування кредитом», яким послуговуються скаржники, є окремим випадком «користування чужими коштами». Термін «користування чужими коштами» Велика Палата Верховного Суду розтлумачила в постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17 (пункти 34, 35, 37 відповідно).
Термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.
Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані законодавством. Зокрема, відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Такі ж правила щодо сплати процентів застосовуються до кредитних відносин у силу частини другої статті 1054 ЦК України та до відносин із комерційного кредиту - в силу частини другої статті 1057 цього Кодексу.
На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.
Велика Палата Верховного Суду нагадує, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання (пункт 17 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц). Тому наслідки порушення грошового зобов`язання не можуть залежати від того, з яких підстав виникло грошове зобов`язання: з позадоговірних чи договірних відносин, або з якого саме договору.
Якщо грошове зобов`язання виникло з договірних відносин, то прострочення його виконання призводить до відповідальності боржника перед кредитором, зокрема - настання обов`язку зі сплати процентів річних у розмірі, встановленому законом або договором, але саме грошове зобов`язання залишається при цьому незмінним.
На підтвердження законності нарахування процентів за Кредитним договором №о7597175 від 29.11.2019 р. Позивач до Позовної заяви додано Деталізований розрахунок заборгованості який підписаний первісним Кредитором.
Позивач звертає увагу Суду, що після відступлення права вимоги за Кредитним договором №7597175 від 29.11.2019 р., а саме 09.10.2020 р. згідно умов Договору факторингу № 03/10 укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та після укладення Договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 р. між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», ніяких нарахувань не здійснювали, а Позивач просить стягнути лише ту заборгованість, яка виникла у Відповідача перед первісним Кредитором.
Таким чином, враховуючи все вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається Відповідач у Відзиві на позовну заяву, як на підстави для часткового задоволення позовних вимог - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги.
На підставі викладеного, керуючись нормами ЦК та ЦПК України, - представник позивача просить суд:
1. Прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи Додаткові пояснення, які подані представником Позивача.
2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» про стягнення Кредитної заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
3. Судові засідання проводити без участі представника Позивача.
19.02.2025 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 02.04.2025 року - в зв`язку з неявкою сторін.
02.04.2025 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 09 год. 00 хв. 24.04.2025 року, - за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 .
В підготовче судове засідання, яке відбулося 24.04.2025 року, - представник позивача, - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ - ПОНГ», - не з`явився, хоча, - в матеріалах справи міститься письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, вимоги, викладені в прохальній частині позову, - підтримує, та просить їх задовольнити.
В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 24.04.2025 року, - відповідачка ОСОБА_1 , - вважала за можливе закрити підготовче судове провадження та призначити слухання справи по суті поданої позовної заяви, - на день та час, який буде визначено судом.
24.04.2025 року Кагарлицьким районним судом Київської області проведено підготовче судове засідання (без участі представника позивача, за участі відповідачки), по результатах якого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 14.05.2025 року.
В судове засідання, яке відбулося 14.05.2025 року, - представник позивача, - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ - ПОНГ», - не з`явився, хоча, - в матеріалах справи міститься письмова заява представника позивача, в якій він просить суд слухати справу без його участі, вимоги, викладені в прохальній частині позову, - підтримує, та просить їх задовольнити.
В судовому засіданні, яке відбулося 14.05.2025 року, - відповідачка ОСОБА_1 , - вважала за можливе провести судове засідання без участі представника позивача.
Що стосується позову, - то позов визнала частково, в розмірі, який вказано в мотивувальній частині її відзиву на позовну заяву, а тому, - просила позов задовольнити частково, - в розмірі, - який вказано в резолютивній частині її відзиву на позовну заяву.
Інших заяв та клопотань - відповідачка в судовому засіданні, - не заявляла.
Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, - приходить до висновку щодо часткового задоволення позову, - шляхом винесення судового рішення, як окремого процесуального документу, обгрунтовуючи своє рішення наступним.
Підсудність.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, - з довідки, яка видана 26.12.2024 року Управлінням обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, в якій вказано, що ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), - відповідачка по справі, - зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Що стосується тієї обставини, що с. Стайки Київської області, - наразі відноситься до Обухівського району, а справа слухається не в Обухіському районному суді Київської області, а в Кагарлицькому районному суді Київської області, то суд зазначає наступне:
Пунктом 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, запровадженого Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про затвердження воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807/ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», - с. Стайки Київської області, - відноситься до Обухівського району Київської області.
Разом з тим, відповідно до роз`яснення наданого Радою Суддів України, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно - територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, - місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою, а так як с. Стайки - до адміністративно - територіальної реформи - входило до складу Кагарлицького району Київської області, - то дану справу слід слухати в Кагарлицькому районному суді Київської області.
Відповідно, враховуючи:
- предмет позову (стягнення заборгованості за кредитним договором);
- місце проживання відповідача - фізичної особи, - 
- та положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, - дана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, як суду загальної юрисдикції першої інстанції, так як в даному випадку має місце правило загальної підсудності, - підсудність за місцем проживання відповідача - фізичної особи.
Сторони по справі:
- позивачем по справі є юридична особа, - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ - ПОНГ», (юридична адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, Код ЄДРПОУ: 43657029, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346); 
- відповідачем по справі є фізична особа, -  ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України, - ID - картка № НОМЕР_4 , виданий 17.02.2020 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).
Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:
- 29.11.2019 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб- сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН», Товариство, Кредитодавець),  ОСОБА_1  (далі - Відповідач) подала Заявку на отримання кредиту № 7597175. 
Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом.
Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 7597175 від 29.11.2019 р. (далі - Кредитний договір), який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб- сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. 
ПРАВИЛА надання фінансових кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі - Правила) розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця.
Відповідно до ч.1-2 ст. 9 ЗУ «Про споживче кредитування», Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.
До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.
Відповідно до умов Кредитного договору, ЦЕЙ КРЕДИТНИЙ ДОГОВІР (ІНДИВІДУАЛЬНА ЧАСТИНА) Є САМОСТІЙНИМ КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ (ПРАВОЧИНОМ), ЩО МІСТИТЬ УСІ ІСТОТНІ УМОВИ, УКЛАДЕНИЙ У ПОРЯДКУ, СПОСІБ ТА ФОРМІ, ЩО ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ ЗАКОНОДАВСТВА. 
Визнання недійсним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього Договору (у т.ч. Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством) або окремих умов цього Кредитного договору (індивідуальної частини) не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього Кредитного договору (індивідуальної частини) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей Кредитний договір (індивідуальну частину) і без включення до нього умов, що визнані недійсними, нікчемними, неукладеними.
Хронологія вчинення дій щодо укладення Кредитного договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» про надсилання відповідачем SMS на номер Відповідача та інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання Позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину містяться у Кредитному договорі - «Порядок укладення договору».
Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором (далі - «ЕПОІ») по суті є видом вдосконаленого цифрового підпису, хоча в Законі України «Про електронну комерцію» так і не називається. Його суть полягає у використанні одноразових повідомлень (паролів, кодів, підтверджень) шляхом телекомунікаційних засобів. Найчастіше використовуються СМС, повідомлення в месенджерах в якості підтвердження волі підписанта. ЕПОІ широко використовується, наприклад, в сфері мікрокредитування. 
Дійсність укладення договорів таким чином вже неодноразово підтверджувалася в судовій практиці України: Постанова Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Судуусправі № 524 /5556/19.
У відповідності до умов кредитного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи вказується особа, яка створила запит.
У справі № 561/77/19 від 16.12.2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив: «Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України.) абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі».
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №524/5556/19 від 12.01.2021 р. дійшов висновку:
 
«Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами ».
Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (Постанова ВП ВС від 14.11.2018рокуу справі№ 2-383/2010 (провадженням 14-308цс18)).
Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 7597175 від 29.11.2019 р. з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607), та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви), - Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 12000 грн.
ЗГІДНО ПРАВИЛ, - Товариство не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. 
Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. Payment Card Industry Data Security Standard (далі - PCI DSS, Стандарт) - це міжнародний стандарт безпеки даних індустрії платіжних карток, що є сукупністю вимог щодо забезпечення безпеки даних власників платіжних карток, які передаються, зберігаються і обробляються в інформаційних інфраструктурах організацій.
Відповідно до ч. 2 ст. 29 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії», - Фінансова компанія має право надавати фінансову платіжну послугу з переказу коштів без відкриття рахунку та/або із здійснення еквайрингу платіжних інструментів на підставі ліцензії на діяльність фінансової компанії лише за умови, що така фінансова послуга поєднується з іншими видами фінансових послуг, передбаченими пунктами 1-5 частини першої цієї статті.
 
У відповідності до Правил, з метою ведення обліку кредитних договорів Товариство застосовує обліково-реєструючу систему, яка забезпечує облік та реєстрацію договорів в електронному вигляді з обов`язковою можливістю роздрукування інформації на будь-який момент, а також забезпечує можливість відновлення втраченої інформації в разі виникнення будь-яких обставин непереборної сили.
Обліково-реєструюча система Товариства відповідає вимогам встановленим Положенням про Державний реєстр фінансових установ, затвердженим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 41 від 28.08.2003, Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2016 року №913 (п.12.2. Правил).
Згідно п.12.4 Правил, журнал та картки обліку виконання договорів ведуться в електронному вигляді.
Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України.
В подальшому, - керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 09.10.2020 р. згідно умов Договору факторингу № 03/10 (далі - Договір факторингу), ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним договором № 7597175 від 29.11.2019 р. на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до Відповідача.
24 січня 2022 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ- ПОНГ» (далі - ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ чи/або Позивач) укладено Договір факторингу № 1/15 (далі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 7597175 від 29.11.2019 р.
Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 19363,52 грн, із яких:
- заборгованість за тілом кредиту становить 7076,65 грн.;
- заборгованість за відсотками становить 8189,27 грн.;
- заборгованість за комісією становить 360 грн.;
- заборгованість за пенею становить 3737,6 грн.
Проте, - суд не погодитися з розрахунком заборгованості, з огляду на наступне:
- Як вбачається з матеріалів справи, - в період з 29.11.2019 по 12.03.2020 року, - відповідачка ОСОБА_1 , - сплачувала даний кредит. 
Відповідачкою ОСОБА_1 станом на 12.03.2020 року було сплачено на користь ТОВ "МІЛОАН" 3088 гривень 59 копійок. 
Згідно Відомості про щоденні нарахування та погашення, що є частиною матеріалів справи, - вона складалася з чотирьох складових а саме:
- комісії за пролонгацію що становила 786 гривень 29 копійок;
- нарахування комісії за пролонгацію що становила 786 гривень 29 копійок;
- сплата тіла кредиту що становила 786 гривень 29 копійок;
- сплата процентів по кредиту що становила 786 гривень 29 копійок;
Після даної операції сума тіла кредиту склала 7076 (Сім тисяч сімдесят шість) гривень 65 копійок. Ця сума відповідає відомостям що є у Витягу з Додатку до Договору факторингу № 03/10 від 09.10.2020 року.
Отже, - суд погоджується з позивачем в тій частині нарахування, що тіло кредиту становить 7076 (сім тисяч сімдесят шість) грн. 65 коп.
Що ж стосується відсотків, то суд не погоджується з нарахуваннями, які надав позивач, з огляду на наступне:
- Так, в період з 13.03.2020 по 28.03.2020 згідно договору було нараховано 477 гривень 60 копійок що відповідає 0,45% щоденно, та відповідає вимогам п. 1.5.2 кредитного договору № 7597175 від 29.11.2019 року.
А вже в період з 28.03.2020 по 26.05.2020 відповідно до п.2.2.3 та п 1.6 кредитного договору № 7597175 від 29.11.2019 року було нараховано 6 369 (шість тисяч триста шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок, - що відповідає 1,5 % щоденно.
За весь період з 13.03.2020 по 26.05.2020 року було нараховано 6846 ( шість тисяч вісімсот сорок шість) гривень 60 копійок, і це відповідає Відомості про щоденні нарахування та погашення що, є частиною матеріалів справи.
Суд звертає увагу, що відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу № 03/10 від 09.10.2020 року зазначена сума в розмірі 8189 ( вісім тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 27 копійок, і це, - більше на 1342 (одну тисячу триста сорок дві) гривні 67 копійок, чим зазначено в Відомості про щоденні нарахування та погашення, що є частиною матеріалів справи. 
Відповідно до п. 2.2.3 кредитного договору № 7597175 від 29.11.2019 максимальний термін нарахування відсотків за користування кредиту понад встановлений кредитний термін складає 60 днів. 
А тому, - суд вважає, що підстав до нарахування додаткових 1342 (однієї тисячі триста сорок двох) гривень 67 копійок, - не було.
З огляду на вищевказане, - суд вважає, що сума відсотків, які слід стягнути з відповідача на користь позивача, - становить 8189 грн. 27 коп. (сума, нарахована позивачем) - 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн. 67 коп. = 6846 (шість тисяч вісімсот сорок шість) грн. 60 коп. 
Що ж стосується заборгованості за пенею, то суд зазначає наступне:
Сума заборгованості за пенею, що надав позивач, - складає 3737 ( три тисячі сімсот тридцять сім) гривень 60 копійок, що була нарахована відповідно до п. 4.1. кредитного договору № 7597175 від 29.11.2019, - в якому йдеться про наступне: 
- «У разі прострочення Позичальником зобов`язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами цього Договору, Позичальник починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати), вказаного в п.1.4 цього Договору з урахуванням угод про продовженням строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв`язку з укладенням цих угод, зобов`язаний сплатити на користь Товариства пеню у розмірі 2.00 відсотків від суми невиконаного грошового зобов`язання, за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше 50 відсотків від загальної суми кредиту одержаного Позичальником за цим Договором. Вказана пеня розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості, включаючи день такого погашення або до досягнення максимально можливого розміру визначеного цим пунктом».
Виходячи з цього, - сума тіла кредиту на момент виникнення прострочки складало 7076 (Сім тисяч сімдесят шість) гривень 65 копійок і комісії з надання позики, тому, - виходячи з цього, - сума заборгованості зі сплати за пеню складає 3718 ( три тисячі сімсот вісімнадцять) гривень 33 копійки. 
Відповідно, - загальна сума заборогованості, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача складає суму в розмірі 17461 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 58 коп.
Окрім цього, - суд відноситься критично на посилання сторони відповідача на існування форс - мажорних обставин, так як даний факт стороною відповідача, - не доведено.
При стягненні з відповідача на користь позивача коштів в розмірі 17461 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 58 коп., - суд керувався наступними нормами права:
- згідно ст. 512 ЦК України (надалі - ЦК України) визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією із таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. 
Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом.
Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Особливості врегулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. 
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Щодо повідомлення про зміну Кредитора:
- Керуючись ст. 512 - 514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями Відповідачем умов Кредитного договору № 7597175 від 29.11.2019 р. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача, зазначену в Кредитному договорі № 7597175 від 29.11.2019 р. направлено Повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 7597175 від 29.11.2019 р.
Згідно ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.».
Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «...боржник, якийне отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов 'язку погашення кредиту взагалі».
Не зважаючи на це, - Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором № 7597175 від 29.11.2019 р.
Виходячи із всього вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги, викладені в цій Позовній заяві, - є обґрунтованими частково, та, відповідно, - такими, що підлягають задоволенню судом в частині, яку суд обгрунтував вище по тексту в мотивувальній частині даного судового рішення.
 
Судові витрати:
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову, - на відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому Законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Що стосується документально підтверджених судових витрат позивача в даному цивільному провадженні, то суд зазначає наступне:
В матеріалах справи міститься платіжна інструкція № 2711С3 - 327 від 27.11.2024 року, з якої видно, що позивачем по справі при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., - які і мають бути стягнені з відповідача на користь позивача.
Окрім того, - позивачем до суду надано підтверджуючі документи щодо витрат на правничу допомогу, згідно із якими, - витрати позивача на правову допомогу становлять 6000,00 (шість тисяч) грн. 00 коп.
Загалом, - слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 8422 (вісім тисяч тисяч чотириста двадцять дві) грн. 20 коп., - витрати на судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 1-3, 12-14, 21 Закону України «Про споживче кредитування», правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, яка міститься у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, постановами Верховного суду України від 14 грудня 2014 року (справа №6-2462ЦС16), від 22 березня 2017 року (справа № 6-2320ЦС16), від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003ЦС15 та постановах Верховного Суду від 05.09.2018 року у справі № 755/11168/15-ц, від 06.09.2018 року у справі № 0417/10430/2012, від 12.09.2018 року у справі № 647/1133/15-ц, від 20.09.2018 року у справі № 712/12031/15-ц, від 26.09.2018 року у справі № 711/8798/2012, від 03.10.2018 року у справі № 366/1358/іб-ц, від ю.10.2018 року у справі № 278/2615/15-ц, ст.ст. 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч. 2 ст. 615, 629, 1050, 1054, 1082 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 258, 259, 263 - 265, 268, 280 - 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ - ПОНГ» до ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи, - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України, - ID - картка № НОМЕР_4 , виданий 17.02.2020 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), -
- на користь юридичної особи, - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ - ПОНГ», (юридична адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, Код ЄДРПОУ: 43657029, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346), -
- кошти в сумі 17461 (сімнадцять тисяч чотириста шістдесят одна) грн. 58 коп., - заборгованості за Кредитним догоовром № 7597175 від 29.11.2019 року.
Стягнути з фізичної особи, - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стайки Кагарлицького району Київської області, громадянки України, паспорт громадянки України, - ID - картка № НОМЕР_4 , виданий 17.02.2020 року органом 3231, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), -
- на користь юридичної особи, - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ - ПОНГ», (юридична адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, Код ЄДРПОУ: 43657029, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346), -
- кошти в сумі 8422 (вісім тисяч тисяч чотириста двадцять дві) грн. 20 коп., - витрати на судовий збір у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.
В задоволенні решти вимог, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на підставі ч. 1 ст. 352 ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно п. 15.5) Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються на надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області, а учасниками процесу, які не були присутні під час проголошення рішення, - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.
Повний текст судового рішення виготовлено 25.12.2025 року.

Суддя: Закаблук О.В.