Справа № 161/22800/25 
Провадження № 3/161/193/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м.Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
30.10.2025 року близько 09:05 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Є таке», що знаходиться за адрресою: місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 4, таємно викрала з полиць магазину Тример V-053 ТМ VGR вартістю 233 гривень 60 копійок без ПДВ у кількості 1 штука. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 тричі продовж року притягнуто до відповідальності, та піддано адміністративному стягненню за дії передбачені ч.1,ч.2,ч.3 ст. 51 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась у вчиненому, просила суворо не карати, подала до суду заяву, в якій зазначила, що вину визнає повністю.
Крім того, просила розстрочити виконання постанови у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем на 10 місяців.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими документами.
Перевіривши матеріали справи, та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 51 КУпАП, доказана у повному обсязі.
Так, вина ОСОБА_1 , окрім повного визнання вини самим правопорушником, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №662310 від 30.10.2025 за ознаками ч. 4 ст. 51 КУпАП (а.с.1); рапортом поліцейського (а.с.2-6); заявою ОСОБА_2 від 30.10.2025 року (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2025 року (а.с.8); довідкою (а.с.9); видатковою накладною (а.с.10); постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2025 року, 11.06.2025 року, 22.05.2025 року,25.08.2025 року (а.с.11-18).
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.
Відповідно до ч. 4 ст. 51 КУпАП дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , при зазначених вище обставинах скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП. Вказані вище факти її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.
У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність порушника суд визнає її щире розкаяння та визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 4 ст. 51КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 10200 гривень, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн. 
Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Враховуючи наявне клопотання ОСОБА_1 , на підставі приписів ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», а також ст.304 КУпАП, у зв`язку з майновим станом останньої та введенням на території України воєнного стану, сплату штрафу розстрочити на десять місяців
Керуючись ч. 1ст. 51, ст.ст. 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Розстрочити виконання постанови в частині накладеного штрафу на десять місяців зі сплатою щомісячних платежів у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. Сплату платежів необхідно здійснювати до 11 числа кожного місця, перший платіж внести до 11 лютого 2026 року, а останній - до 11 листопада 2026 року.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Т.А. Антіпова