УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/3668/25 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. 
Номер провадження №33/4805/51/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2025 року, якою останню притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Згідно постанови суду 06 липня 2025 року о 17:34 годині в селі Тетерівка Житомирського району та області по вул. Шевченка, 27 водій автомобіля «Опель Астра» з державними номерними знаками НОМЕР_1 ОСОБА_3 не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Форд Скорпіо» з державними номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який стояв та мав намір виконати маневр повороту ліворуч, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження відносно неї. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що ДТП сталося внаслідок порушень правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «Форд Скорпіо».
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 393584 від 16.07.2025, 16 липня 2025 року о 17:34 годині в селі Тетерівка Житомирського району та області по вул. Шевченка, 27 водій автомобіля «Опель Астра» з державними номерними знаками НОМЕР_1 ОСОБА_3 не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, у результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб «Форд Скорпіо» з державними номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який стояв та мав намір виконати маневр повороту ліворуч. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим водій порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. 
В своїх поясненнях водій ОСОБА_2 стверджувала, що вона їхала на своєму автомобілі «Опель Астра» з державними номерними знаками НОМЕР_1 та на світлофорі між ними було ще два авто, які їхали не зупиняючись, сине авто з державними номерними знаками НОМЕР_2 Форд не видно було їй, що не їде і повертає ліворуч, вона загальмувала, але зблизились, спробувала уникнути зіткнення, повернула пом`якшила удар, але центром стукнулась. Допомоги ЕМД не потребує.
Водій ОСОБА_4 зазначила, що вона рухалась на автомобілі «Форд Скорпіо» з державними номерними знаками НОМЕР_2 по вул. Шевченка в бік міста Житомира. Перед світлофором вона ввімкнула поворот ліворуч і пропускала машини зустрічної смуги. Позаду неї минула одна червона машина (Джип) з включеним поворотом, потім ще одна. А потім вона відчула різкий удар ззаду в машину. Це був «Опель Астра» з державними номерними знаками НОМЕР_1 , за кермом жінка. Допомоги ЕМД не потребує.
В матеріалах справи містяться: письмові пояснення водіїв, схема місця ДТП, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5239854 від 16.07.2025, про притягнення ОСОБА_2  до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, відеозапис з портативної камери поліцейських під час оформлення адміністративних матеріалів.
Проаналізувавши вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виразилося у порушення ним пунктів 2.3 б, 13.1 ПДР України. 
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
При оцінці доказів суд реалізує стандарт більшої переконливості, при якому цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду було дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, ґрунтуються на належних та допустимих доказах. 
Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із останнім.
Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР України може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.
Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР України встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.
Тобто тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.
Свій висновок суд належним чином обґрунтував порушенням водієм ОСОБА_1 вимог наступних пунктів ПДР України:
2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, 
що знаходиться у причинному зв`язку із виникнення даної ДТП з посиланням на схему місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 , з аналізу яких дійшов обґрунтованого висновку про сумнівність пояснень  ОСОБА_1 , що були надані на місці ДТП та пояснення, що викладені в поданому клопотанні, і пояснення, що були надані особисто у судовому засіданні – відрізняються та суперечать один одному.
Одночасно, встановлені судом обставини події дають підстави стверджувати, що водій ОСОБА_4 здійснюючи маневр ліворуч не зобов`язана була і не мала можливості передбачити, що ОСОБА_1 , не простежить за дорожньою обстановкою та здійснить на неї наїзд, що і стало причиною ДТП.
На користь такого твердження свідчать наявні ушкодження ТЗ, а саме: автомобіля «Форд Скорпіо»- задній бампер, крило багажника, автомобіля «Опель Астра»- передній бампер, капот. При цьому, на відеозапису зафіксовано, місце знаходження транспортних засобів, зокрема, попереду знаходиться авто «Форд Скорпіо», а позаду «Опель Астра»,керманич останнього ТЗ не була уважною, не стежила за зміною дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції здійснила зіткнення з авто «Форд Скорпіо».
Схема ДТП складена у присутності водіїв – ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які з нею ознайомлені, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водії не подавали.
Також, з матеріалів справи убачається, що на водія ОСОБА_1 складена постанова серії ЕНА №5239854 від 16.07.2025 за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф.
Доводи апелянта про те, що ДТП сталося внаслідок порушень правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «Форд Скорпіо», не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції надав цим матеріалам належну оцінку та дійшов висновку, що вони не спростовують, а навпаки підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. При цьому, навіть, якщо прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1 , що автомобіль попереду не увімкнув покажчики повороту, то це не звільняє водія автомобіля позаду вимог дотримуватися безпечної дистанції, яка б дозволяла при виникненні небезпеки безпечно зупинити автомобіль в межах цієї дистанції. Саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б та 13.1 ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП. 
Інші доводи скарги не впливають на правильність вирішення справи судом першої інстанції, оскільки доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Отже, суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яке пов`язано із порушенням п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто причинно-наслідковому зв`язку із його діями та дорожньо-транспортною пригодою. 
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, як і підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь