ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року 	м. Полтава	Справа № 440/14872/25	

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бевзи В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
Стислий зміст позовних вимог.
Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов, а саме просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці про накладення на штрафу від 15.10.2025 року за № ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760-НС/ПЛ/22782/ПАА024759/АА024760/АА024764/ПТ/ПС/1;
- визнати протиправною та скасувати постанову Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці про накладення на штрафу від 15.10.2025 року за № ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760-НС/ПЛ/22782/ПАА024759/АА024760/АА024764/ПТ/ПС/2;
- визнати протиправною та скасувати постанову Північно-східного міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці про накладення на штрафу від 15.10.2025 року за № ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22782/ПАА024759/АА024760/АА024764/ПТ/ПС/3.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, зазначено, що за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції до позивача застосовані Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу за їх невиконання.
Позов обґрунтований тим, що оскаржувані постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки предметом перевірки ринкового нагляду є продукція, яка поставлена позивачу постачальником товару, і позивач не є виробником такої продукції, а є виключно розповсюджувачем/продавцем продукції, з огляду на такі обставини оскаржувані рішення не могли застосовуватись до позивача, і на позивача не може накладатись адміністративно-господарська санкція, оскільки товариство виконало рішення відповідача своєчасно та належним чином.
Також позивач зазначає, що відповідачем під час перевірки прийняте рішення відповідачем про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, згідно до якого застосований обмежувальний (корегувальний) захід, як обмеження надання продукції на ринку – приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, для усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень щодо формальної невідповідності. Оскаржувані постанови не відповідають критеріям вмотивованості та правової визначеності, яким повинні відповідати правові акти. Позивач додатково обґрунтовує протиправність оспорюваних рішень положеннями Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №62 від 30.01.2013.
Позивач звертає увагу суду, що не може нести відповідальність, оскільки не є виробником продукції, яка підлягала перевірці або уповноваженим представником виробника такої продукції, відповідачу надані відповідні сертифікати, декларації, інструкції на товар, вимоги виконані у повному обсязі та своєчасно.
Окрім того, позивач звертає увагу на ту обставину, що Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці протиправно застосовані до позивача адміністративно-господарські санкції за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, до закінчення строку виконання рішення, встановленого/продовженого органом ринкового контролю. Позивач зазначає, що не може нести відповідальність і внаслідок того, що відповідачем змінені обмежувальні (корегувальні) заходи, які слід вжити саме позивачем для усунення недоліків продукції, які виконані суб`єктом господарювання. Відповідач повинен одразу виносити рішення про вилучення продукції з обігу та повернення постачальником з терміном виконання, а не рішення про усунення недоліків продукції (усунення формальної невідповідності).
Також позивач зазначає, що під час перевірки відбулись порушення процедури контрольного заходу: вручення наказу та направлення на перевірку.

Стислий зміст заперечень відповідача.
Відповідач подав відзив на позов, в якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що контрольний захід та оспорювані рішення у даній справі здійсненні та прийняті Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці у відповідності до вимог чинного законодавства.
Контрольний захід та прийняті рішення стосуються правильного застосування органом державного контролю технічного регламенту та чинного законодавства в частині рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанов про накладення штрафу.
Оскільки рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, невиконані позивачем своєчасно та не визнані результативними, відповідачем застосовані штрафи до позивача у сумі 51000,00 грн.
Відповідач звернув увагу суду на ту обставину, що на час здійснення контролю за виконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем не приведена продукції у відповідність із встановленими вимогами, що є невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, з огляду на що прийнято рішення про внесення змін до рішень, у тому числі, до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Відповідачем змінений обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні позивача, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам), яке виконане позивачем.
Внаслідок виявлення вказаних вище порушень, відповідачем прийняті постанови про накладення штрафу, якою на позивача за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за неприведення продукції у відповідність із встановленими вимогами Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, та накладений штраф на підставі астини 4 статті 44 цього Закону. 
Відповідачем під час наступної перевірки встановлена обставина, що продукція повернута по ланцюгу постачання постачальнику рішення про внесення змін до рішень, виконане та є результативним. 
Проте повернення цього товару не спростовує порушення виявленого щодо невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Позивачем не оскаржуються рішення, а продукція повернута по ланцюгу постачання, що підтверджує на думку відповідача, наявність факту невідповідності товару, який реалізовувався позивачем станом, за що застосований до нього штраф.
Відповідачем зазначені доводи, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанов про накладення штрафу прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством.
З огляду на викладене, відповідач просив врахувати його доводи та відмовити у позові.

Заяви, клопотання учасників справи.
Відповідачем подане клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Процесуальні дії у справі.
Полтавським окружним адміністративним судом від 04.11.2025 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувані докази від відповідача.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті спору, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.
Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі – Міжрегіональне управління, орган нагляду, контролю), відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд (контроль) на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у підготовці пропозицій щодо правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері, що передбачено у підпунктах 22, 23 пункту 4 Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці № 173 від 23.09.2022.
Частиною 5 статті 23 та частиною 1 статті 23-1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого Головою Державної служби України з питань праці 29.11.2024.
Відповідно до наказу № 604/ПНС-ЗК від 19.08.2025 та направлення № ПНС/1/14130-25 від 19.08.2025 Міжрегіональним управлінням в період з 20.08.2025 по 25.08.2025 проведена планова перевірка характеристик нехарчової продукції: машини та устаткування (генератори електричні, електрогенераторні установки; насосні станції, компресори; інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном; підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвеєри) в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 (далі — Технічний регламент № 62), що розповсюджується, зокрема, за адресою: вулиця Новий Базар, будинок 29а, місто Полтава, Полтавська область, магазин «Кувалда» (далі – магазин «Кувалда»).
Під час проведення перевірки характеристик продукції за вказаним місцем її реалізації встановлено, що розповсюджувачем нехарчової продукції є: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), уповноважений представник, який діє на підставі довіреності № б/н від 01.07.2025 – Комлєв Олександр Сергійович (далі – Комлєв О.С. або представник), який 20.08.2025 отримав копію направлення на проведення заходу, що підтверджується його особистим підписом.
Позивачу вручена вимога №ПНС/ПЛ/66/В/АА024760 від 20.08.2025 про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, у тому числі, щодо наступної продукції: 
«Шуруповерт акумуляторний» ТМ «STROMO», модель SA12LI, серійний номер 2024021982 (далі – Шуруповерт акумуляторний), 
«Акумуляторна кутова шліфувальна машина» ТМ «ProCRAFT Industrial», модель AG125C, серійний номер 00641115 (далі – Кутова шліфмашина);
«Тример акумуляторний» ТМ «ProCRAFT», модель PTA40, серійний номер 33991922 (далі – Тример акумуляторний).
Позивачем надана відповідачу листом №08/22-1 від 22.08.2025 відповідь і наступні копії документи на виконання вимоги №ПНС/ПЛ/66/В/АА024760 від 20.08.2025: витягу та виписки з ЄДРПОУ; договору суборенди нежитлових приміщень № 03/10 від 03.10.2024; видаткової накладної № КомА0002252 від 18.07.2025; видаткової накладної № КомА0002253 від 31.07.2025; декларацій про відповідність продукції вимогам ТР з додатками; сертифікатів відповідності з додатками; витягу з інструкції до Кутової шліфмашини; витягу з інструкції до Тримеру акумуляторного; витягу з інструкції Шуруповерта акумуляторного.
Під час проведення перевірки встановлені обставини:
інформація, наведена на Шуруповерті акумуляторному, Кутовій шліфмашині та Тримері акумуляторному, не складена українською мовою (пункти 1, 5 та 15 розділу «І. Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» акту № ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760 від 25.08.2025);
на Шуруповерті акумуляторному, Кутовій шліфмашині та Тримері акумуляторному відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням машини, а також найменуванням та місцезнаходженням виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника (пункт 2, 6 та 16 розділу «І. Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» акту №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/ АА024760 від 25.08.2025);
на Шуруповерті акумуляторному, Кутовій шліфмашині та Тримері акумуляторному маркування знаком відповідності технічним регламентом, виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням такого ж способу нанесення (пункти 3, 7 та 17 розділу «І. Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» акту №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760 від 25.08.2025);
до Шуруповерта акумуляторного, Кутової шліфмашини та Тримера акумуляторного не додано декларацію відповідності технічному регламенту безпеки машин, яка повинна відповідати вимогам визначеним у Додатку 2 до Технічного регламенту № 62 (пункти 4, 9 та 18 розділу «І. Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» акту № ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760 від 25.08.2025);
зміст наданої до Кутової шліфмашини інструкції, не містить інформацію про: повне найменування і місцезнаходження виробника та його уповноваженого представника; позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 цього додатка на самій машині, крім серійного номера; креслення, схеми, описи і пояснення, необхідні для експлуатації, обслуговування та ремонту машини і для перевіряння правильності її функціонування (пункт 8 розділу «І. Порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки» акту № ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760 від 25.08.2025).
В акті перевірки зазначене, що позивачем порушені наступні вимоги законодавства: пункт 1.7.1. Додатку 1 до Технічного регламенту № 62; абзаци 2, 3 пункту 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62; пункт 24 Технічного регламенту № 62; Додаток 3 Технічного регламенту № 62; абзац 6 пункту 7 Технічного регламенту № 62; підпункти «а», «б» та «ґ» пункту 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62.
За результатами контрольного заходу відповідача, складений акт перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760 від 25.08.2025, в якому встановлені порушення щодо невідповідності товару. 
25.08.2025 представник ФОП ОСОБА_1 , Комлєв О.С., ознайомився з актом та отримав один його примірник, про що свідчить його особистий підпис (зокрема і на кожній сторінці акту). 
У розділі «ІІ. Зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо проведеної перевірки та складеного акту», в графі «Зміст зауважень» акту №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760 від 25.08.2025 стоїть прочерк, що свідчить про відсутність зауважень позивача до акту.
На підставі висновків акту перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760 від 25.08.2025 відповідачем прийняті 13 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, які є предметом оскарження у цій справі:
№ ПНС/ ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/3 від 26.08.2025 (далі – Рішення № 3), 
№ ПНС/ ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/6 від 26.08.2025 (далі – Рішення № 6),
№ ПНС/ ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/13 від 26.08.2025 (далі – Рішення № 13).
Примірники акту перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760 від 25.08.2025 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/3, № ПНС/ ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/6, №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/13 від 26.08.2025 отримані позивачем, що підтверджується матеріалами справи.
Термін виконання позивачем даного рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/3, №ПНС/ ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/6, №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/13 від 26.08.2025 до 16.09.2025, а обов`язок повідомити відповідача про стан виконання рішення – до 16.09.2025.
Позивачем надані відповідачу повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повідомлення про виконання вищезазначених рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема, повідомлення № 15145/ПНС/1-25 від 16.09.2025, № 15147/ПНС/1-25 від 16.09.2025 та № 15142/ПНС/1-25 від 16.09.2025:
у повідомленні № 15145/ПНС/1-25 від 16.09.2025 (та додатках до нього), яке стосується продукції Шуруповерт акумуляторний міститься наступна інформація: 1) додано копію фото (1 арк) з нанесенням на продукцію інформації згідно чинного законодавства 2) додано Декларацію, сертифікат та лист роз`яснення. (3 арк);
у повідомленні № 15147/ПНС/1-25 від 16.09.2025 (та додатках до нього), яке стосується продукції Кутова шліфмашина міститься наступна інформація: 1) Додано копію фото (1 арк) з нанесенням на продукцію інформації згідно чинного законодавства 2) Додано копію виправленої інструкції (9 листів) 3) Додано лист роз`яснення (1 арк) та додатки (4 листа);
у повідомленні № 15142/ПНС/1-25 від 16.09.2025 (та додатках до нього), яке стосується продукції Тримера акумуляторного міститься наступна інформація: 1) Додано лист роз`яснення (1 арк) 2) Додано копію фото (1 арк) з нанесенням на продукцію інформації згідно чинного законодавства.
Керуючись частиною 5 статті 23, частиною 1 статті 23-1 та пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою виконання пункту 7 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою КМ України №1017 від 05.10.2011, відповідно до наказу №680/ПНС-ЗК від 24.09.2025 та направлення № ПНС/1/16096-25 від 24.09.2025 відповідачем в період з 25.09.2025 по 30.09.2025 проведена планова перевірка стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі рішень 
№ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/3 від 26.08.2025;
№ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/6 від 26.08.2025;
№ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/13 від 26.08.2025.
Копія примірника направлення на проведення перевірки отримана представником ФОП ОСОБА_1 – Комлєвим О.С., 25.09.2025, що підтверджується його особистим підписом. 
25.09.2025 ОСОБА_2 отримана вимога №ПНС/ПЛ/75/В/АА024764 від 25.09.2025 про надання не пізніше 11 год. 00 хв. 29.09.2025 документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, а саме – забезпечення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, щодо Шуруповерта акумуляторного, Кутової шліфмашини та Тримера акумуляторного. 
Даний факт підтверджується підписом представника.
29.09.2025 відповідачем отриманий лист від позивача № 09/22-2 від 29.09.2025 (вхідний №15932/ПНС/1-25 від 29.09.2025), яким надані копії документів та матеріалів: 1. Повідомлення про виконання вимог (1 арк) 2. Для товару ТМ «ProCraft» PTА40 сертифікати та декларації з додатками (8 арк) 3. Для ТМ «STROMO» SA12LI сертифікати та декларації (13 арк) 4. Для ТМ «ProCraft Industrial» AG125C сертифікати та декларації (12 арк) 5. Для ТМ «APRO» УД900 декларації з додатками (30 арк) 6. Довіреність на представництво інтересів товариства (1 арк).
Перевіркою стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлене наступне: 
1. На машину Шуруповерт акумуляторний нанесено маркування знаком відповідності технічним регламентам відповідно до правил та умов його нанесення; 
2. До машини Шуруповерт акумуляторний не додана декларація відповідності технічному регламенту безпеки машин, яка повинна відповідати вимогам визначеним у Додатку 2 до Технічного регламенту № 62; 
3. На машину Кутова шліфмашина нанесене маркування знаком відповідності технічним регламентам відповідно до правил та умов його нанесення; 
4. До машини Кутова шліфмашина не додана декларація відповідності технічному регламенту безпеки машин, яка повинна відповідати вимогам визначеним у Додатку 2 до Технічного регламенту № 62; 
5. На машину Тример акумуляторний нанесене маркування знаком відповідності технічним регламентам відповідно до правил та умов його нанесення; 
6. До машини Тример акумуляторний не додана декларація відповідності технічному регламенту безпеки машин, яка повинна відповідати вимогам визначеним у Додатку 2 до Технічного регламенту № 62.
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/19409/ РН/АА024759/АА024760/РО/3 від 26.08.2025, № ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/ АА024760/РО/6 від 26.08.2025 та № ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/13 від 26.08.2025, станом на 30.09.2025, виконані частково.
Інші 10 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, які не є предмето оскарження у цій справі, виконані повністю та визнані результативними. 
Про що складене відповідне рішення №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/РС від 30.09.2025 про скасування рішення(нь), яке під особистий підпис отримане представником.
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (Рішення № 3, Рішення № 6 та Рішення № 13), відповідно до перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визнані відповідачем такими, залишались невиконаними та визнанні нерезультативними.
За результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідачем складений акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024750-ПНС/ПЛ/22782/ПАА024759/АА024760/АА024764 від 30.09.2025. 
Із цим актом ознайомився представник позивача Комлєв О.С. 30.09.2025 і у цей день отримав один примірник акту, про що свідчить його особистий підпис.
Відповідно до сценарних планів ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, а саме «Шуруповерт акумуляторний» ТМ «STROMO», модель SA12LI, серійний номер 2024021982, 02.2024 року вироблення, «Акумуляторна кутова шліфувальна машина» ТМ «ProCRAFT Industrial», модель AG125C, серійний номер 00641115, 01.2025 року вироблення та «Тример акумуляторний» ТМ «ProCRAFT», модель PTA40, серійний номер 33991922, 11.2023 року вироблення, рівень загрози є серйозним.
У зв`язку з частковим виконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідачем прийняте рішення №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/Р3 від 30.09.2025 про внесення змін до Рішення № 3, Рішення № 6 та Рішення № 13, це рішення 30.09.2025 отримав представника позивача Комлєв О.С., про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі.
Керуючись вимогами статей 33, 34 Закону № 2735, Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою КМ України №1017 від 05.10.2011, склавши сценарні плани ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція (встановлено серйозний рівень загрози), відповідно до пункту 18 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою КМ України №1017 від 05.10.2011 та статті 32 Закону № 2735, прийняте рішення змінити обмежувальні (корегувальні) заходи у вигляді обмеження надання продукції на ринку — на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні ФОП ОСОБА_1 , виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам). 
Встановлена вимогу до виробників та розповсюджувача ФОП ОСОБА_1 нехарчової продукції: 
«Шуруповерт акумуляторний» ТМ «STROMO», модель SA12LI, серійний номер 2024021982, 02.2024 року вироблення, 
«Акумуляторна кутова шліфувальна машина» ТМ «ProCRAFT Industrial», модель AG125C, серійний номер 00641115, 01.2025 року вироблення, 
«Тример акумуляторний» ТМ «ProCRAFT», модель PTA40, серійний номер 33991922, 11.2023 року вироблення обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. 
Встановлений термін виконання та повідомлення про виконання цього рішення до 30.10.2025.
30.09.2025 складений протокол про виявлене(і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22782/ПАА024759/АА024760/АА024764/ПТ від 30.09.2025. 
Протокол під особистий підпис отриманий представником позивача Комлєвим О.С. 30.09.2025 та містить у графі «Пояснення керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи» слова «Пояснення надам під час розгляду». 
06.10.2025 до відповідача надійшли пояснення до протоколу від ФОП ОСОБА_1 №16336/ПНС/1-25 від 06.10.2025.
Відповідачем надісланий позивачу лист щодо розгляду справи про накладення штрафів №ПНС/3.2/16939-25 від 07.10.2025 щодо розгляду справи про накладення штрафів. 
Даний лист отримав представник позивача Комлєв О.С. 08.10.2025, про що свідчить його особистий підпис.
Відповідачем прийняті наступні постанови про накладення штрафів: 
№ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22782/ПАА024759/АА024760/АА024764/ПТ/ПС/1 від 15.10.2025, 
№ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22782/ПАА024759/АА024760/АА024764/ПТ/ПС/2 від 15.10.2025,
№ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22782/ПАА024759/АА024760/АА024764/ПТ/ПС/3 від 15.10.2025, 
якими за невиконання Рішення № 3, Рішення № 6 та Рішення № 13 від 26.08.2025 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладені три окремі штрафи у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на загальну суму 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, на суму 17000,00 грн. кожна постанова.
Вищезазначені постанови про накладення штрафів отримав представник позивача Комлєв О.С. 16.10.2025, що підтверджується його особистим підписом.
Згідно із наказом №798/ПНС-ЗК від 11.11.2025 та направлення №ПНС/1/19581-25 від 11.11.2025 відповідачем в період з 11.11.2025 по 14.11.2025 проведена планова перевірка стану виконання позивачем рішення №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/РЗ від 30.09.2025 про внесення змін до рішень. 
Копію направлення на проведення перевірки отримано представником позивача Комлєвим О.С. 12.11.2025, що підтверджується його особистим підписом. 
ОСОБА_2 під особистий підпис також отримана вимога № ПНС/ПЛ/85/В/ АА024764 від 12.11.2025 про надання до 09 год. 00 хв. 14.11.2025 документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, а саме – забезпечення контролю стану виконання рішень про внесення змін до рішень № ПНС/ПЛ/19409/РН/ АА024759/АА024760/РО/РЗ від 30.09.2025. 
Відповідь на вищезазначену вимогу відповідач отримав 14.11.2025 (вхідний № 19284/ПНС/1-25 від 14.11.2025). 
Перевіркою встановлене:
1) «Шуруповерт, акумуляторний», ТМ «STROMO», модель SA12LI, серійний номер 2024021982, 02.2024 року вироблення, вилучений з обігу, шляхом повернення по ланцюгу постачання до ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується накладною про повернення постачальнику № 46 від 12.11.2025; 
2) «Тример акумуляторний», TM «ProCRAFT», модель РТА40 серійний номер 33991922, 11.2023 року вироблення вилучений з обігу, шляхом повернення по ланцюгу постачання до ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується накладною про повернення постачальнику № 46 від 12.11.2025; 
3) «Акумуляторна кутова шліфувальна машина», ТМ «ProCRAFT Industrial», модель AG125C, серійний номер 00641115, 01.2025 року вироблення, вилучена з обігу, шляхом повернення постачання до ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується накладною про повернення постачальнику № 47 від 12.11.2025. 
Рішення про внесення змін до рішень №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/ АА024760/РО/РЗ від 30.09.2025 з урахуванням Рішення № 3, Рішення № 6 та Рішення № 13 від 26.08.2025, станом на 14.11.2025, визнані відповідачем, як такі, що виконані та є результативними. 
У змісті акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/024760-ПНС/ПЛ/22782/ПАА024759/АА024760/АА024764-ПНС/ПЛ/26709/ПАА024759/АА024760/АА024764 від 14.11.2025 відображені відповідні відомості про виконання Рішення № 3, Рішення № 6 та Рішення № 13 від 26.08.2025, станом на 14.11.2025.
У відповідній графі акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/024760-ПНС/ПЛ/22782/ПАА024759/АА024760/АА024764-ПНС/ПЛ/26709/ПАА024759/АА024760/АА024764 від 14.11.2025 щодо наявності зауважень до даного акту стоїть прочерк, що свідчить про відсутність зауважень у позивача. 
Примірник акту перевірки отримано ОСОБА_2 14.11.2025, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі акта.
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.08.2025 №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/3, №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/6, №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/13 позивачем не оскаржені, заперечення до акту перевірки не надані.
Судом встановлена обставина, що товар/машини, стосовно яких винесені відповідачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.08.2025 №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/3, №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/6, №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/13 повернуті за ланцюгом постачання.
Позивач оскаржує виключно постанови відповідача про накладення штрафів №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22782/ПАА024759/АА024760/АА024764/ПТ/ПС/1 від 15.10.2025, 
№ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22782/ПАА024759/АА024760/АА024764/ПТ/ПС/2 від 15.10.2025,
№ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22782/ПАА024759/АА024760/АА024764/ПТ/ПС/3 від 15.10.2025 (далі – постанови про накладення штрафів від 15.10.2025), тобто оскаржує застосування до позивача відповідальності, але не оскаржує жодне із рішень відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.08.2025 за невиконання яких до позивача застосована відповідальність у вигляді накладення штрафів.
Позивач оскаржуючи постанови про накладення штрафів від 15.10.2025 зазначає, що його предчтавнику не пред`явлений наказ № 604/ПНС-ЗК від 19.08.2025 про проведення перевірки.
Відповідачем підтверджена дана обставина у відзиві на позов та зазначене, що чинне законодавство, на підставі якого проводяться перевірки стосовно ринкового нагляду, не визначає такого обов`язку про пред`явлення наказу про здійснення заходів державного ринкового нагляду. Така вимога відсутня у статті 7, 15, 17 Закону № 2735, наявна вимога щодо обов`язкового пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, про наказ про здійснення заходів державного ринкового нагляду такої вимоги не існує.
Позивач заперечує щодо пред`явлення його представнику направлення на перевірку, дана обставина спростовується тим, що на зворотньому боці направлення № ПНС/1/14130-25 від 19.08.2025 міститься напис: «Примірник отримав 20.08.2025 ОСОБА_2 » та стоїть його особистий підпис, у матеріалах справи наявна довіреність від позивача на ОСОБА_2 .
Відповідно до довіреності від 10.06.2025, ОСОБА_2 є довіреною особою ФОП ОСОБА_1 .
До матеріалів справи наданий відеозапис проведення контрольного заходу за файлом«Відео 2025-08-20 10.37», з якого судом встановлено, що особа Комлєв О.С. надає посадовій особі відповідача вищезазначену довіреність, пред`являє документи для підтвердження своєї особи (таймінг відео 01:35), на виконання обов`язків, посадова особа відповідача пропонує представнику суб`єкту господарювання ознайомитись із направленням на проведення перевірки (таймінг відеозапису 00:40), ОСОБА_2 власноруч ставить на зворотньому боці направлення відмітку про отримання (таймінг відеозапису 02:30).
Заперечення позивача щодо даного відеозапису суду не надані.
З урахуванням встановлених обставин, матеріалів справи, судом встановлена обставина, що до позивача застосована адміністративно-господарська відповідальність, як розповсюджувача продукції/машин, позивач притягнуто до відповідальності саме за невиконання обов`язку щодо дотримання рішень органів ринкового нагляду, що свідчить про порушення встановлених законодавством вимог, за невиконання яких на позивача накладені штрафу, а саме – рішень від 26.08.2025 №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/3, №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/6, №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/13 (термін виконання яких становив 16.09.2025).
Рішення №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/ АА024760/РО/РЗ від 30.09.2025 про внесення змін до рішень від 26.08.2025 №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/3, №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/6, №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/13 не стосується оскаржуваних постанов про накладення штрафів від 15.10.2025, оскільки таким рішенням №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/ АА024760/РО/РЗ від 30.09.2025 про внесення змін до рішень від 26.08.2025 встановлені нові обмежувальні заходи та інший новий строк виконання таких заходів суб`єктом господарювання, яке позивачем виконане.
Спірними правовідносинами у цій справі є саме невиконання до 16.09.2025 рішень від 26.08.2025:
№ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/3,
№ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/6, №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/13.
З урахуванням викладеного, судом встановлені, обставини, що позивач повернув 1) «Шуруповерт, акумуляторний», ТМ «STROMO», модель SA12LI, серійний номер 2024021982, 02.2024 року вироблення; 2) «Тример акумуляторний», TM «ProCRAFT», модель РТА40 серійний номер 33991922, 11.2023 року вироблення; 3) «Акумуляторна кутова шліфувальна машина», ТМ «ProCRAFT Industrial», модель AG125C, серійний номер 00641115, 01.2025 року вироблення, по ланцюгу постачання постачальнику та виконав рішення №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/ АА024760/РО/РЗ від 30.09.2025 про внесення змін до рішень від 26.08.2025 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів: 
№ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/3, 
№ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/6, №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/13.

Щодо поширення вимог Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013 на дані правовідносини, то судом встановлені обставини, як безпосередньо із доказів, наданих сторонами, їхніх заяв по суті спору, так і під час ухвалення рішення по суті спору.
Відповідно до пункту 1 постанови від 30 січня 2013 №62 “Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин” (далі – Технічний регламент №62, Технічний регламент), Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2006/42/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 17 травня 2006 р. щодо машин та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС. Дія цього Технічного регламенту поширюється на таку продукцію: машини; змінне обладнання; пристрої безпеки; підіймальне приладдя; ланцюги, канати та текстильні стрічки; знімні механічні пристрої трансмісії; частково завершені машини.
Пунктом 3 Технічного регламенту встановлено, що 3. У цьому Технічному регламенті терміни вживаються у такому значенні: 
1) машина:
сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що складаються з або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з`єднані для виконання визначених функцій;
сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, зазначена в абзаці другому цього підпункту, в якій відсутні компоненти для її встановлення на місці або для з`єднання з джерелами енергії та руху;
сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, зазначена в абзацах другому та третьому цього підпункту, яка готова до встановлення і спроможна до виконання визначених функцій у тому вигляді, в якому є, тільки за умови монтування на транспортному засобі або в будівлі чи споруді;
сукупності машин, зазначених в абзацах другому - четвертому цього підпункту, або частково завершених машин, зазначених у підпункті 7 цього пункту, які для досягнення спільної мети з`єднуються і керуються так, що діють як єдине ціле;
сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, принаймні один з яких є рухомим, що з`єднані та призначені для підіймання вантажів, єдиним джерелом живлення яких є безпосереднє прикладення зусилля людини.
Технічний регламент №62 поширюється на «Шуруповерт, акумуляторний», Тример акумуляторний», «Акумуляторна кутова шліфувальна машина», що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до Додатку 1 до Звіту за результатами проведення первинної оцінки стану імплементації актів права Європейського Союзу (ACQUIS ЄС), нижче наводиться перелік пріоритетних актів права ЄС та відповідних заходів для їх імплементації: 
34. Директива 2006/42/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 17 травня 2006 р. про машини і механізми та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС: прийняття постанови Кабінету Міністрів України про визнання такою, що втратила чинність, постанову Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 “Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин”, що розміщений за веб посиланням: chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://eu-ua.kmu.gov.ua/wp-content/uploads/Zvit_UA.pdf, що розміщений на веб сайті https://eu-ua.kmu.gov.ua/ Комунікаційної Команди Офісу Віце-Прем`єрки З ПИТАНЬ Європейської та Євроатлантичної інтеграції.
Додатково суд зазначає, що директиви ЄС, розміщені на офіційному сайті законодавства ЄС: https://eur-lex.europa.eu/: Директива2006/42/ЕС з 29 грудня 2009 року щодо машин скасовує Директиву 98/37/ЕС до 28 грудня 2009 року.
Директива 2006/42/ЄС про машини і механізми від 17 травня 2006 року прийнята з метою мінімізації ризиків для життя і здоров`я людей, навколишнього середовища при експлуатації машин і механізмів. Директива 2006/42/ЄС встановлює гармонізовані стандарти безпеки до машин і механізмів, які повинні дотримуватися виробниками, імпортерами та дистриб`юторами для отримання доступу зазначеної продукції на ринки Євросоюзу, Туреччини та Швейцарії.
Пунктом 8 Технічного регламенту №62 встановлено, якщо на машину поширюється також дія інших технічних регламентів, які охоплюють інші аспекти і передбачають маркування знаком відповідності технічним регламентам, наявність знака відповідності технічним регламентам на машині означає, що вона відповідає також таким технічним регламентам.
З огляду на викладене, судом обставина про вірне застосування відповідачем Технічного регламенту №62 вважається встановленою.

Щодо законності проведення контрольного заходу відповідачем.
Судом не встановлені із заяв сторін по суті спору та матеріалів справи факти та обставини, що свідчать про протиправність контрольного заходу відповідача, з огляду на наступні обставини.
Щодо ненадання наказу представнику позивачу під час проведення перевірки, то суд зазначає, що жодна норма Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі – Закон №2753).
Пунктами 1-3 частини 1 статті 7 Закону №2753 визначено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право:
1) вимагати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, додержання вимог законодавства;
2) перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;
3) одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів.
Зазначена стаття 7 та інші статті Закону №2753 не містять вимог про надання суб`єкту господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції наказу про проведення контрольного заходу (планової перевірки).
Дані доводи позивача у цій частині є безпідставними, судом не встановлене порушення процедури контрольного заходу у цій частині.
Щодо направлень на перевірку та пред`явлення службового посвідчення – то відповідно до матеріалів справи, такі документи надані під перевірки представнику позивача, довіреність якого долучена до матеріалів справи.
Також суд враховує, що зауваження суб`єкта господарювання в актах перевірок про порушення процедури проведення перевірки відсутні.

Щодо припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану.
Позовна заява не містить доводів в частині протиправної перевірки в умовах воєнного стану, у той же час суд, в порядку статті 9, 90, 245 КАС України, з метою офіційного з`ясування обставин справи та відповідно до принципу «суд знає закон» виходить за межі позовної заяви та встановлює таку обставину.
Відповідно у змісті наказу відповідача № 604/ПНС-ЗК від 19.08.2025 зазначені відомості:
«Провести планові перевірки характеристик нехарчової продукції: машини та устаткування (генератори електричні, електрогенераторні установки; насосні станції, компресори; інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном; підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвеєри), в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (далі – Продукція), що розповсюджується за адресами: вул. Решетилівська, буд. 37, м. Полтава, Полтавська область та вул. Новий Базар, буд. 29а, м. Полтава, Полтавська область, магазини «Кувалда» (далі — магазини «Кувалда»).»
Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 “Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану” (далі – Постанова №303, в редакції на час виникнення спірних правовідносин), припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 “Про введення воєнного стану в Україні”.
Пунктом 5 Постанови №303 (чинної по 31.12.2024) припинити проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 “Про введення воєнного стану в Україні”, крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо: машин та устаткування в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 9, ст. 344, Пункт 5 виключено на підставі Постанови КМ України № 1511 від 27.12.2024, з 01.01.2025).
Відповідно до постанови КМ України № 1511 від 27.12.2024, із 01.01.2025 постанова Кабінету Міністрів України від 3 травня 2022 р. № 550 «Про припинення здійснення державного контролю нехарчової продукції в умовах воєнного стану (Офіційний вісник України, 2022 р., № 39, ст. 2107) втратила чинність, якою запроваджувалась заборона на проведення планових перевірок нехарчової продукції.
У редакції Постанови №303 станом на момент спірних правовідносин відсутні правові підстави для обмеження проведення планової перевірки характеристик нехарчової продукції: машини та устаткування (генератори електричні, електрогенераторні установки; насосні станції, компресори; інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном; підіймальні машини, підіймальне обладнання, ланцюги, канати та текстильні стрічки, конвеєри), в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62, оскільки пункт 5 Постанови №303, оскільки така заборона на проведення планових заходів нехарчової продукції на час воєнного стану скасована із 01.01.2025, що дозволяє проводити відповідачу планові заходи контролю нехарчової продукції.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 5 квітня 2007 року № 877-V (Далі - Закон №877-V), дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного нагляду, податкового контролю, митного контролю, державного експортного контролю (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами космічної діяльності України приватної форми власності законодавства про космічну діяльність в Україні), контролю за дотриманням бюджетного законодавства, державного нагляду на ринках фінансових послуг, державного регулювання та нагляду за діяльністю на ринках капіталу та організованих товарних ринках, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) у сфері медіа, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, ліцензійних умов та законодавства у сферах енергетики та комунальних послуг (крім здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері комунальних послуг, діяльність яких підлягає державному регулюванню Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями), державного ринкового нагляду та контролю нехарчової продукції, державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, під час рейдових перевірок (перевірок на дорозі), що проводяться з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", державного нагляду за дотриманням вимог безпеки використання ядерної енергії, державного нагляду (контролю) у сфері безпеки торговельного мореплавства і судноплавства на внутрішніх водних шляхах (у частині нагляду (контролю) за суднами), державного контролю за дотриманням вимог законодавства у сферах електронної ідентифікації та електронних довірчих послуг.
Судом не встановлені обставини порушення відповідачем Закону №877-V, оскільки такий Закон не регулює спірні правовідносини у цій справі.
Інші підстави чи докази для встановлення підстав відсутності права у відповідача для проведення планової перевірки відповідача у цій справі судом не встановлені, матеріали справи не містять.
Судом не встановлені обставини протиправної перевірки, здійсненої відповідачем, з огляду на наявність факту “кумулятивного ефекту” (достатньої обставини), який впливає на неправомірність оспорюваних позивачем постанов про накладення штрафів у цій справі, з урахуванням правових висновків Верховного Суду щодо автономності порушення процедури, яке впливає на правомірність прийнятого рішення за такою процедурою.
Оскільки судом не встановлені обставини порушення процедури контрольного заходу, суд надає висновки щодо суті встановленого порушення в акті перевірки, за які до позивача застосовані штрафні санкції оспорюваними постановами.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14 “Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці” утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.
Наказом Державної служби України з питань праці № 173 від 23 вересня 2022 року затверджено Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі - Положення № 173).
Згідно із підпунктами 22 та 23 пункту 4 Положення № 173 Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд (контроль) на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у підготовці пропозицій щодо правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері.
Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснює діяльність у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на час виникнення спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану".
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджений Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно якого на Держпраці покладений обов`язок здійснення державного ринкового нагляду у сфері використання видів продукції, зокрема машин та устаткування у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 "Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин".
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (далі – Закон № 2735-VI, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 2735-VI, встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - невиконання всіх або частини обмежувальних (корегувальних) заходів або пов`язаних із ними дій, визначених у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до статті 4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановлені та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Згідно зі статтею 10 Закону № 2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено. Забороняється незаконний вплив та втручання у здійснення органами ринкового нагляду своїх повноважень.
Пунктами 6 та 11 частини першої статті 11 Закону № 2735-VI визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Відповідно до статті 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог.
Згідно із статтею 22 Закону №2735-VI, заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:
а) обмеження надання продукції на ринку;
б) заборону надання продукції на ринку;
в) вилучення продукції з обігу;
г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
У випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка:
1) надається на ринку, в тому числі щодо одиниць чи партій введеної в обіг продукції, що зберігаються на складах виробників (імпортерів);
2) представлена за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;
3) перебуває під митним контролем у разі призупинення її митного оформлення за результатами контролю продукції.
3. Щодо продукції, яка перебуває у споживачів (користувачів), у випадках, визначених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", застосовуються такі заходи ринкового нагляду:
1) обмеження надання продукції на ринку, передбачені пунктом 1 частини першої статті 30 цього Закону;
2) відкликання продукції.
Відповідно до частин третьої, четвертої та п`ятої статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Частиною сьомою статті 23 Закону № 2735-VI встановлено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:
1) декларація про відповідність;
2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);
3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;
4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;
5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;
6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;
7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;
8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Відповідно до частини п`ятої статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.
Підпунктами а-в пункту 1 частини другої статті 24 Закону № 2735-VI встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 28 Закону № 2735-VI якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку. Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 2 грудня 2010 року № 2736-VI (далі – Закон № 2736-VI), якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України.
Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики для певних категорій споживачів (користувачів), він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем відповідних споживачів (користувачів) про такі ризики.
Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).
Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно:
1) забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони;
2) вживає заходів щодо негайного вилучення її з обігу і попередження споживачів (користувачів) про ризики, які становить ця продукція;
3) спільно з виробниками та розповсюджувачами такої продукції, яка вже була надана на ринку України споживачам (користувачам), вживає заходів щодо відкликання її з обігу та знищення. Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником або розповсюджувачем заходи є недостатніми для запобігання чи уникнення відповідних ризиків, які становить продукція.
Обмежувальні (коригувальні) заходи із забезпечення безпечності продукції, визначені частинами першою - четвертою цієї статті, вживаються органами державного ринкового нагляду пропорційно до рівня загрози відповідної продукції суспільним інтересам. Органи державного ринкового нагляду вживають заходів щодо налагодження співпраці з виробниками та розповсюджувачами з метою запобігання чи зменшення ризиків, які становить продукція, що пропонується ними на ринку.
Порядок вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів із забезпечення безпечності продукції визначається Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Згідно із частинами першою - четвертою статті 29 Закону № 2735-VI, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції. Частинами першою, третьою та четвертою статті 33 Закону № 2735-VI передбачено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень або припинення їхньої дії приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.
Відповідно до статті 34 Закону № 2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних), заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.
Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про скасування такого рішення.
У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.
Після скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за винятком рішень про заборону надання продукції на ринку, органи ринкового нагляду здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів. Такий моніторинг здійснюється шляхом проведення згідно з секторальними планами ринкового нагляду перевірок характеристик конкретної продукції, щодо якої було вжито обмежувальні (корегувальні) заходи, у її розповсюджувачів.
Контроль стану виконання рішення про тимчасову заборону надання продукції на ринку, прийнятого на строк, необхідний для проведення експертизи (випробування) зразків такої продукції, здійснюється шляхом перевірки дій суб`єкта господарювання щодо додержання цієї тимчасової заборони.
Порядок здійснення контролю стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI (у редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної постанови) до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у разі: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.
Відповідно до частини п`ятої статті 44 Закону № 2735-VI, при визначенні розміру штрафу за порушення враховуються всі обставини його вчинення, зокрема характер, передумови і причини порушення, факт повторного вчинення того самого порушення, за яке на особу протягом останнього року було накладено штраф, кількість відповідних порушень, вчинених особою протягом останніх трьох років, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення.
Згідно із частиною шостою статті 44 Закону № 2735-VI, адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Частиною сьомою статті 44 Закону № 2735-VI визначено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.
Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду (голова та член або уповноважена посадова особа державного колегіального органу) вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, чи керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі ринкового нагляду.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду (голова та члени або уповноважені посадові особи державного колегіального органу), які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
Частиною другою статті 45 Закону № 2735-VI встановлено, що розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що:
1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений;
2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.
Під час обрання органами ринкового нагляду обмежувальних (корегувальних) заходів у випадках, передбачених частиною 1 статті 28 та частиною 4 статті 29 Закону № 2735, для запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам застосовується Методика вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 1407 від 26.12.2011 (далі — Методика), що визначене у пункті 2 Методики. 
За пунктом 4 Методики органи ринкового нагляду обирають обмежувальні (корегувальні) заходи, передбачені статтями 30-32 Закону № 2735, пропорційно рівню загрози суспільним інтересам, що становить або може становити відповідна продукція. Рівень загрози визначається органом ринкового нагляду шляхом проведення оцінки ризику, що становить чи може становити відповідна продукція, що зазначено у пункті 5 Методики. 
Згідно пункту 7 Методики оцінка ризику проводиться посадовою особою органу ринкового нагляду шляхом проведення аналізу, за результатами якого визначається рівень загрози. 
У пункті 10 Методики вказано, що на підставі проведеного аналізу розробляється сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, згідно з додатком 1 до Методики.
Рівень загрози визначається згідно з додатком 2 до Методики шляхом поєднання найтяжчого наслідку, визначеного у графі 6 сценарного плану, та ймовірності виникнення ризику, розрахованого за формулою, наведеною в абзацах десятому і одинадцятому підпункту 8 пункту 11 цієї Методики. Результат визначення рівня загрози зазначається у графі 9 «Рівень загрози» сценарного плану, що вказано у пункті 13 Методики.
Технічний регламент безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62, встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.
Пункту 1.7.1 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62, інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою. 
Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62 усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить, зокрема, такі мінімальні дані: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини. 
Додатком 1 до Технічного регламенту №62 визначені суттєві вимоги щодо безпеки та охорони здоров`я, які повинні бути виконані під час розроблення та вироблення машин:
1.7.1. Інформація чи застереження на машинах
Інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.
1.7.3. Маркування машин
Усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані:
найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника;
найменування машини;
маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин;
позначення серії або типу;
серійний номер (за наявності);
рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.
Заборонено під час маркування знаком відповідності технічним регламентам зазначати більш ранню чи пізню дату на машині.
Крім того, якщо машина розроблена для застосування у потенційно вибухонебезпечному середовищі, на ній повинне бути нанесене відповідне маркування.
На машині також повинна бути нанесена повна інформація про її тип, суттєва для безпечного застосування машини. Така інформація наведена у пункті 1.7.1 цього додатка.
Якщо під час експлуатації машини її частину необхідно переміщувати за допомогою підіймального обладнання, дані про масу та місце стропування цієї частини повинні бути позначені чітко, незмивно та бути легко зрозумілими.
1.7.4. Інструкції
До кожної машини, що вводиться в обіг та/або експлуатацію, повинні надаватись інструкції, що викладені українською мовою.
Інструкції, що супроводжують машини, повинні бути оригіналами інструкцій або перекладами оригіналів інструкцій. При цьому переклад повинен супроводжуватися оригіналом інструкції.
Як виняток, інструкції з технічного обслуговування, призначені для спеціалізованого персоналу, залученого виробником або його уповноваженим представником, можуть складатися тільки однією з мов, зрозумілою для спеціалізованого персоналу.
1.7.4.1. Загальні принципи складання інструкцій
Інструкції, що супроводжують машини, повинні розроблятися відповідно до таких принципів:
а) інструкції з експлуатації повинні бути розроблені українською мовою. Слова "оригінал інструкції" повинні зазначатися тільки в мовній версії, яка перевірена виробником або його уповноваженим представником;
б) якщо не існує оригіналу інструкції, складеної українською мовою, її переклад на українську мову повинен надати виробник або його уповноважений представник, або особа, що ввозить машину на територію України. Переклад інструкції повинен мати напис "Переклад інструкції з оригіналу";
в) зміст інструкції повинен охоплювати не лише призначене застосування машини, але також враховувати будь-яке обґрунтовано передбачуване застосування машин не за призначенням;
г) якщо передбачено, що машина може використовуватися непрофесійними операторами, формулювання і викладення інструкції з експлуатації повинне враховувати рівень загальної освіти і практичного досвіду, який можна обґрунтовано припускати стосовно таких користувачів.
1.7.4.2. Зміст інструкції
Інструкція, що супроводжує машину, повинна містити у разі потреби принаймні таку інформацію: а) повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника; б) позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 цього додатка на самій машині, крім серійного номера; в) декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; наявність серійного номера машини і підпису в документі, в якому викладено зміст декларації про відповідність, необов`язкова; г) загальний опис машини; ґ) креслення, схеми, описи і пояснення, необхідні для експлуатації, обслуговування та ремонту машини і для перевіряння правильності її функціонування; д) опис робочого (робочих) місця (місць) оператора; е) опис застосування машини за призначенням; є) попередження щодо неприпустимих видів використання машини, що, як свідчить досвід, можуть мати місце; ж) правила складання, встановлення та приєднання, в тому числі креслення, схеми та засоби приєднання і опис шасі або установки, на яких машина повинна монтуватися; з) вказівки щодо встановлення та складання для зменшення шуму або вібрації; и) порядок введення в експлуатацію та порядок експлуатації машини і, якщо це необхідно, настанову щодо навчання операторів; і) опис залишкових ризиків, які існують, незважаючи на заходи щодо забезпечення безпеки, передбачені під час проектування, а також захисні та додаткові запобіжні заходи; ї) опис заходів безпеки, які повинні бути вжиті користувачем, у тому числі необхідність застосування засобів індивідуального захисту; й) основні характеристики інструментів, які можуть бути встановлені на машині; к) умови, за яких машина зберігає стійкість під час експлуатації, транспортування, збирання, демонтування в разі виведення з експлуатації, під час випробувань та передбачуваних відмов; л) вказівки з убезпечення операцій транспортування, маніпулювання та зберігання, які повинні враховувати масу машини та її частин, що зазвичай транспортуються окремо; м) опис дій, які слід виконувати у разі настання нещасних випадків або аварії; в разі ймовірності спрацювання блокувального пристрою - опис дій, які треба застосувати для безпечного розблокування машини; н) опис операцій регулювання та технічного обслуговування, які слід виконувати користувачеві, та заходи профілактичного технічного обслуговування, яких необхідно дотримуватися; о) вказівки з безпечного регулювання і обслуговування, у тому числі запобіжні заходи, яких слід вживати під час виконання цих операцій; п) специфікації запасних частин, які застосовуються, якщо вони мають вплив на здоров`я та безпеку операторів; р) у разі коли машина може бути джерелом неіонізуючого випромінювання, яке може завдати шкоди людям, зокрема з імплантованими активними або неактивними медичними приладами, інформацію про випромінювання, яке діє на оператора та інших людей у зоні впливу; с) таку інформацію про шумове випромінювання у повітря.
Відповідно до пункту 24 Технічного регламенту № 62, зображення знака відповідності технічним регламентам виконується згідно з формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1184 від 30.12.2015 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» (далі — Постанова КМ України №1184). 
Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину у видимий, розбірливий та незмивний спосіб згідно з Додатком 3 до Технічного регламенту № 62.
Забороняється нанесення на машини маркування, знаків і написів, які можуть ввести в оману треті сторони щодо значення або форми знака відповідності технічним регламентам, або обох. 
На машини може бути нанесено будь-яке інше маркування за умови, що воно не погіршить видимість і розбірливість знака відповідності технічним регламентам. 
Відповідно до Додатку 3 до Технічного регламенту№ 62, у разі зменшення або збільшення зображення знака відповідності технічним регламентам необхідно дотримуватися пропорцій, установлених в описі знака відповідності технічним регламентам, затвердженому постановою КМ України № 1184. 
Розмір знака відповідності технічним регламентам не повинен бути менше ніж 5 міліметрів, однак для малогабаритних машин, розмір яких не дає можливості нанесення знака відповідності технічним регламентам необхідного розміру (5 міліметрів), допускається відхилення від зазначеної вимоги. Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення. У разі застосування процедури цілковитого забезпечення якості, зазначеної у пунктах 14 і 15 Технічного регламенту безпеки машин, поряд із знаком відповідності технічним регламентам наноситься ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності.
Відповідно до підпунктів «а», «б» та «ґ» пункту 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту №62, інструкція, що супроводжує машину, повинна містити у разі потреби принаймні, зокрема, таку інформацію: а) повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника; б) позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 цього додатка на самій машині, крім серійного номера. ґ) креслення, схеми, описи і пояснення, необхідні для експлуатації, обслуговування та ремонту машини і для перевіряння правильності її функціонування.
Відповідно до абзацу 6 пункту 7 пункту 24 Технічного регламенту №62 до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен: скласти декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у додатку 2, яка повинна супроводжувати машину.
Пунктом 8 Технічного регламенту №62 встановлено, якщо на машину поширюється також дія інших технічних регламентів, які охоплюють інші аспекти і передбачають маркування знаком відповідності технічним регламентам, наявність знака відповідності технічним регламентам на машині означає, що вона відповідає також таким технічним регламентам.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ
Матеріалами справи підтверджується, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/3 від 26.08.2025;
№ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/6 від 26.08.2025;
№ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/13 від 26.08.2025,
отримані позивачем, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. 
У встановлений рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/3, №ПНС/ ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/6, №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/13 від 26.08.2025 до 16.09.2025 позивачем не виконане та не приведена продукція у відповідність до встановлених вимог, визначену статтями 28-32 Закону №2735-VI та статтею 12 Закону Закон № 2736-VI, не виконане товариством, як розповсюджувачем продукції.
Факт невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів підтверджується матеріалами справи.
Матеріалами справи також підтверджується, що позивач повернув по ланцюгу постачання товар постачальнику, така обставина є додатковим доказом невідповідності продукції встановленим вимогам.
Твердження позивача про те, що відсутні підстави для притягнення до адміністративно-господарської відповідальності внаслідок того, що продукція повернута товариством постачальнику, є такими, що не відповідають законодавству, і не звільняє від відповідальності за факт розповсюдження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Твердження позивача щодо неможливості ним як розповсюджувачем виконати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, оскільки такі недоліки може усунути лише виробник або його уповноважений представник, суд відхиляє як такий, що не свідчить про протиправність оскаржуваних рішення та постанови, оскільки, відповідно до положень Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафу приймаються також стосовно розповсюджувачів.
Позивач у актах перевірок жодних зауважень не зазначив, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не оскаржив, повідомив відповідача про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, тобто позивач погодився із рішеннями відповідача та висновками акту перевірки.
У змісті рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зазначені конкретні порушення Технічного регламенту №62 та у змісті акту перевірки характеристик продукції зазначений детальний опис порушення та посилання на нормативно-правовий акт, вимогу якого порушені, а в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зазначені відомості, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, станом на 16.09.2025, залишалось виконаним частково та не може бути визнане результативним (п. 3, 6, 13) Розділу І. «Стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» і також зазначені конкретні відомості невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо даної продукції.
Як встановлено судом із змісту листа 14.11.2025 (вхідний № 19284/ПНС/1-25 від 14.11.2025) позивач повернув постачальникам, але такі рішення не є предметом оскарження у даній справі.
Щодо правильності застосування відповідачем Технічного регламенту №62, то суд свої висновки зазначив у розділі ІІ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ цього рішення суду.
Суд зазначає, що суб`єкт звільняється від відповідальності, зокрема, за порушення правил здійснення господарської діяльності (тобто від адміністративно-господарських санкцій), якщо доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладений у постанові від 26.06.2018 у справі №806/1368/17.
У той же час позивачем не надані суду докази, що ним вжиті усі залежні від нього заходи для недопущення правопорушення та виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Предметом спору у цій справі є постанови про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22782/ПАА024759/АА024760/АА024764/ПТ/ПС/1 від 15.10.2025, 
№ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22782/ПАА024759/АА024760/АА024764/ПТ/ПС/2 від 15.10.2025,
№ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760-ПНС/ПЛ/22782/ПАА024759/АА024760/АА024764/ПТ/ПС/3 від 15.10.2025,
якими на позивача накладений штраф, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, за не виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:
№ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/3 від 26.08.2025;
№ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/6 від 26.08.2025;
№ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/13 від 26.08.2025, щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у загальній сумі 51000,00 грн. (17000,00 грн.), а предметом доказування – обставини, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/3 від 26.08.2025; №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/6 від 26.08.2025; №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/13 від 26.08.2025.
З огляду на те, що до акту перевірки характеристик продукції зауважень позивач не надав та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, про виконання якого позивач повідомив листом відповідача, суд доходить висновку, що факт невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/3 від 26.08.2025; №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/6 від 26.08.2025; №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/13 від 26.08.2025 є порушенням, що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 44 вказаного Закону. 
Згідно із частиною 6 статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Підстав звільнення позивача від відповідальності, визначених частиною другою статті 45 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, судом не встановлені.
Отже, штраф накладений відповідачем на позивача відповідно до положень частини 4, 6 статті 44 Закону України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції”, оскільки продукція «Шуруповерт акумуляторний» ТМ «STROMO», модель SA12LI, серійний номер 2024021982, 02.2024 року вироблення, «Акумуляторна кутова шліфувальна машина» ТМ «ProCRAFT Industrial», модель AG125C, серійний номер 00641115, 01.2025 року вироблення та «Тример акумуляторний» ТМ «ProCRAFT», модель PTA40, серійний номер 33991922, 11.2023 року вироблення, яку розповсюджував позивач станом на 16.09.2025, та не здійснив усі залежні від нього заходи для недопущення правопорушення та своєчасного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, яка є небезпечною, становить ризик та не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту №62, що підтверджується матеріалами справи.
З огляду на викладене доводи позивача про те, що відповідальність має нести виробник чи його постачальник є необґрунтованими.
Доводи в частині повернення товару постачальнику, також не приймаються судом як змістовні, оскільки виконані на підставі іншого рішення відповідача №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/Р3 від 30.09.2025 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/3 від 26.08.2025; №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/6 від 26.08.2025; №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/13 від 26.08.2025, а штраф накладений відповідачем за невиконання саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/3 від 26.08.2025; №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/6 від 26.08.2025; №ПНС/ПЛ/19409/РН/АА024759/АА024760/РО/13 від 26.08.2025.
Аналогічні висновки викладені у постановах Другого апеляційного адміністративного суду щодо невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів стосовно невідповідності продукції Технічному регламенту №62 (кутової шліфувальної машини) у справі 440/2050/25 від 16.06.2025, у справі №440/2396/25 від 23.10.2025, (мото коси) у справі №440/2458/25 від 11.11.2025 та інших.
Інші доводи сторін не впливають на вищевикладені висновки суду та їх не спростовують.
Згідно ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому, ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, засада використання та захисту цивільних прав, якій корелює принцип добросовісності у пункт 5 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України під час перевірки рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Цивільні права у публічно-правовому спорі захищаються в адміністративній юстиції.
Принципи адміністративної процедури є добросовісність і розсудливість (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про адміністративну процедуру” 17 лютого 2022 року № 2073-IX).
Стаття 10 Закону України “Про адміністративну процедуру” пояснює добросовісність і розсудливість в адміністративній процедурі. Адміністративний орган зобов`язаний діяти добросовісно для досягнення мети, визначеної законом. Адміністративний орган при здійсненні адміністративного провадження повинен діяти, керуючись здоровим глуздом, логікою та загальноприйнятими нормами моралі, з дотриманням вимог законодавства. Особа зобов`язана здійснювати надані їй права добросовісно та не зловживати ними.
Принципу добросовісності (“bona fides”) корелюють доктрина римського права “venire contra factum proprium” (заборони суперечливої поведінки, інша назва принцип “естопель”) ґрунтується ще на римських максимах - “non concedit venire contra factum proprium” (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), “nemo auditur propriam turpitudinem allegans” (ніхто не може посилатися на власну ганебність або провину, щоб отримати перевагу в суді або в правових питаннях – тобто заборони отримувати вигоду від власного неправомірної поведінки). В основі зазначених доктрин знаходиться принцип добросовісності.
Поведінка, яка суперечить добросовісності, “легітимним очікуванням”, “належному урядуванню” та “правовій визначеності” не може бути правомірною, як і всі рішення пов`язані із нею.
Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).
В адміністративному судочинстві добросовісність (несвавільність, розумність, справедливість) рішення суб`єкта владних повноважень означає, що при його прийнятті повинен бути застосований певний стандарт поведінки посадових осіб такого суб?єкта, що характеризується законністю, транспарентністю та повагою до прав та інтересів суб`єкта приватного права (від лат. uberrima fides - найбільш добросовісний).
З урахуванням викладеного, суд висновує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При цьому, суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).
Таки чином, в контексті обставин даної справи судом надана оцінка та відповідь на всі доводи позивача та відповідача, які можуть вплинути на правильне вирішення спору.
За наведених обставин справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, що зумовлює необхідність відмовити у їх задоволенні.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Оскільки у позові відмовлено, то підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу відсутні.
Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,  

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Ю. Матвійчука, 119, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 44730367) про визнання протиправними та скасування та постанов – залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	В.І. Бевза