Справа № 459/312/26 	

Провадження № 2-а/459/4/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,
з участю секретаря судових засідань Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. 
ВСТАНОВИВ: 
29.01.2026 представник позивача звернувся до суду з цим позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №8584836 від 25.01.2026 На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 січня 2026 року відносно позивача було складено вищевказану постанову, згідно якої позивач в с.Заболоття дорога Т14040 контрольний пост, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.41, а саме не здійснила зупинку транспортного засобу перед знаком, чим порушила вимоги п. 8.4. ПДР – порушення вимог заборонних знаків. 
З оскаржуваною постановою позивач не згідна, інкримінованого їй правопорушення не вчиняла, та вказала на те, що працівники поліції не надали доказів вчинення нею вищевказаного адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 30.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі. 
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Судом установлено, що 25.01.2026 інспектором відділення поліції №2 (м. Сокаль) Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Петригою Андрієм Ігоровичем, стосовно позивача було винесено постанову серії ЕНА № 8584836 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 340,00 грн. 
Зі змісту цієї постанови видно, що позивачеві ставиться у провину те, що вона 25.01.2026 о 15:29 год. в с.Заболоття дорога Т14040 контрольний постів керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.41, а саме не здійснила зупинку ТЗ перед знаком, чим порушила вимоги п. 8.4. ПДР .
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абзаци перший та другий ч. 2).
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Оскільки позивач заперечила порушення нею правил дорожнього руху, яке ставиться їй у провину оспорюваною постановою, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, не доведено та не подано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме наявності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а отже про, недоведення порушення позивачем п. 8.4 Правил дорожнього руху та про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим оспорювану постанову необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню у користь позивача судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ: 
Позов задовольнити. 
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 8584836 від 25.01.2026, винесену інспектором відділення поліції №2 (м. Сокаль) Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Петригою Андрієм Ігоровичем, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення. 
Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору. 
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Суддя: В. В. Грабовський