Справа № 188/2490/25 
Провадження № 3/188/52/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року  суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , військовослужбовець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
за участю в режимі відео конференції: адвокат Коган Р.В. 
суддя - 
в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395319 від 18 липня 2025 року на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине на 1100км +670м водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Suzuki Grand Vitara з номерним знаком Литовської республіки, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку , на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE -0240, тест № 1278 , результат 0,29 %, повторний тест № 1280, результат 0,23%.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Коган Роман Віталійович просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи клопотання тим , що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння . 
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до такого висновку. 
Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст.1КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно з ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР, Правила дорожнього руху)
Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. 
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. 
Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. 
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає, що необхідно вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та здобуті під час розгляду справи.
В судовому засіданні встановлено, що Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395319 від 18 липня 2025 року на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине на 1100км +670м водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Suzuki Grand Vitara з номерним знаком Литовської республіки, в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку , на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6810 ARCE -0240, тест № 1278 , результат 0,29 %, повторний тест № 1280, результат 0,23%.
З відеозапису вбачається , що поліцейський звернувся до ОСОБА_1 з проханням здійснити видих у його бік з метою перевірки наявності запаху алкоголю з порожнини рота, після чого поліцейський зазначив , що не чує запаху алкоголю від ОСОБА_1 , даний факт також зазначено у письмових поясненням ОСОБА_1 . Крім того , з відеозапису не вбачається проходження ОСОБА_1 першого тесту на стан алкогольного сп`яніння, а лише зафіксовано проходження повторного тесту. В порушення п.6 розілу ІІ Інструкції огляду на стан сп`яніння відеозапис щодо проходження ОСОБА_1 першого тесту не долучений. Також , як вбачається з відеозапису , відповідний огляд проводився не на місці ДТП , а в іншій місцевості.
Відповідно до п.8 розділу І Інструкції , у разі скоєння ДТП , внаслідок якої є особи , що загинули або травмовані , проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, проте працівниками поліції це положення також було порушено , оскільки огляд проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу, хоча з відеозапису вбачається , що ліва рука ОСОБА_1 була у пов`язці, так як була підозра на зламану ключицю. Тобто , працівники поліції у відповідності до Інструкції повинні були доставити обох водіїв до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, що не було зроблено.
З доданих до чеків приладу Драгер актів огляду на стан сп`яніння вбачається , що начебто ОСОБА_1 був згоден з результатами тесту, проте поліцейським було виписано направлення до Павлоградської міської лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння. 
Відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського у будь – який час доби, тобто поліцейські мали доставити ОСОБА_1 до медичного закладу, проте поліцейськими не було виконано зазначені вимоги, а ОСОБА_1 не мав змоги самостійно дістатись до лікарні , оскільки він сам був травмований а його автомобіль пошкоджений. 
За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчиненене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення. 
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи і не може бути єдиним доказом винуватості особи. 
З наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 , а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, про те що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що згідно з ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.
Керуючись ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.  

Суддя К. В. Місюра