ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р.	м. Харків	Справа № 910/13410/25	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатої В.В. 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу 
за позовом 	Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ) 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (61072, місто Харків, проспект Науки, б.56) 	
про 	стягнення коштів 	
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" про стягнення пені у розмірі 257 305,60 грн та штрафу у розмірі 134 596,00 грн за Договором поставки № 119/ ВОЗ-2025 від 10.04.2025.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання за договором поставки № 119/ ВОЗ-2025 від 10.04.2025 в частині поставки товару.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 постановлено позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України з доданими до неї матеріалами направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025, для розгляду справи № 910/13410/25 призначено суддю Усату В.В.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13410/25. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 05.12.2025 в електронному вигляді була доставлена до Електронного кабінету відповідача 05.12.25 19:13, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Проте, відповідач своїм правом, наданим відповідно до ст.251 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та відзив на позов не надав.
В той же час, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.
Між Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Інтеграція" (далі Постачальник, Відповідач) укладено Договір на поставку товару № 119/ ВОЗ-2025 (далі - Договір). 
Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити Замовнику якісні товари, зазначені в специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1), а Замовник - прийняти та оплатити такі товари. 
Згідно п. 1.2. Договору найменування та кількість товару зазначена в Додатку № 1 до цього Договору. Код ДК 021:2015-15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні. 
Пунктом 4.1. Договору визначено, що ціна Договору складає 1 922 800 (один мільйон дев`ятсот двадцять дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., у тому числі податок на додану вартість (далі по тексту - ПДВ) 20% - 320 466,67 грн. 
Згідно з пунктом 5.1. Договору розрахунки за товар, що поставляється без порушень строків або вимог щодо якості або тари або упаковки або маркування, замовником проводяться шляхом оплати за фактично поставлену кількість товару (партію товару) з відстрочкою платежу до 30 календарних днів або до 10 календарних днів у випадку поставки продовольчого товару вітчизняного виробництва.
У відповідності до п. 6.1. Договору дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника). У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.
Пунктом 6.7. Договору визначено, що право власності на Товар переходить від Постачальника до Замовника (Товароодержувача) після прийняття Товару на склад Замовника (Товароодержувача), факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб Постачальника та Замовника (Товароодержувача) на відповідній видатковій накладній. Датою прийняття Товару Замовником (Товароодержувачем) вважається дата, вказана уповноваженою особою Замовника (Товароодержувача) на видатковій накладній.
Згідно з пп. 7.2.1. п. 7.2. Договору замовник має право у випадку порушення постачальником своїх зобов`язань щодо порядку постачання товару, у тому числі його кількості або якості або термінів або строків або маркування або тари або упаковки, при зміні постачальником в односторонньому порядку умов договору чи відмови від виконання договору, відмови постачальника від зміни на обґрунтовану вимогу замовника істотних умов договору у випадках, передбачених ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник в односторонньому порядку має право відмовитися від цього договору в повному обсязі або частково.
Підпунктом 7.3.1. пункту 7.3. Договору передбачено, що постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки та на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до п. 8.3 Договору за порушення строку поставки товару, зазначеного в письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору в повному обсязі.
Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до завершення воєнного стану, а в частині оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами узятих на себе зобов`язань (п. 12.1. договору).
Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.
Між сторонами була підписана Специфікація від 10.04.2025 №119/ВОЗ-2025 (Додаток №1 до Договору), в якій погоджено найменування товару, його кількість та ціна.
Позивачем була складена заявка від 01.05.2025 № 78/1/10-1679-2025 до Договору, в якій зазначені найменування товару, місце постачання, кількість товару та дата поставки товару, а саме: добовий польовий набір продуктів раціон "Вечеря" у загальній кількості 22 000 комплектів з датою поставки:
5 000 комплектів - до 23.05.2025;
5 000 комплектів - до 26.05.2025;
5 000 комплектів - до 27.05.2025;
5 000 комплектів - до 28.05.2025;
2 000 комплектів - до 28.05.2025.
Вказана заявка була отримана наручно представником відповідача 01.05.2025, про що свідчить відповідний підпис.
Як зазначає позивач, відповідачем у строк, встановлений у заявці, товар так і не був поставлений, що свідчить про порушення останнім зобов`язань за Договором.
03.10.2025 позивач надіслав відповідачу Повідомлення від 02.10.2025 №78/1/5/1-4586-2025 про односторонню відмову від Договору в повному обсязі, в якому, посилаючись на порушення ТОВ "СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ" своїх зобов`язань щодо поставки товару в обумовлений у заявці строк, та на підставі підпункту 7.2.1. пункту 7.2. Договору скористався своїм право на одностороннє розірвання Договору з 08.10.2025.
В подальшому, 08.10.2025 позивач надіслав відповідачу Претензію від 08.10.2025 №78/1/5/1-4705-2025, в якій вимагав сплатити пеню в розмірі 257 305,60 грн та штраф у розмірі 134 596,00грн. Втім, відповідач відповіді на претензію не надав, штрафні санкції не сплатив.
Такі обставини, на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, і є підставою для їх захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача пені у розмірі 257 305,60 грн та штрафу у розмірі 134 596,00 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Умовами спірного Договору, а саме пунктом 6.1., передбачено, що дата та місце поставки товару зазначається у письмовій заявці замовника, яка вручається під особистий підпис постачальнику (представнику постачальника). У заявці зазначається найменування товару, місце поставки товару, кількість товару та інша необхідна інформація для поставки товару.
Як свідчать матеріали справи позивачем була складена заявка від 01.05.2025 №78/1/10-1679-2025 до Договору, в якій зазначені найменування товару, місце постачання, кількість товару та дата поставки товару, а саме: добовий польовий набір продуктів раціон "Вечеря" у загальній кількості 22 000 комплектів з датою поставки: 5 000 комплектів Товару - до 23.05.2025; 5 000 комплектів - до 26.05.2025; 5 000 комплектів - до 27.05.2025; 5 000 комплектів - до 28.05.2025; 2 000 комплектів - до 28.05.2025.
Вказана заявка була отримана представником відповідача 01.05.2025.
Згідно із статтями 530, 610-612 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.
Разом із тим, відповідач взяті на себе зобов`язання з поставки товару не виконав, обумовлений товар не був поставлений позивачу. Доказів, які б спростовували даний факт, матеріали справи не містять.
Пунктом 13.8. Договору передбачено, що у разі неможливості виконання зобов`язань щодо поставки за даним договором, постачальник зобов`язаний письмово повідомити замовника про обставини, що заважають належному виконанню його обов`язків в строк до 3 (трьох) календарних днів з дати виникнення таких обставин.
Доказів повідомлення позивача про обставини, що заважають належному виконанню відповідачем обов`язку щодо постачання товару в обумовлений Договором строк матеріали справи також не містять.
В силу статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем доказів, які б спростовували факт порушення строків поставки товару за Договором до суду не надано. 
Враховуючи приписи статті 526 ЦК України якими передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, суд дійшов висновку про доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем строків поставки товару за Договором.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Судом враховано, що матеріали справи не містять доказів завчасної поставки товару.
Встановлення судом факту прострочення відповідачем виконання зобов`язання в частині поставки товару в обумовлений строк - є підставою для застосування до останнього штрафних санкцій, визначених Договором.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).
Відповідно до пункту 8.3. Договору за порушення строку поставки товару, зазначено в письмовій заявці замовника, постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару. У випадку порушення строку поставки понад 30 календарних днів замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору в повному обсязі.
Згідно пункту 8.3. розділу 8 Договору, Замовником нараховано Постачальнику пеню у розмірі 257 305,60 грн та штраф у розмірі 134 596,00 грн за порушення строків поставки Товару, визначеного заявкою Замовника від 01.05.2025 № 78/1/10- 1679-2025. 
Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем поставки товару, свідчать про правомірність нарахування відповідачеві пені та штрафу.
При цьому, припинення зобов`язань сторін за договором не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії Договору. Таким чином, в результаті розірвання договору сторона не звільняється від відповідальності, якщо інше не було передбачено сторонами.
Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі №916/1437/22.
Перевіривши правильність здійсненого позивачем розрахунку пені та штрафу, який наведений детально наведений у позовній заяві, судом встановлено, що такий розрахунок виконаний згідно з нормами чинного законодавства та у відповідності до умов Договору. Доказів протилежного відповідачем не надано.
Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем та визнаються судом такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі, судовий збір у розмірі 4702,82 грн. покладається на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (61072, місто Харків, проспект Науки, будинок 56; код ЄДРПОУ 44009091) на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) пеню у розмірі 257 305,60 грн, штраф у розмірі 134 596,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 4702,82 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.
Позивач: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (61072, місто Харків, проспект Науки, будинок 56; код ЄДРПОУ 44009091). 

Повне рішення складено "03" лютого 2026 р. 

Суддя		В.В. Усата	

справа № 910/13410/25