ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2247/25 Справа № 243/3101/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Соловйова О. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 листопада 2025 року                                                        Кривий Ріг 

14.11.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного  суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2025р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , військовослужбовця 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
                                                в с т а н о в и л а :

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2025р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Прокопцевим С.В., який в апеляційній скарзі: 
- зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим постанова сущу першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі;
- вказує, що матеріали справи не містять відомостей про підстави зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», що ставить під сумнів законність всіх наступних дій щодо його огляду на стан сп`яніння;
- зазначає, що матеріали справи не місять відомостей про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відеозапис є неповним, не відповідає вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 1026 від 18.12.2018р., тому відеозапис є неналежним доказом у справі;
- вказує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та фактичних обставин, наведених у ньому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом 14.04.2025р. о 07:35год. проте часом складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено 08:00год., та матеріали справи не містять відомостей, що відбувалось у вказаний проміжок часу;
- вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому є недійним, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та його огляд повинен був проводитись відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП;
- зазначає, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, проте суд першої інстанції визначив адміністративне стягнення у фіксованій грошовій сумі, що суперечить санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП; 
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

       До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до вимог ст.. 335 КПК України, у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 військової служби за мобілізацією.

       Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Прокопцев С.В. повідомлені належним чином, до судового засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. 

       Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

       Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14.04.2025р. о 07-35 год. в Донецькій обл., а/ш Київ-Харків-Довжанський, БП «Долина», керував т.з. Toyota Hilux, р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці очей). Від продуття алкотестеру Drager на місці та від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився, відповівши категоричною відмовою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

       В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821958 від 14.04.2025р, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 14.04.2025р. о 07-35 год. в Донецькій обл., а/ш Київ-Харків-Довжанський, БП «Долина», водій ОСОБА_1 керував т.з. Toyota Hilux, р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці очей). Від продуття алкотестеру Drager на місці та від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився, відповівши категоричною відмовою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.  ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про місце та час розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі;
- письмові поясненнями ОСОБА_1 , які він зазначив в протоколі серії ААД №821958, а саме, що його було зупинено. Драгер він продувати не буде, в наркологію не поїде. Алкогольні напої не вживав;
- акт прийому-передачі транспортних засобів,згідно якого інспектор СРППВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції Агеєнко Є.Г. передав т.з. Toyota Hilux, р.н. НОМЕР_1 старшому лейтенанту командиру взводу, 10 бригади в/ч НОМЕР_2 ;
- витяг за базами «ІПНП Армор», відповідно до якого ОСОБА_1 отримував посвідчення волія категорія «А1, А, В1, В»;
- довідку інспектора СРПП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягався;
- відеозапис, який доданий до матеріалів справи. Зі змісту відео вбачається, що на блок посту на а/ш Київ-Харків-Довжанський був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Водій факт керування не заперечував, а саме підтвердив, що керував т.з. Toyota Hilux, р.н. НОМЕР_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, млява мова). Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою Alcotest Drager, на що останній відмовився оскільки поспішає (01:09 хв. на відео). Далі працівник поліції запропонував такий пройти огляд в медичному закладі в наркології, проте останній також відмовився та додав, що не бачить у цьому потреби (01:17 хв. на відео). Після чого, працівником поліції було попереджено ОСОБА_1 про відповідальність згідно пункту правил 2.5 ПДР України. Від керування т.з. водія було відсторонено, а авто буде передано його командиру.
       Також судом першої інстанції були досліджені доводи захисника Прокопцева С.В., викладені у письмових запереченнях, в яких захисник прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення через порушення норм матеріального та процесуального права, та не встановлено підстав для їх задоволення.
       Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності, дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та доведеності його винуватості.

       Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може погодитись із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП неповно та необ`єктивно з`ясував обставини справи, що перешкодило суду першої інстанції вирішити їх в точній відповідності із законом.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника, дослідив матеріали відеозапису, щодо підстав та порядку огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння та встановив, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 утворила його відмова від огляду на стан сп`яніння, тобто порушенням ним вимог п. 2.5 ПДР України. 
Так з матеріалів відеозапису вбачається, що він має назву DSJ-0000000-00000? розпочинається з 08:11год. містить дату 2025/04/14. Працівник поліції повідомляє «Нас викликали на блокпост, в них підозра, що ви знаходитесь в стані алкогольного сп`яніння» та пропонує представитись ОСОБА_1 , на що він повідомляє свою військову посаду, прізвище, ім`я та по-батькові. Після чого працівник поліції питає, яким транспортним засобом він керував. На що ОСОБА_1 відповідає: - «Toyota Hilux». В цей час працівник поліції наводить об`єктив на якийсь транспортний засіб, та називає його номерний знак.
При цьому з відеозапису не можливо встановити, який саме транспортний засіб було зафіксовано на відеозапису. 
Після чого, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 « ОСОБА_4 , у вас явні ознаки алкогольного сп`яніння, ну, це визвали хлопці, у вас різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тому я вам запропоную на місці продути сертифікований алкотестер» на що ОСОБА_1 відповів відмовою, пояснивши що поспішає. Також відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції дослідивши відеозапис встановив наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення до нього додано відеозапис з бодікамери 17, проте жодного позначення відповідний відеозапис не містить, яким пристроєм велася відео фіксація встановити не можливо .
Суд першої інстанції досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення встановив, що ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 в ньому позначені різкий запах алкоголю з ротової порожнини, звужені зіниці очей.
Проте, відповідно до відеозапису особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, назвала ОСОБА_1  наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, якими є різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова (час 00:55сек.), тобто ознаки алкогольного сп`яніння, оголошені ОСОБА_1 та які фактично внесені до протоколу про адміністративне правопорушення є відмінними, що істотно впливає на зміст встановлених фактичних обставин справи, оскільки містить розбіжності, що обґрунтовано викликає сумнів у їх наявності. 
Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зазначила ОСОБА_1 , що його на місце події викликали хлопці, при цьому відомості про вказаних осіб (хлопців) та їх повноваження матеріали справи не містять.
Також особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зазначила, « ОСОБА_4 , дивіться, у вас явні ознаки алкогольного сп`яніння, ну, це визвали хлопці, у вас різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тому я вам запропоную на місці продути сертифікований алкотестер», тобто слід розуміти, що ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 встановили сторонні особи (хлопці), відомості про яких матеріали справи не містять, при цьому, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, особисто ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлювала, та вимога огляду на стан сп`яніння була фактично висловлена з чужих слів. 

Окремо слід погодитись із доводами апеляційної скарги захисника, що матеріали справи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та факту його зупинки саме повноважними особами, оскільки матеріали справи,зокрема відеозапис, містить посилання на невстановлених осіб – хлопців. 
Відповідно до змісту проколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.04.2025р. о 07-35год. керував транспортним засобом, проте відеозапис розпочинається з 08:11год. про що наголошує особа, яка вказаний відеозапис веде, у зв`язку з чим відеозапис не можливо визнати достовірним доказом на підтвердження обставин події, оскільки вони відображають подію за минулий час. При цьому слід наголосити, що не можливо встановити скільки минуло часу до початку відеозапису. 

Суд апеляційної інстанції дослідивши відеозапис, долучений до матеріалів справи, та встановивши істотні суперечності, які в ньому зафіксовані у сукупності із іншими доказами у справі, не може визнати його достовірним та допустимим доказом у розумінні вимог ст.ст. 251, 266 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Суд апеляційної інстанції дійшовши висновку про недопустимість відеозапису через істотні суперечності фактичних обставин справи, не може погодитись, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений із дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, та відповідно од вимог частини 5 вказаний статті такий огляд є недійсним. 

Суд апеляційної інстанції встановив, що відеозапис, доданий до матеріалів справи, містить істотні суперечності щодо фактичних обставин справи, які викликають обґрунтовані сумніви у правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відновімо до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції Укарїни обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що беззаперечно тягне до скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Також слід наголосити, що є слушними доводи апеляційної скарги захисника, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, проте суд першої інстанції визначив адміністративне стягнення у фіксованій грошовій сумі, що суперечить санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції також підлягає скасуванню і з цих підстав. 

Таким чином, враховуючи наведене вище, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності оскаржуваної постанови, недотримання норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є слушними та підлягають задоволенню. 

Суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, не вбачає доцільності у розгляді клопотання захисника Городничого О.О. про зупинення провадження у справі відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 військової служби за мобілізацією, та залишає вказане клопотання без розгляду. 

Враховуючи наведене вище та Керуючись ст. 294 КУпАП,

                                                п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Прокопцева Сергія Вікторовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік – задовольнити.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
       Суддя