ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2026 р. Справа№ 910/6407/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Руденко М.А. 
Пономаренка Є.Ю. 

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

за участю представників сторін:
від позивача: Головко В.П.;
від відповідача : не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 
у справі №910/6407/25 ( суддя Сташків Р.Б.)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс"
про стягнення 335 556, 00 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог 

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс" (далі - відповідач) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) 335556 грн штрафу за порушення умов договору поставки №ЦЗВ-03-03824-01 від 15.10.2024, щодо вчасного постачання товару у погоджені строки.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/6407/25 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 335 556 грн штрафу та 4 026 грн 67 коп. судового збору.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту поставки відповідачем позивачу товару у строк до 03.04.2025, а отже, відповідачем було допущено прострочення виконання свого зобов`язання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі №910/6407/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- станом на 02.03.2025 року продукція за рознарядкою була виготовлена та готова до постачання позивачу;
- через вимогу Департаменту позивача відповідач не здійснював постачання, очікуючи переліку осіб, що будуть залучені до комісії з сторони Департаменту;
- ані тендерною документацією, а ні умовами Договору не передбачено обов`язкове проходження процедури кваліфікаційних випробувань із залученням фахівців Департаменту АТ «Укрзалізниця»;
- заявлені фахівцями АТ «Укрзалізниця» недоліки абсолютно не узгоджуються з результатами випробувань проведених випробувальною лабораторією ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «ПІВДЕНТЕСТ»;
- 29.05.2025 продукція була доставлена за погодженою адресою, однак автомобіль з товаром на територію не впустили, мотивуючи це відсутністю дозволу від керівництва;
- з цих підстав відповідач просив суд зменшити розмір неустойки на 90 %, чого не було здійснено судом першої інстанції.
Також в апеляційній скарзі апелянт просив витребувати у Акціонерного товариства «Українська залізниця» матеріали перевірки обставин викладених в листі від 06.06.2025 № 09/25-031 щодо виконання договору поставки від 15.10.2024 № ЦЗВ-03-03824-01, а саме: аналітичні довідки, службові записки, листування між структурними та відокремленими підрозділами, копії зібраних документів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/6407/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 09.12.2025.
Ухвалою суду від 09.12.2025 відкладено розгляд справи на 14.01.2026.

Правові позиції учасників справи

18.11.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги відповідача та просив відмовити у її задоволенні.

Заявлені клопотання та результати їх розгляду

Як вже було зазначено вище, в апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Українська залізниця» матеріали перевірки обставин викладених в листі від 06.06.2025 № 09/25-031 щодо виконання договору поставки від 15.10.2024 № ЦЗВ-03-03824-01, а саме: аналітичні довідки, службові записки, листування між структурними та відокремленими підрозділами, копії зібраних документів.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що результати перевірки та зібрані під час її здійснення матеріали мають важливе значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи № 910/6407/25.
Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
В той же час, апелянтом не було обґрунтовано, яким чином витребувані докази, а саме результати перевірки службового розслідування в АТ «Українська залізниця" можуть підтвердити обставини, на які сторони посилаються в якості своїх пояснень та заперечень, з огляду на предмет спору - стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку товару.
З цих підстав, клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Явка представників сторін

Представник відповідача у судове засідання 14.01.2026 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином шляхом направлення судової документації до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), враховуючи рекомендації, викладені у пункті 2.2. Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 14.01.2026 за відсутності представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

15.10.2024 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" як покупцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс" як постачальником було укладено договір поставки № ЦЗВ-03-03824-01 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник взяв на себе зобов`язання поставити та передати у власність покупця товар на умовах цього договору.
Відповідно до умов п. 1.2 Договору найменування товару: 04-1124 Набор насадок до домкрату типу 04-1121, 02-4070 Агрегат насосний з двигуном внутрішнього згорання тощо (запасні частини до гідравлічного обладнання) (Частина залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу, обладнання для контролю залізничного руху). 
Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації до цього Договору (п.1.3 Договору).
Відповідно до п. 4.2 Договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Партією товару вважається обсяг одиниць товару, визначений покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці. Строк поставки товару - протягом 150 (ста п`ятдесяти) календарних днів з дати надання письмової рознарядки покупцем.
Місце поставки - Київська область, м. Фастів (або згідно рознарядки покупця).
Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.
У пункті 4.5 Договору сторони домовились, що рознарядка покупця на товар направляється постачальнику в один з таких способів: 
- на поштову адресу постачальника, зазначену в цьому Договорі (листом з оголошеною цінністю та описом вкладення і повідомленням про вручення); 
- вручаються уповноваженому представнику постачальника під розпис; 
- шляхом відправлення на електронну адресу постачальника (зазначену в цьому Договорі) скан-копії відповідної рознарядки в форматі PDF або в будь-якому іншому форматі, який забезпечує можливість ознайомлення зі змістом документів. Документ вважається отриманим постачальником з дати його направлення покупцем на електронну адресу постачальника, підтвердженням чого є відповідна роздруківка з поштового програмного забезпечення покупця.
Згідно з п. 4.6 Договору датою поставки товару вважається дата підписання Сторонами Акта прийому-передачі товару та/або видаткової накладної.
Відповідно до п. 5.4 Договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість товару згідно з п. 2.2 цього Договору, та таких товаросупровідних документів:
- підписаний постачальником рахунок-фактура;
- підписаний постачальником акт прийому-передачі товару або підписана постачальником видаткова накладна (видаткова накладна складається Сторонами у випадку поставки товару до відділу складського господарства виробничого підрозділу складського господарства філії "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця");
- підписана постачальником товарно-транспортна накладна (у разі поставки товару автомобільним транспортом) або електронна залізнична накладна (у разі поставки товару залізничним транспортом), або відповідний документ, виданий оператором поштового зв`язку;
- підписані постачальником пакувальні аркуші (при наявності).
- копія Технічних умов виробника та змін до них (якщо такий товар виготовляється відповідно до Технічних умов) або належним чином оформлений витяг з Технічних умов, з обов`язковими даними про товар, а саме:
1) норми показників;
2) правила приймання;
3) методи контролю;
4) умови зберігання;
5) вказівки щодо експлуатації, тощо;
6) інформаційну довідку або інший документ, в якому визначено норми показників, правила відбору зразків (проб) та методи випробування товару для проведення лабораторного дослідження (випробування) на відповідність ТУ та/або ДСТУ.

Згідно з пп. 9.3.1 п. 9.3 Договору постачальник при порушенні строків поставки оплачує покупцю штраф у розмірі 15 % від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк товару, яка нараховується за кожен день прострочення до моменту виконання постачальником зобов`язання щодо поставки товару або до останнього дня строку дії цього договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання щодо поставки, яке виникло під час дії цього договору). При цьому постачальник не звільняється від виконання свого зобов`язання поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.
Сторонами також підписано до Договору - Специфікацію №1, якою визначено, що загальна ціна Договору становить 2282640 грн з ПДВ.
На виконання умов Договору позивачем на електронну адресу відповідача було направлено рознарядку від 01.11.2024 № ЦЗВ-20/5376, яку відповідачем було отримано 04.11.2024, про що зроблено відповідну відмітку. Крім того, у вказаній рознарядці місце поставки товару вказано: Дніпропетровська область, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 69/А.
Позивачем 15.01.2025 на адресу відповідача було направлено лист № ЦРБ-20/392 за підписом директора Департаменту безпеки руху, охорони праці та екологічної безпеки АТ "Українська залізниця" Володимира Крота, щодо приймання за договором поставки продукції №ЦЗВ-03-03824-01 від 15.10.2024 за ДСТУ 8634:2016.
З пояснень відповідача вбачається, що йому засобами телекомунікаційного зв`язку було повідомлено про вимогу проведення комісійних випробувань продукції ТОВ "ПРОМКОРП" з обов`язковим залученням фахівців Департаменту.
Відповідач погодився на проведення комісійних випробувань за участю фахівців АТ "Укрзалізниця" про що повідомив позивача листом від 22.01.2025 № 25/01-133 та просив продовжити строк дії рознарядки для належної підготовки до кваліфікаційних випробувань.
Листом від 28.01.2025 №ЦЗВ-20/566 позивач зазначив про відсутність підстав для продовження строку дії рознарядки.
Відповідач, листом від 15.02.2025 № 25/02-1122 звернувся до випробувальної лабораторії ТОВ "Випробувально-сертифікаційний центр "ПІВДЕНТЕСТ" з проханням провести випробування виготовленої ТОВ "ПРОМКОРП" продукції. 
02.03.2025 відповідач та виробник погодили направлення виготовленої продукції до випробувальної лабораторії ТОВ "Випробувально-сертифікаційний центр "ПІВДЕНТЕСТ" для проведення випробувань, що підтверджується актом відбору зразків від 02.03.2025.
Листом від 24.03.2025 № 25/03-203 відповідач повідомив Департамент про готовність до проведення випробувань з залученням фахівців Департаменту. 
Листом від 24.03.2025 № 25/03-204 відповідач повідомив позивача про готовність здійснити постачання продукції в період з 31.03.2025 - 01.04.2025.
Листом від 25.03.2025 № ЦРБ-21/1 директор Департаменту повідомив про відрядження своїх фахівців для участі в випробуваннях.
28.03.2025 комісією у складі ЦРБН Придн. Піскуна Ю.В., ЦРБНЗ Придн. Попадчука О.Б., НАВ Придн. Маляренко М.В., заст.НАВ Придн. Білого О.Ю., НВП-2 Кривий Ріг-Головний Коваленка О.В., представника ТОВ "НВП Вагон-Сервіс" Христевича О.В., представника ТОВ "ПРОМКОРП" Шляхова В.О., відповідно до вимог Програми і методики кваліфікаційних випробувань ПМ.04.10.2024.000, затвердженої директором ТОВ "ПРОМКОРП" Звєрєвою К.О., проведено огляд пред`явлених запасних частин гідравлічного обладнання, виготовленого відповідно до Договору між філією "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця" та ТОВ "НВП ВАГОН-СЕРВІС" №ЦЗВ-03-03824-01 від 15.10.2024 проведені кваліфікаційні випробування за результатами яких виробнику рекомендовано здійснити доопрацювання гідравлічного обладнання у зв`язку із чим було складено відповідний акт у м. Дніпрі.
17.04.2025 позивач направив відповідачу претензію про сплату штрафних санкцій у зв`язку із порушенням строків поставки товару за Договором та Рознарядкою до нього.
Позивач зазначає, що відповідачем не було поставлено товару у визначений Договором строк, що стало підставою для пред`явлення цього позову про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 335 556,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. 
Відповідно до п. 4.2 Договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Партією товару вважається обсяг одиниць товару, визначений покупцем у рознарядці, якщо інше не вказано в самій рознарядці. Строк поставки товару - протягом 150 (ста п`ятдесяти) календарних днів з дати надання письмової рознарядки покупцем.
На виконання умов Договору позивачем на електронну адресу відповідача було направлено рознарядку від 01.11.2024 № ЦЗВ-20/5376, яку відповідачем було отримано 04.11.2024, про що зроблено відповідну відмітку. Крім того, у вказаній рознарядці місце поставки товару вказано: Дніпропетровська область, Довгинцівський район, м. Кривий Ріг, вул. Транспортна, 69/А.
Враховуючи умови п. 4.2 Договору кінцевою датою поставки товару за рознарядкою є 03.04.2025, що визнається обома сторонами.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту поставки відповідачем позивачу товару у строк до 03.04.2025.
Відповідач посилається на те, що поставка товару не відбулась через неправомірні дії працівників позивача, які не приймали товар привезений відповідачем на місце відвантаження, а також посилався на те, що прострочення виконання зобов`язання з поставки товару виникло не з вини відповідача.
Водночас, такі доводи є необґрунтованими з наступних підстав.
Так, 28.03.2025 комісією у складі ЦРБН Придн. Піскуна Ю.В., ЦРБНЗ Придн. Попадчука О.Б., НАВ Придн. Маляренко М.В., заст.НАВ Придн. Білого О.Ю., НВП-2 Кривий Ріг-Головний Коваленка О.В., представника ТОВ "НВП Вагон-Сервіс" Христевича О.В., представника ТОВ "ПРОМКОРП" Шляхова В.О., відповідно до вимог Програми і методики кваліфікаційних випробувань ПМ.04.10.2024.000, затвердженої директором ТОВ "ПРОМКОРП" Звєрєвою К.О., проведено огляд пред`явлених запасних частин гідравлічного обладнання, виготовленого відповідно до Договору між філією "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця" та ТОВ "НВП ВАГОН-СЕРВІС" №ЦЗВ-03-03824-01 від 15.10.2024 проведені кваліфікаційні випробування за результатами яких виробнику рекомендовано здійснити доопрацювання гідравлічного обладнання у зв`язку із чим було складено відповідний акт у м. Дніпрі.
Судом встановлено, що акт від 28.03.2025 було підписано усіма учасниками комісії, а також представником відповідача.
З наведеного вбачається, що на момент підписання вказаного акту відповідач був обізнаний про виявлені недоліки обладнання та необхідність у їх усуненні.
Стосовно доводів апелянта, що ані тендерною документацією, а ні умовами Договору не передбачено обов`язкове проходження процедури кваліфікаційних випробувань, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.1. договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у специфікації до цього договору.
Згідно п. 2.10 договору рхідний контроль, приймання товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом проводиться підрозділом покупця згідно вимогами п.п. 5.1, 5.2 та іншими умовами договору.
Згідно з умовами пункту 5.2 Договору визначено, що приймання Товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженого постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція П-7).
Пунктом 1 Інструкції П-7 передбачено, що Інструкція П-7 застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцією або товарами. Також зазначено, що у договорах поставки можуть бути передбачені особливості приймання відповідних видів продукції і товарів.
Згідно зі Специфікацією № 1 до Договору поставки від 15.10.2024 № ЦЗВ-03-03824-01, технічні характеристики запасних частин до гідравлічного обладнання (далі - Товар) повинні відповідати технічному завданню (далі - ТЗ). 
Згідно пункту 5.1 Настанови ДСТУ 8634:2016 технічне завдання є основним вихідним документом для розроблення продукції.
Розділом 8 Настанови ДСТУ 8634:2016 передбачений порядок підготовки та освоєння виробництва, який обов`язково передбачає проведення кваліфікаційних випробувань. 
Як вбачається із акта від 28.03.2025, такі випробування були проведені згідно з Програмою і методикою кваліфікаційних випробувань №-ПМ.04.10.202.000, розробленою та погодженою виробником (ТОВ "ПРОМКОРП").
А тому доводи відповідача щодо необґрунтованості проведення кваліфікаційних випробувань колегія суддів відхиляє, оскільки такі випробування проведення відповідно до умов договору п. 2.1., 2.10 договору.
Заперечення проти встановлених комісією невідповідностей обладнання з посиланням на результати випробувань проведених випробувальною лабораторією ТОВ "Випробувально-сертифікаційний центр "ПІВДЕНТЕСТ" колегія суддів відхиляє, оскільки випробування товару, проведені лабораторією ТОВ "Випробувально-сертифікаційний центр "ПІВДЕНТЕСТ" у період з 04.03.2025 по 28.03.2025, були виконані без навантаження, про що свідчать висновки протоколів. 
Так, кваліфікаційні випробування, які були проведені 28.03.2025 згідно з Програмою і методикою кваліфікаційних випробувань №-ПМ.04.10.202.000 за участю представників позивача та відповідача, виявили суттєві недоліки та інші зауваження, відображені в комісійному акті від 28.03.2025 та зафіксовані на фото, а саме руйнування насосного агрегату АН (ДВЗ)30-70, руйнування бокової панелі 1-го робочого штоку гідравлічного підйомника ГП30-600/300-425, невідповідність ваги підйомників, зазначених виробником, падіння тиску при випробуванні.
Виявлені суттєві недоліки та інші зауваження свідчать про те, що товар не відповідає в повному обсязі технічним параметрам та характеристикам, зазначеним замовником в Специфікації № 1 до Договору поставки від 15.10.2024 № ЦЗВ-03-03824-01.
Відповідач також посилається на висновок Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати від 09.04.2025 № 185/03.23 щодо неможливості своєчасного виконання зобов`язання за Договором спричиненого істотною зміною обставин з пропозицією скасувати або продовжити рознарядку або укласти додаткову угоду про розірвання Договору. 
Водночас, відповідного висновку Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати від 09.04.2025 № 185/03.23 до матеріалів справи долучено не було.
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. 
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою. 
За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частини 2, 3 статті 549 ЦК України).
Згідно з пп. 9.3.1 п. 9.3 Договору постачальник при порушенні строків поставки оплачує покупцю штраф у розмірі 15 % від вартості непоставленого в строк товару на умовах, передбачених п. 4.2 цього договору, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого в строк товару, яка нараховується за кожен день прострочення до моменту виконання постачальником зобов`язання щодо поставки товару або до останнього дня строку дії цього договору (якщо постачальник не виконав і не підтвердив намір виконати своє зобов`язання щодо поставки, яке виникло під час дії цього договору). При цьому постачальник не звільняється від виконання свого зобов`язання поставити товар, якщо про інше його не попередив письмово покупець.
Перевіривши розрахунок штрафу в сумі 335 556,00 грн (2 237 040 грн (вартість непоставленого товару) х 15%), суд першої інстанції вірно встановив, що він є арифметично правильним, відповідає положенню чинного законодавства та умовам договору, а тому позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 335 556 грн правомірно задоволені судом першої інстанції.
Стосовно заявленого клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Аналіз приписів статі 551 ЦК України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. 
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 зі справи № 904/4685/18 від 21.11.2019 зі справи № 916/553/19).
Неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора (рішення Конституційного Суду від 11.07.2013 року № 7-рп/2013).
Водночас, при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін. 
Досліджуючи питання про зменшення штрафних санкцій суд повинен об`єктивно оцінити чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів обох сторін, а не лише відповідача. Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити і з того, що одним із завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, оскільки вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.
При цьому суд повинен забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обстави справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав.
Відповідач, посилаючись на необхідність зменшення штрафних санкцій до 90 %, взагалі не обґрунтував необхідності її зменшення до відповідного розміру і не надав доказів, які могли б свідчити про поважність причин неналежного виконання зобов`язання, винятковість обставин чи невідповідність заявлених позивачем до стягнення сум наслідкам порушення зобов`язання.
При цьому, оцінюючи подане клопотання про зменшення неустойки, колегія суддів враховує, що нарахований штраф, який заявлений до стягнення, не є значним чи надмірно великим до розміру невиконаного відповідачем зобов`язання.
А тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача щодо зменшення штрафу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 910/6407/25 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Вагон Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 910/6407/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2025 у справі № 910/6407/25 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені за подачу апеляційної скарги, покласти на апелянта.
4. Матеріали справи № 910/6407/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повна постанова складена 19.01.2026

Головуючий суддя М.А. Барсук 

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко