Справа № 308/14382/25 Провадження № 3/304/1419/2025	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
  	29 грудня 2025 року 	м. Перечин	

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин адміністративний матеріал (протокол серії №1543/07-16-07-04/07-16-07-04 від 30.06.2025 року), який надійшов з Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Донецьк Донецької області, директора ТОВ «ФВТ Сервіс», одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , моб.тел: НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

23.12.2025 року до Перечинського районного суду Закарпатської області, відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2025 року надійшла для розгляду за підсудністю справа № 308/14382/25 за протоколом про адміністративне правопорушення серії №1543/07-16-07-04/07-16-07-04 від 30.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 року матеріали судової справи №308/14382/25 передано для розгляду судді Сидоренко Ю.В.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №1543/07-16-07-04/07-16-07-04 від 30.06.2025 року вбачається, що 30 червня 2025 року заступником начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників перевірок з питань відшкодування ПДВ та з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Закарпатській області Грешком М.С., за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФВТ СЕРВІС» за адресою: Закарпатська область Ужгородський район м.Перечин, вул.Промислова, буд.5 «Б», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 26.12.2019 року по 31.03.2025 року встановлено, що директором ТОВ «ФВТ СЕРВІС» ОСОБА_2 , відповідно до акту перевірки № 11129/07-16-07-01-09/43430601 від 30.06.2025, допущено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток на суму 227 333,00 грн., завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1 128 101,00 грн., занижено податок з доходів нерезидентів на суму 2 154 244,66 грн, занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на суму 6 505 143 грн, несвоєчасно подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2021 рік, несвоєчасно подано декларацію з податку на додану вартість за березень 2022 року, несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено вимоги п.44.1 п.44.2, п.44.6 ст.44, п.49.1.8 ст.49, п.49.18 ст.49, п.103.4, 103.5 ст.103, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.137.4 ст.137, пп. «ґ» п.137.5 ст.137, пп.140.5.51, пп.140.5.10 п.140.5 ст.140, пп.141.4.1 «г», пп.141.4.2 п.141.4 ст.141, п.192.1 ст.192, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-УI, із змінами та доповненнями, та своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, однак про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення на адресу суду ОСОБА_2 не подано.
Вивчивши направлені на адресу суду матеріали справи №308/14382/25, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії №1543/07-16-07-04/07-16-07-04 від 30.06.2025 (а.с.1); відповіддю детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області Левенець О. за вих. №23.6/03.2.28/8534-25 від 22.09.2025 року (а.с.2-3); актом документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФВТ СЕРВІС» за № 11129/07-16-07-01-09/43430601 від 30.06.2025 року (а.с.5-57).
Вивчивши у повному обсязі надані суду матеріали справи, приходжу до наступних висновків. 
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
При цьому суд зазначає, що згідно приписів ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_2 вчинено у період з 26.12.2019 року по 31.03.2025 року, Акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення складені 30.06.2025 року, а отже на момент розгляду справи тримісячний строк, зазначений у ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, тому суд вважає необхідним провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно матеріалів справи, а також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол відносно ОСОБА_2 складений 30.06.2025 року, адміністративний матеріал надійшов до суду для розгляду лише 23.12.2025 року, а отже на момент розгляду справи судом (29.12.2025 року) тримісячний строк, зазначений у приписах ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, тому суд вважає необхідним провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, ст.163-1 ч.1, п.7 ч.1 ст.247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя - 

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КупАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

  	Суддя Перечинського районного суду  Закарпатської області 	    Сидоренко Ю. В.