Дата документу 10.02.2026	Справа № 554/1605/26	
 	Провадження № 3/554/339/2026	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2026 року, приблизно о 19:52 год, в м. Полтаві по вул. Шосе Київське, 29А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO 850, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху, від`їзджаючи від заправної колонки, не переконався в безпечності маневру, що спричинило відривання заправного пістолета колонки номер 6 АЗС “ОККО”, внаслідок чого заправний пістолет зазанав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 581053 від 02 лютого 2026 року). 
Крім цього, водій ОСОБА_1 того ж дня і в той же час, керуючи транспортним засобом VOLVO 850, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 581058 від 02 лютого 2026 року).
ОСОБА_1 не заперечував своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Зазначив, що після здійснення заправки його автомобіля працівник заправної станції з якихось незрозумілих причин знову вставив заправний пістолет у бак автомобіля. В цей час ОСОБА_1 почав рухатися на транспортному засобі, та згодом помітив, що заправний шланг було обірвано. В автомобілі був не сам, довелося на деякий час від`їхати. А коли він повернувся на місце пригоди, то запитав у працівників заправної станції, яким чином вирішувати ситуацію, що склалася із пошкодженим заправним пістолетом, на що йому ніхто не надав чіткої відповіді. Заправник пояснював свій вчинок із заправним пістолетом тим, що перехвилювався. Після тривалого очікування ОСОБА_1 залишив територію заправної станції. Згодом дізнався, що була викликана поліція.
Крім того, за змістом протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення на окремому аркуші.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.
Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею є матеріальним, обов`язковою ознакою якого є шкідливі наслідки, в результаті яких заподіюється матеріальна шкода.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху (початок руху та зміна його напрямку) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно з п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581053 від 02 лютого 2026 року, що складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 2);
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 581058 від 02 лютого 2025 року, що складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1);
- картками обліку адміністративних правопорушень (витяги з ІКС ІПНП підсистеми “Адмінпрактика”) відповідно (а. с. 3, 4);
- схемою місця ДТП та описом місця події від 31 січня 2026 року, яка не містить зауважень щодо зафіксованих у ній відомостей (а. с. 5); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31 січня 2026 року, згідно з якими він зазначив, що 31 січня 2026 року, приблизно о 19:52 год, за адресою м. Полтава, вул. Київське шосе, 29А на АЗС ОККО 32 заправлявся на колонці 95 Євро бензин автомобіль Вольво 850, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після заправки даного автомобіля водій рушив і вирвав заправний пістолет на вказаній колонці. Коли ОСОБА_2 побачив, що водій пошкодив заправний пістолет, то він зупинив зазначений автомобіль. Вказаний водій вийшов із автомобіля і звинуватив його в тому, що це він не витягнув заправного пістолета. Після цього ОСОБА_2 направився до каси, щоб повідомити касира про пошкодження заправного пістолета. В цей час автомобіль поїхав з місця події (а. с. 6); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 лютого 2026 року, згідно з якими зазначив, що в день події 31 січня 2026 року, приблизно о 19:52 год, він заправлявся на заправці “ОККО”, заправка здійснювалася “до повного баку”, однак дуже повільно, персонал заправки метушився, бігали працівники. Оператор заправки декілька разів давав команду заправнику перевірити пістолет, вставлений у транспортний засіб ОСОБА_1 . Нарешті оператор сказав, що машина заправлена, ОСОБА_1 розрахувався. Оскільки заправка здійснювалася “до повного” і розрахунок при такій заправці можливий тільки після того, як заправний пістолет повісять на колонку, то ОСОБА_1 не звернув уваги на його стан і сів до салону автомобіля. Розпочавши рух, він помітив, що заправний пістолет відірвався. Після цього ОСОБА_1 запаркував автомобіль поряд, щоб не заважати руху на заправці, і підійшов до заправника з питанням “Що робити”, на що той відповів: “Я не знаю, спитаю в адміністрації, їзжайте”. Також зазначає, що заправник підходив до машини і проводив маніпуляції зі шлангом. Крім того, у поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що в м. Полтаві він перебуває у відрядженні, а тому просив розглянути справу першочергово (а. с. 7), а також дослідженими матеріалами справи у їх сукупності.
Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 581053 та серії ЕПР1 № 581058 від 02 лютого 2026 року відповідно.
Будь-яких доказів на спростування обставин ДТП, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, до суду не надано.
Отже, сукупність вищевказаних доказів свідчить про обізнаність ОСОБА_1 у причетності до вказаної події ДТП та його обов`язок залишатися на місці події.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 10.1 та 2.10а Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої заправний пістолет від заправної колонки АЗС “ОККО” отримав механічні пошкодження, а також щодо залишення водієм місця пригоди, - доведена під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом. 
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя вважає, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є необхідним та достатнім накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. на користь держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул.Кременчуцька, 2В, с.Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751). 
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.
Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.
Повернути власнику посвідчення водія, яке тимчасово вилучене за протоколом серії ЕПР1 № 581053 від 02 лютого 2026 року.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі 6800,00 (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко