Справа № 133/2019/25 
Провадження № 33/801/1177/2025
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2025 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу Ференець Оксани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, -
в с т а н о в и в:
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави.
В постанові суду зазначено, що 30 травня 2025 року о 11:25 в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області на АД М-21 245 км, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «NISSAN PICK-UP», д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога у КП «Калинівська ЦРЛ», висновок № 109 проба позитивна «канабіоїди», чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із такою постановою суду, 04 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Ференець О. Ю., подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводився за відсутності свідків, так як поліцейськими здійснювалася фіксація такого огляду з використанням технічних засобів відеозапису, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція). Огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проведений в порушення вимог Інструкції та Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок), оскільки не проводилося лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , що є обов`язковою умовою при освідуванні водія на стан наркотичного сп`яніння. За таких обставин, відсутні належні та допустимі докази стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а з відеозапису вбачається що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки наркотичного сп`яніння та такі ознаки не зазначені у висновку лікаря, не зазначено, яка кількість канабіоїдів присутня в біологічному середовищі ОСОБА_1 .
В судовому засіданні адвокат Ференець О. Ю. підтримала вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просила її задовольнити. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи до суду не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду не надсилав, тому відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, серед іншого за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що в нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння та при огляді на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не були залучені свідки, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції є:
- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
- почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
За частиною 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
До матеріалів справи долучені відеозаписи з нагрудних боді-камер поліцейських, які є безперервними та фіксують подію з моменту зупинки та до проходження огляду в медичному закладі, що відповідає вимогам статті 266 КУпАП.
Наявність чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння встановлює поліцейський із особистих спостережень, переконань, натомість водій зобов`язаний пройти огляд на вимогу працівника поліції (п. 2.5 ПДР України).
На відеозаписі  (під назвою «30_05_2025 Нікитенко (Бережнюк) ЕПР1 346070») зафіксовано, як поліцейський відразу повідомив  ОСОБА_1 , що в нього розширені зіниці, відсутність реакції на світло, що є однією з типових ознак наркотичного сп`яніння (на 0:00:13 відео) та запропонував проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що  ОСОБА_1  погодився (на 0:07:19 відео). У медичному закладі проведено повний огляд  ОСОБА_1  на стан наркотичного сп`яніння включно з тестами на координацію рухів (відео під назвою «30_05_2025 Нікитенко (Ткачук) ЕПР 1 346070 на 0:54:12 – 29 відео). Після проведення лікарем спеціального експрес-тесту аналізу сечі, результат озвучено ОСОБА_1 – позитивний на канабіоїди, будь-яких заперечень щодо результату аналізу він не висловлював, підписав висновок.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що у висновку медичного огляду відсутні кількість канабіоїдів, які виявлені у ОСОБА_1 , - апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
       Ні Порядок, ні Іструкція, ні КУпАП не містять вимоги про зазначення у висновку лікаря кількісного показника наркотичних речовин, достатнім є факт виявлення наркотичних засобів / психотропних речовин, що і мало місце при огляді ОСОБА_1 лікарем КП «Калинівська ЦРЛ» та за результатом якого виявлено в сечі ОСОБА_1 – канабіоїди (а.с. 4).
 
Таким чином, апеляційний суд виснує, що висновок КП «Калинівська ЦРЛ» № 109 від 30 травня 2025 року складено відповідно до вимог статті 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, даний висновок містить: інформацію про особу ОСОБА_1 , підстави направлення на огляд, опис проведених досліджень, результат тесту, підпис лікаря та особи, відмітку про вручення копії, а відтак є належним та допустимим доказом.
 
       Враховуючи вказані вище обставини, апеляційний суд виснує, що усі доводи апеляційної скарги ґрунтуються на власних припущеннях сторони захисту, не узгоджуються з фактичними обставинами справи та матеріалами відеофіксації, яка є ключовим доказом. Процедура медичного огляду проведена з дотриманням вимог законодавства, а позитивний результат тесту на канабіоїди підтверджує наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння.
 
За таких обставин, апеляційний суд виснує, що судом першої інстанції дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликає.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскаржувана постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обгрунтованою, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2025 року залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, 
постановив:
Апеляційну скаргу Ференець Оксани Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                   Т. М. Шемета