Справа № 752/29099/25 
Провадження №: 3/752/449/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2026 року          м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Азербайджану, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19 листопада 2025 року о 15:00 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 116, здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відкладався у зв`язку з неявкою останньої в судове засідання. ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлялася шляхом направлення повісток за місцем проживання та SMS-повідомлень на номер телефону, проте кореспонденцію не отримує. 
До ОСОБА_1 постановою суду від 22 грудня 2025 року було застосовано привід, який не виконано.
Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Голосіївського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини ОСОБА_1 мала у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.
У зв`язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 у тому числі шляхом приводу, однак остання в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за її відсутності, оскільки ухилення від суду не може бути підставою звільнення від відповідальності, що в свою чергу не сприятиме завданням КУпАП.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 743108 від 19.11.2025;; протокол виявлення, огляду та вилучення від 19.11.2025; розписку ОСОБА_1 про отримання предметів торгівлі; рапорт співробітника поліції щодо обставин виявлення правопорушення., а також письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.160, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн, без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути із ОСОБА_1 на  користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Вилучений у ОСОБА_2 та переданий їй на зберігання 16 жовтня 2025 року товар, залишити у останньої. 
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман