Справа № 183/755/26
№ 3/183/286/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського (нині Самарівського) району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні матір похилого віку ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,
в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 446998 03 січня 2026 року о 02 годині 00 хвилин був зафіксований факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, встановлений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2025, а саме: був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він у вказаний в протоколі час відпочивав вдома, на телефон ані йому, ані його матері ОСОБА_2 ніхто не телефонував, з перевіркою до нього ніхто не приходив, адміністративного нагляду він не порушував, до вказаного питання він відноситься дуже відповідально. Саме такі письмові пояснення він надавав поліцейському під час складення матеріалів. Додав, що хоче стати на шлях виправлення, неодноразово доводив це під час відбування покарання, за що мав 4 заохочення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її сином та мешкає разом із нею. Син доглядає її, він дуже спокійний, врівноважений, після виходу з місць позбавлення волі змінив своє ставлення до життя, не офіційно працює. Зараз син поновлює свої документи для офіційного працевлаштування, по вечорах знаходиться виключно вдома. До них дійсно з грудня 2025 року почали приїздити додому на перевірку поліцейські, проте вони кожного разу телефонували з цього приводу. 03.01.2026 вночі жодної перевірки не було, до них ніхто не приїздив, син був дома, вони відпочивали, сусіди також нікого не бачили і не чули.
Судом безпосередньо дослідженні докази, які були надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2025.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частина 1 статті 187 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_3 , передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що він 03.01.2026 вночі знаходився вдома та не чув щоби хтось з працівників поліції приходив до нього з перевірною, суд доходить висновку, що вони є логічними та послідовними і не викликають у суду сумнівів з приводу достовірності, оскільки те, що в нічний період доби двері помешкання працівнику поліції ніхто не відчинив, не доводить того, що ОСОБА_4 залишив помешкання у вказаний в протоколі час.
Окрім того, матеріали справи не містять відомостей того, яким чином перевіряв поліцейський наявність піднаглядного ОСОБА_1 вдома. Відповідний рапорт працівника поліції про те, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, не може бути беззаперечним доказом вини особи.
Будь-яких інших доказів (пояснень свідків, фотографій, відеозапису тощо), окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту чергового служби 102 за повідомленням працівника поліції, матеріали справи не містять, а відтак не спростовують ані письмові пояснення ОСОБА_1 , ані ті, що були надані останнім під час розгляду справи, а також пояснень свідка ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 187, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в : 

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя          О.І. Гузоватий