ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
  	№ 610/3905/25 № 3/610/13/2026	
м. Балаклія	02 січня 2026 року	

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

04.10.2025 приблизно о 18.45 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Харківська, 21, ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 217230 номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…», порушивши п. 12.1, п. 13.1 ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобіль марки DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином за вказаним в матеріалах справи номером телефону (а.с. 2, 3), про що свідчить телефонограма від 31.12.2025 (а.с. 74). Його захисник також була повідомлена за номером телефону (а.с. 56), про що свідчить телефонограма від 31.12.2025 (а.с. 75). 
Однак ніхто з них в судове засідання не з`явився. 
Отже, судом були вжиті заходи для забезпечення їхнього права на участь у судовому засіданні. Тому вважаю можливим розглянути справу за їхньої відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи, вони вже неодноразово повідомлялися про розгляд справи у суді та обізнані про неї.

До того, 04.11.2025, ОСОБА_1 , а 26.12.2025, його захисник Кундіус Г.В. заявили клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання були задоволені та розгляд справи відкладено.
03.01.2026 є останнім днем для розгляду адміністративної справи та накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, а вона нерозривно пов`язана в частині доведення керування транспортним засобом з ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому їх неможливо розглядати окремо, оскільки витікають з однієї події.
З дня складення протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 мав 3 місяці ознайомлення з матеріалами справи, залучення захисника, надання заперечень тощо, реалізації своїх інших прав. Протягом цього часу суддею були вжиті усі заходи для забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 .
Проте на момент розгляду справи від ОСОБА_1 чи його захисника не надійшло ніяких клопотань та заперечень, вони навіть не з`явилися для розгляду справи та не повідомили причини неявки, в тому числі поважні.

Враховуючи ці обставини у взаємозв`язку з принципом судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1 та його захисника у передостанній день можливості накладення адміністративного стягнення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України" згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Потерпілий ОСОБА_2 просив розглянути справу за його відсутності. В своїх письмових поясненнях суду пояснив, що 04.10.2025 водій ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ Пріора здійснив ДТП, в результаті якої автомобіль потерпілого зазнав значних ушкоджень через удар в його задню частину, та він в`їхав у паркан. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (від нього було чутно запах алкоголю з ротової порожнини). В автомобілі ОСОБА_1 знаходився один, без пасажирів. 
З його письмових пояснень, наданих поліції, встановлено, що 04.10.2025 приблизно о 18.45 год він керував своїм автомобілем DAEWOO LANOS в с-щі Савинці по вул. Харківська, в бік с. Веселе, та біля буд. 19 включив покажчик повороту праворуч та почав знижувати швидкість. Коли він почав повертати праворуч, то відчув удав в задню частину його автомобіля, через що він в`їхав у паркан та зупинився. Він вийшов з автомобіля через пасажирські двері, оскільки водійські двері защемило, та побачив, що на проїзній частині дороги стоїть автомобіль марки Пріора номерний знак НОМЕР_2 , у якого пошкоджено передній бампер та права передня фара, із-за керма якого намагався вийти водій, якому він допомагав це зробити. Від водія було чутно запах алкоголю. В подальшому було встановлено, що водієм іншого автомобіля був ОСОБА_1 . Після чого потерпілий викликав поліцію.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Протоколами серії ЕПР1 № 473558 від 04.10.2025 та серії ЕПР1 № 473532 від 04.10.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин. 
Копію протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП отримав під підпис. Від протокольних та письмових пояснень, підпису у протоколі за ст. 124 КУпАП та отримання його копії відмовився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.
ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень, зауважень на протоколи не подав, фактично відмовився від такого свого права. 

В своїх письмових поясненнях, наданих під час складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 вказав, що 04.10.2023, часу він не пам`ятає, було темно, його транспортний засіб виявився в аварії, він за кермом не перебував. Свої пояснення не підписав, але з наданих відеозаписів вбачається, що він їх писав особисто.

З рапорту поліцейського Босих В.В. від 04.10.2025 вбачається, що 04.10.2025 о 18.53 год до відділу поліції зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що у цей час в с-щі Савинці Ізюмського району, навпроти школи сталася ДТП за участю автомобілів Део Ланос та Лада, заявник ОСОБА_2 .

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів - відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R дисках, вбачається, що 04.10.2025 поліцейські, які приїхали на місце ДТП, виявили, що автомобілі ВАЗ 217230 реєстраційний номер НОМЕР_2 та DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_3 пошкоджені, зі слів потерпілого в його автомобіль ззаду в`їхав автомобіль ВАЗ 217230. На запитання поліцейського, чоловік, який представився, як ОСОБА_1 , одразу відповів, що він водій та надав свої документи. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він повертав на роботу до школи, включив поворот і в цей момент його наздогнав інший автомобіль та в`їхав у нього. Вказав, що водієм іншого автомобіля був ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського почав казати, що він не скоював ДТП, не керував автомобілем і не знає хто був за кермом. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тому поліцейський пред`явив йому вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", на що той погодився, оскільки визнав вживання алкоголю, результат тесту склав 2,51 проміле. З результатом погодився, в лікарню їхати відмовився. Щодо водія було складено адміністративні матеріали, з якими його ознайомили, він розписався в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та отримав його копію, від підпису в протоколі за ст. 124 КУпАП та постанові за ч. 1 ст. 126 КУпАП та отриманні їх копій відмовився.
Відеозаписи було здійснено за допомогою технічних засобів - портативних (нагрудних) відеореєстраторів TECSAR BDC-43-GWCР, інвентарний № 1113031965/17 та інвентарний № 1113031965/24, що вбачається з протоколів та матеріалів справи.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що хоча відеозаписами і не зафіксований рух автомобіля, однак ОСОБА_1 знаходився на місці ДТП біля свого автомобіля- учасника ДТП, потерпілий ОСОБА_2 підтвердив керування ОСОБА_1 автомобілем-учасником ДТП та наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено його перебування в стані алкогольного сп`яніння. 

Під час проходження огляду під відеозапис ОСОБА_1 не заперечував наявність підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Одночасно зі складанням протоколів про ці адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він керував автомобілем, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

З відеозаписів цілком зрозуміло, що подія відноситься саме до цієї справи та відбулася саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, протилежне не доведено.
Тим більш, відеозаписи не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та роздруківки з приладу "Драгер" від 04.10.2025, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Савинці, вул. Харківська, буд. 21, із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ - 0324, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння – 2,51 проміле.
Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 266 КУпАП, із використанням спеціального технічного засобу із застосуванням технічного засобу відеозапису.

Схемою місця ДТП зафіксована слідова картина на місці ДТП та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП. Також додано фотоматеріали з місця ДТП, на який вбачається, що автомобілі ВАЗ 217230 номерний знак НОМЕР_2 та DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_3 було пошкоджено.

Свідок ОСОБА_3 належним чином викликався для надання пояснень, про що свідчать телефонограми від 05.11.2025, 03.12.2025, 29.12.2025 та 31.12.2025 (а.с. 45, 53, 67, 77).
Судом вжито усі можливі заходи для виклику вказаного свідка для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак він до суду не з`явився. Тому суд досліджує його письмові пояснення, наявні в матеріалах справи.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що 04.10.2025 в с-щі Савинці, вул. Харківська він під`їхав до буд. 21, де на проїзній частині стояв транспортний засіб Пріора д.н.з. НОМЕР_2 , у якого був розбитий передній бампер та права фара, з водійського місця якого вийшов водій та намагався втекти, а він його зупинив та привів на місце пригоди. Цього чоловіка ніхто не бив та не чіпав. Працівниками поліції було встановлено, що водієм був ОСОБА_1 , під час розмови з яким від нього було чутно запах алкоголю.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він 04.10.2025 прийняв керування транспортним засобом ВАЗ 217230 номерний знак НОМЕР_2 у ОСОБА_1 та зобов`язався доставити його на місце постійної стоянки без порушень ПДР.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля марки DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_5 .

Відповідно до роздруківки з газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ - 0324, встановлено, що ОСОБА_2 04.10.2025 о 19.30 год не перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 0,00 ‰.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю доказів факт того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила дорожнього руху та скоїв ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На місці події ОСОБА_1 не заперечував перебування у стані алкогольного сп`яніння, але заперечував керування своїм автомобілем у вказані у протоколах час та місці, вказуючи, що це не він вчинив ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 стверджував, що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 217230 номерний знак НОМЕР_2 здійснив ДТП, в результаті чого його автомобіль зазнав значних ушкоджень. При цьому в автомобілі, крім ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, більше нікого не було.
Свідок ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначив, що саме ОСОБА_1 вийшов з водійського місця автомобіля після ДТП, мав ознаки алкогольного сп`яніння. Інших осіб в автомобілі не було.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 перебував на місці ДТП один, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, результат тесту склав 2,51 проміле. 
На місці події під відеозапис та у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. 

Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.

До заперечень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у зазначені у протоколах час та місці, суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами кваліфікую: 

ст. 124 КУпАП, як 
порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, 

ч. 1 ст. 130 КУпАП, як 
керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши йому покарання:

за ст. 124 КУпАП – штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП – штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2)На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначити остаточне покарання – штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3)Стягнути з ОСОБА_1 665,60 гривень судового збору.

4)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.