Провадження № 3/641/289/2026 	Справа № 641/10179/25 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
12 січня 2026 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
20.11.2025 року о 19-06 год. за адресою: м. Харків, на перехресті пр. Аерокосмічний та вул. Зернова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Navara, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, н.з. НОМЕР_3 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем Nissan Leaf, н.з. НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3.е, 2.3 (б) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, згідно протоколу, просив здійснювати розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник потерпілого – адвокат Зарицька К. Ю. подала до суду заяву, згідно якої просила здійснювати розгляд справи без її участі та участі потерпілого. Зазначила, що тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілий ОСОБА_2 не отримав, будь-яка медична документація за даним фактом відсутня. 
Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв до суду не подав.
Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), учасники справи повідомлялись про розгляд справи у встановленому законом порядку, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховує, що адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Положеннями п. 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544410 від 18.12.2025 року; рапортом старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Гончара І. від 21.11.2025 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2025 року; схемою місця ДТП від 20.11.2025 року; фотоматеріалом; довідкою №19733 від 20.11.2025 року «Міської клінічної багатопрофільної лікарні №17» ХМР; розписками ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 20.11.2025 року; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 20.11.2025 року; довідкою КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова» ХМР №06/1384 від 11.12.2025 року, згідно якої, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 20.11.2025 року не звертався та на стаціонарному лікуванні не знаходився; висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2739, №2741 та №2740 від 28.11.2025 року, згідно якого у  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено; копією рапорту від 20.11.2025 року про отримання повідомлення про вчинення правопорушення.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. 
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена через Слобідський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя- 	І.  В.  Зелінська