Справа № 397/82/26 
н/п : 3/397/62/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2026 селище Олександрівка

суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, який одружений, працює стрільцем відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони у в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 51 від 07.01.2026, 31.12.2025 о 16 годині 10 хвилин сержант ОСОБА_1 прибув до військової частини в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю (а.с. 6).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою зазначеної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. В свою чергу, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
На підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи містять протокол про військове адміністративне правопорушення № 51 від 07.01.2026; акт попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 40; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,; рапорт командира роти охорони; акт службового розслідування (а.с. 3-5, 7-16).
Однак, як зазначалося вище, кваліфікуючою ознакою для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є саме повторність або в умовах особливого періоду, але протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких відомостей про те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно або в умовах особливого періоду. Отже, вказаний протокол не може бути належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він прибув до військової частини в стані алкогольного сп`яніння. Однак, матеріали справи не містять жодного будь-якого належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 31.12.2025 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння (відповідного висновку, результатів проведення тесту за допомогою алкотестеру тощо). Акт попереднього медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння та інші документи, які містяться в матеріалах справи, не є беззаперечними доказами перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, з протоколу встановлено, що правопорушення вчинено 31.12.2025, проте, огляд ОСОБА_1 проводився 30.12.2025, тобто не можливо належним чином встановити коли ж було вчинено правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
З матеріалів справи встановлено, що подія правопорушення сталася 30.12.2025 (або ж 31.12.2025, згідно протоколу) і тоді було встановлено особу порушника ОСОБА_1 . Натомість, протокол про адміністративне правопорушення складено лише 07.01.2026, тобто через значний проміжок часу після події. Отже, протокол про адміністративне правопорушення складено з пропуском строків, передбачених КУпАП, а тому він також не може бути належним доказом підтвердження вини ОСОБА_1 .
Інші будь-які докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 172-20, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО