Справа № 303/9988/25
Провадження № 3/303/3203/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

21 січня 2026 року       м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Сідун В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм автотранспортних засобів в ФОП ОСОБА_2 ,
за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
У С Т А Н О В И В :
16 грудня 2025 року о 12 год. 40 хв., на АД Київ-Чоп, М06, 776 км 100 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 , був неуважним та перед початком руху не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого, під час руху транспортного засобу вантаж впав та пошкодив транспортні засоби, а саме: «Volkswagen Jetta» під керуванням ОСОБА_3 , «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_4 , «Dacia Logan» під керуванням ОСОБА_5 , «Skoda Octavia A7» під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.22.2. та п.2.3.б. ПДР України.
Крім того, будучи причетним до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 самовільно покинув місце події, чим порушив п.2.10.а. ПДР України.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що дійсно 16.12.2025 близько 12 години їхав дорогою Київ Чоп М06 у напрямку м. Ужгород, керуючи транспортним засобом марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом АО4904XF та перевозив щебінь. Проте він заперечує той факт, що з транспортного засобу, яким він керував, під час руху міг посипатися щебінь, що в свою чергу пошкодило транспортні засоби потерпілих. Також вказав, що пошкодження, які мають місце на транспортних засобах потерпілих є неспівмірними з розмірами щебеню, який він перевозив.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Русин І.М. у судовому засіданні вислови заперечення щодо факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а також заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до органу поліції для доопрацювання, або закриття даного провадження із звільненням особи від відповідальності – у задоволенні якого суддею у судовому при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовлено.
Також у судовому засіданні заслухано потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , які підтвердили обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Також як кожен окремо, так і у сукупності повідомили, що рухалися по зустрічній смузі в напрямку м. Мукачева і після того як проїхали повз транспортний засіб марки «Volvo» білого кольору з причепом, який рухався їм назустріч, відчули голосні звуки падіння чогось твердого об їхні транспортні засоби, як виявилося згодом - це був щебінь, що перевозився транспортним засобом марки «Volvo», без відповідно захисного обладнання. Потерпілий ОСОБА_8 додатково вказав, що запам`ятав номер причіпа відповідного транспортного засобу, а саме НОМЕР_2 , оскільки такий був дуже схожим з номерним знаком автомобіля, на якому їздить його брат. Додатково потерпілі зазначили, що інших вантажних автомобілів у той час, коли було пошкоджено їх транспортні засоби в результаті падіння на них гравію, крім транспортного засобу марки «Volvo», яким керував ОСОБА_1 там не було.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, суд доходить наступного висновку.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542342 від 16.12.2025 та серії ЕПР1 №542330 від 16.12.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 від 16.12.2025 та наданими ними у судовому засіданні.
Твердження ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Русина І.М. про те, що матеріалами справи не підтверджується склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та повністю спростовуються долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказами, а також показами, наданими потерпілими у судовому засіданні.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, а саме:
-залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні;
-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність  ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, судом не встановлено. 
Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з огляду на обставини ДТП, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, відповідно до ст.36 КУпАП, стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.
Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. 36, 122-4, 124, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню:
- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн;
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення визначити у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.
Оплату адміністративного штрафу в розмірі 3400 гривень провести на рахунок отримувача – UA538999980313030149000007001, отримувач коштів – ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1  (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, пункт 5.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського 
міськрайонного суду      Владислав СІДУН