ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року 
м. Черкаси  

Справа № 925/1350/25

за позовом Золотоніської міської ради
до ОСОБА_1 
про стягнення 224390,32 грн.

Представники учасників справи:
Позивач – не з`явився; 
Відповідач – Гаврилов Д.О., адвокат.

Секретар судового засідання Сидоренко О.А
Суддя Гладун А.І.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії учасників справи та суду. 

1.1. 31.10.2025 Золотоніська міська рада звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 .

1.2. Змістом позову є майнова вимога стягнути з відповідача 224390,32 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками.

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що між сторонами на підставі договорів оренди виникли зобов`язальні відносини. Позивач передав в користування (оренду) відповідачу земельні ділянки площею 0,1800 га кадастровий номер 7121589401:02:002:0120 та площею 0,0200 га, кадастровий номер 7121589401:02:002:0094. Відповідач неналежно виконав зобов`язання зі сплати за користування земельними ділянками у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права на отримання плати за користування земельними ділянками.

1.4. 31.10.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Суд ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначив у судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 26.11.2025.

1.5. 24.11.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у позові повністю, просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Після переходу до розгляду справи в порядку загального провадження відповідач просив надати строк для подання відзиву на позов. Також просив витребувати у Золотоніського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області матеріали кримінального провадження №42021250000000050 від 17.05.2021. Просив залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 . (а.с. 53-56, 59-60)

1.6. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач ствердив, що 01.02.2016 на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду припинено підприємницьку діяльність відповідача. 08.10.2019 відповідача повторно зареєстровано суб`єктом підприємницької діяльності та 22.01.2020 на підставі власного рішення відповідача знову припинено. Відповідач ствердив, оскільки його діяльність як суб`єкта підприємницької діяльності припинено, спір не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. 

Щодо зобов`язань за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер 7121589401:02:002:0094 площею 0,02 га відповідач ствердив, що цей договір підроблений, що підтверджується матеріалами кримінального провадження №42021250000000050 від 17.05.2021. (а.с. 62-63) 

Відповідач ствердив, що підроблений у договорі підпис унеможливлює визнання правочину укладеним, оскільки відсутнє волевиявлення однієї зі сторін. Вказаний договір не створює юридичних наслідків для відповідача.

Щодо договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 7121589401:02:002:0120 то відповідно до пункту 4 договору нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 78292,8 грн. Пунктом 8 договору передбачена орендна плата в розмірі 12 %, яка складає 9395,14 грн на рік. Позивач вказав, що за 2024 рік орендна плата складає 124990,46 грн, тобто 12 % від 1041587,20 грн (нормативно-грошова оцінка у 2024 році) та за 2025 рік - 93160,83 грн, тобто 12 % від 1166107,78 грн (нормативно-грошова оцінка у 2025 році). Відповідач звертає увагу, що з 2012 по 2023 рік нормативно-грошова оцінка землі була однакова та незмінна, а в 2024 році та 2025 році вона суттєво відрізняється. Доказів того, що нормативно-грошова оцінка землі саме у такому розмірі (технічну документацію) позивач не надав. Відповідні зміни в договір оренди не внесено. У матеріалах справи відсутні: рішення органу місцевого самоврядування про проведення нормативно-грошової оцінки землі; технічна документація з нормативно-грошової оцінки землі; рішення сільської ради про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Відповідач ствердив, що, враховуючи відсутність інформації про прийняття міською радою рішення про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок та його оприлюднення, неможливо перевірити строки набрання таким рішенням чинності.

1.7. 26.11.2025 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без участі його представника. (а.с. 68)

1.8. 26.11.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю у приміщенні Господарського суду Черкаської області електропостачання у цей час.

1.9. 26.11.2025 суд ухвалив призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 27.11.2025.

1.10. У судовому засіданні 27.11.2025 взяли участь відповідач та його представник адвокат Гаврилов Д.О. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

1.11. 27.11.2025 суд розпочав розгляд справи по суті.

1.12. Представник відповідача адвокат Гаврилов Д.О. у судовому засіданні просив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. 

1.13. 27.11.2025 суд ухвалив у клопотанні відповідача здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити. Суд встановив, що предметом спору є майнова вимога про стягнення 224390,32 грн заборгованості з орендної плати за договорами оренди землі. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України дана справа є малозначною. Суд не встановив підстав для розгляду справи у загальному позовному провадженні. Зміст ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 27.11.2025.

1.14.  Представник відповідача адвокат Гаврилов Д.О. у судовому засіданні просив задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів та витребувати у Золотоніського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області матеріали кримінального провадження №42021250000000050 від 17.05.2021. Пояснив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який здійснив підробку підпису відповідача на договорі оренди землі закрито. Ствердив, що ОСОБА_2 є батьком відповідача.

1.15. 27.11.2025 у судовому засіданні, дослідивши подані відповідачем письмові докази, суд встановив, що 01.06.2023 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив звільнити ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Закрив відносно Головні В.П. кримінальне провадження №42021250000000050 від 17.05.2021 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. 

1.16. Оскільки обставини, які відповідач має намір встановити, витребувавши матеріали кримінального провадження, встановлені в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку відмовити відповідачу у клопотанні про витребування доказів. Зміст та мотиви ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 27.11.2025.

1.17. Представник відповідача адвокат Гаврилов Д.О. у судовому засіданні просив залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головню Валерія Петровича. 

1.18. На запитання судді представник відповідача адвокат Гаврилов Д.О. пояснив, що рішення у даній справі не вплине на права та обв`язки ОСОБА_2 щодо однієї із сторін у справі. Представник також ствердив, що в результаті ухвалення судового рішення сторони у справі не набудуть прав стосовно ОСОБА_2 , а Головня Валерій Петрович не зможе пред`явити вимоги до будь-якої із сторін.

1.19. 27.11.2025 суд ухвалив у клопотанні відповідача про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 відмовити. Зміст та мотиви ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 27.11.2025.

1.20. 27.11.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засідання до 10 год. 00 хв. 10.12.2025.

1.21. 09.12.2025 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. (а.с. 84).

1.22. 10.12.2025 позивач подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи доказів, зокрема довідки №170 від 27.11.2025, довідки про рух коштів за 01.01.2021 до 31.12.2021, за 01.01.2022 до 31.12.2022, за 01.01.2022 до 31.12.2022 у розрізі платників, за 23.01.2023 до 14.04.2023, за 15.05.2023 до 15.06.2023, за 25.10.2023, за 04.02.2025, витяги №НВ-7100163832023 від 23.02.2023, №НВ-7100163862023 від 23.02.2023, №НВ-9922306182024 від 06.02.2024, №НВ-9922308942024 від 06.02.2024, №НВ-9906358302025 від 20.01.2025, №НВ-996356182025 від 20.01.2025. (а.с. 87-88, 90-96)

1.23. 10.12.2025 у судове засідання представники сторін не з`явилися

1.24. 10.12.2025 суд ухвалив відкласти розгляд справи у судовому засідання до 11 год. 30 хв. 17.12.2025.

1.25. 17.12.2025 позивач подав до суду заяву, у якій просив врахувати пояснення позивача під час розгляду справи. Позивач заперечив проти доводів відповідача щодо не користування земельною ділянкою кадастровий номер 7121589401:02:002:0094, оскільки нерухоме майно відповідача знаходиться на вказаній земельній ділянці позивача. Відповідач сплачував позивачу орендну плату як до 01.06.2023, так і після цієї дати. Оскільки договір виконувався обома сторонами, зокрема відповідач сплачував орендну плату за землю, а позивач приймав орендну плату, то такий договір вважаться укладеним та підлягає виконанню. 

Щодо доводів відповідача, що його діяльність як суб`єкта підприємницької діяльності припинена і спір не підлягає вирішенню у господарському судочинстві позивач вказав, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Отже, позивач при зверненні до суду обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу суб`єкта підприємницької діяльності не припинились.

Щодо заперечень відповідача стосовно неправильного визначення позивачем розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер 7121589401:02:002:0120 позивач ствердив, що розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки отримав з електронних сервісів Держгеокадастру України за посиланням: https://e.land.gov.ua. При здійсненні розрахунку розміру заборгованості відповідача позивач керувався саме таким розміром нормативної грошової оцінки земельної ділянки за періоди виникнення заборгованості. (а.с. 108 – 109).

1.26. 17.12.2025 у судовому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Сизько Д.Б. та представник відповідача адвокат Гаврилов Д.О.

1.27. Представник позивача адвокат Сизько Д.Б. у судовому засіданні просив клопотання позивача задовольнити та приєднати до матеріалів справи докази, які не були подані одночасно з позовною заявою.

1.28. Представник відповідача адвокат Гаврилов Д.О. у судовому засіданні заперечив проти клопотання позивача.

1.29. 17.12.2025 суд на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України ухвалив клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів залишити без розгляду. Позивач не обґрунтував поважності причин неможливості подання доказів у встановлений законом строку разом з позовною заявою, з клопотанням про поновлення процесуального строку на подання доказів не звернувся, а тому втратив право на вчинення процесуальної дії (ч. 1 ст. 118 ГПК України). Зміст та мотиви ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 17.12.2025.

1.30. Представник позивача адвокат Сизько Д.Б. у судовому засіданні просив приєднати до матеріалів справи пояснення позивача та врахувати їх при розгляді справи.

1.31. Представник відповідача адвокат Гаврилов Д.О. у судовому засіданні заперечив проти приєднання до матеріалів справи пояснень позивача.

1.32. 17.12.2025 суд ухвалив на підставі частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України надати дозвіл позивачу подати письмові пояснення щодо окремого питання, яке виникло під час розгляду справи та ухвалив приєднати до матеріалів справи пояснення позивача. Суд ухвалив надати дозвіл відповідачу подати письмові пояснення щодо окремого питання, яке виникло під час розгляду справи, встановив відповідачу строк тривалістю 2 (два) дні для подання до суду пояснень щодо поданих позивачем пояснень. Зміст та мотиви ухвали суд виклав у протоколі судового засідання від 17.12.2025.

1.33. 17.12.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засідання до 12 год. 30 хв. 19.12.2025.

1.34. 19.12.2025 відповідач подав до суду додаткові пояснення та письмові докази, зокрема копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 25.07.2012, у яких ствердив, що договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 7121589401:02:002:0094 відповідач не підписував, земельною ділянкою не користувався, а тому не зобов`язаний сплачувати орендну плату на підставі підробленого договору оренди землі, оскільки підроблений документ не створює юридичних наслідків, а майно може бути витребуване з незаконного володіння. За будь-яких обставин судова практика підкреслює важливість автентичності підписів і дотримання нотаріальної форми для захисту прав учасників відносин. Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2012 об`єкт нерухомості - кафе-бар "Колиба" належить Чечель Юлії Валеріївні на праві власності. Відповідач не використовує земельну ділянку для обслуговування майна, яке йому не належить. (а.с. 127-130). 

1.35. 19.12.2025 у судовому засіданні взяли участь представник позивача адвокат Сизько Д.Б. та представник відповідача адвокат Гаврилов Д.О.

1.36. Представник позивача адвокат Сизько Д.Б. у судовому засіданні просив позов задовольнити повністю.

1.37. Представник відповідача адвокат Гаврилов Д.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

1.38. 19.12.2025 суд ухвалив подані відповідачем докази повернути відповідачу без розгляду. Суд ухвалив відкласти ухвалення та проголошення судового рішення у справі до 14 год. 00 хв. 22.12.2025. 

1.39. 22.12.2025 у судове засідання з`явились представник відповідача адвокат Гаврилов Д.О. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

1.40. 22.12.2025, керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини судового рішення у справі №925/1350/25. З урахуванням систематичного та тривалого відключення електропостачання у приміщенні Господарського суду Черкаської області повний текст рішення суду складений 15.01.2026.

Вислухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідач про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками.

2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі сплати за користування земельними ділянками на підставі договорів оренди земельних ділянок.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у даній справі є виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договорів оренди землі; користування відповідачем земельними ділянками комунальної власності; строк користування земельними ділянками; розмір плати за землю; розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача зі сплати орендної плати; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

3. Обставини, які не підлягають доказуванню у справі.

3.1. Відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

3.2. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 у справі №695/1275/22 Головню Валерія Петровича звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. 

3.3. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області встановив, що Головня Валерій Петрович умисно, протиправно, маючи умисел, спрямований на отримання в оренду земельної ділянки кадастровий номер 7121589401:02:002:0094 площею 0,02 га здійснив підробку офіційного документа, а саме виконав підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 20.04.2018, укладеному між Благодатнівською сільською радою та ФОП Головня С.В. 28.11.2019 Головня Валерій Петрович, достовірно знаючи, що договір оренди землі від 20.04.2018 підроблений, подав договір для здійснення держаної реєстрації речового права оренди приватному нотаріусу, який 28.11.2019 здійснив державну реєстрацію. 

3.4. На підставі частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказування під час розгляду справи №925/1350/25 обставини, встановлені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 у справі №695/1275/22, зокрема вчинення Головнею Валерієм Петровичем підпису від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 20.04.2018, укладеному між Благодатнівською сільською радою та ФОП Головня С.В та подання договору оренди державному реєстратору для здійснення держаної реєстрації речового права оренди.

4. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі. 

4.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

4.1.1. 05.03.2012 Чапаєвська сільська рада (орендодавець) та Фізична особа-підприємець Головня Сергій Валерійович (орендар) уклали договір оренди землі. (а.с. 7-10) 

Сторони погодили усі істотні умови договору, і зокрема домовилися про таке:

п. 1 - орендодавець на підставі рішення Чапаєвської сільської ради від 02.03.2012 №XIII-8/VI надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку в адміністративних межах с. Чапаєвка біля траси Черкаси-Золотоноша;
п. 2 - в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,18 га кадастровий номер 7121589401:02:002:0120 для комерційних цілей (будівництво та обслуговування будівель торгівлі - розміщення комплексу дорожнього сервісу);
п. 3 - на земельній ділянці побудоване кафе-бар "Колиба";
п. 4 - нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з довідкою Золотоніського районного відділу земельних ресурсів від 30.03.2012 становить 78292,8 грн;
п. 7 - договір укладено терміном на 49 років з 01.01.2012 по 31.12.2061;
п. 8 - орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі у розмірі 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки і складає 9395,14 грн в рік;
п. 9 - обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії;
п. 10 - орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами до 15 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок Чапаєвської сільської ради 33215813700162 ГУДКСУ в Черкаській області 854018. Орендар бере на себе обов`язок щорічно уточнювати коефіцієнти індексації визначені законодавством, розміри орендної плати та банківські реквізити її отримувача;
п. 13 - земельна ділянка передається в оренду для комерційної діяльності;
п. 25 - орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

01.11.2012 договір оренди землі від 05.03.2012 зареєстрований у Державному реєстрі земель запис №712158944011265.

4.1.2. На виконання договору сторони склали та підписали акт прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки), згідно з яким орендодавець передає земельну ділянку для комерційних цілей площею 0,18 га кадастровий номер 7121589401:02:002:0120, розташовану в адмінмежах Чапаєвської сільської ради біля траси Черкаси-Золотоноша, а орендар приймає вище вказану земельну ділянку в оренду. На земельній ділянці знаходиться кафе-бар "Колиба". (а.с. 11)

4.1.3. 01.11.2012 Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області зареєструвало земельну ділянку кадастровий номер 7121589401:02:002:0120, що знаходиться: Черкаська область, Золотоніський район, с. Чапаєвка, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель торгівлі: землі житлової та громадської забудови; площа земельної ділянки 0,1800 га, нормативна грошова оцінка якої становить 1166107,78 грн, яка проведена 20.01.2025, у підтвердження чого позивач подав витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.05.2025 №НВ-7100449782025 (а.с. 13-18).

4.1.4.  17.10.2022 проведено державну реєстрацію права власності Золотоніської міської ради на земельну ділянку кадастровий номер 7121589401:02:002:0120 площею 0,18 га та речове право оренди земельної ділянки Фізичної особи-підприємця Головні Сергія Валерійовича, у підтвердження чого позивач подав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.09.2025 №442471906. (а.с. 12)

4.1.5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 7121589401:02:002:0120 станом на 06.02.2024 становила 1041587,20 грн, на 20.01.2025 – 1166107,78 грн (а.с. 19-20).

4.1.6. 20.04.2018 Благодатнівська сільська рада (орендодавець) та Фізична особа-підприємець Головня Сергій Валерійович (орендар) уклали договір оренди землі. (а.с. 21-23)

Відповідно до умов договору:

п. 1 - орендодавець на підставі рішення сесії Благодатнівської сільської ради №26-5/VIІ від 20.04.2018 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення торгового павільйону в адміністративних межах с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області;
п. 2 - в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,02 га із земель загального користування;
п. 3 - на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна;
п . 4 - нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 18811,30 грн;
п. 7 - договір укладено на 20 років з моменту реєстрації договору оренди землі;
п. 8 - орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 12% від грошової оцінки землі і складає 2257,35 грн в рік;
п. 9 - обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції;
п. 10 - орендна плата вноситься щомісячно рівними частинами до 15 числа поточного місяця на розрахунковий рахунок Благодатнівської сільської ради ЄДРПОУ 36774284 р/р 33216812700162 МФО 854018, Золотоніське ГУДКУ в Черкаській області, ККД 13050200. Орендар бере на себе обов`язок уточнення розмірів орендної плати та банківських реквізитів її отримувача;
п. 13 - земельна ділянка передається в оренду для будівництва і обслуговування будівель торгівлі;
п. 25 - орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати.

4.1.7. На виконання договору сторони склали та підписали акт прийому-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки), згідно з яким орендодавець передає земельну ділянку цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі: категорія землі: із земель загального користування в адміністративних межах Благодатнівської сільської ради в межах населеного пункту площею 0,02 га, а орендар приймає вище вказану земельну ділянку в оренду. На земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна. (а.с. 24)

4.1.8. 25.11.2011 Управління Держгеокадастру у Золотоніському районі Черкаської області зареєструвало земельну ділянку кадастровий номер 7121589401:02:002:0094, що знаходиться: Черкаська область, Золотоніський район, Чапаєвська сільська рада, цільове призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель торгівлі: землі житлової та громадської забудови; площа земельної ділянки 0,0200 га, нормативна грошова оцінка якої становить 129567,53 грн, яка проведена 20.01.2025, у підтвердження чого позивач подав витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.05.2025 №НВ-7100449802025. (а.с. 27-32)

4.1.9.  17.10.2022 проведено державну реєстрацію права власності Золотоніської міської ради на земельну ділянку кадастровий номер 7121589401:02:002:0094 площею 0,02 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1976074271215). 28.11.2019 проведено державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки Головні Сергія Валерійовича, у підтвердження чого позивач подав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 07.09.2025 №442471920. (а.с. 25-26)

4.1.10. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 7121589401:02:002:0094 станом на 06.02.2024 становила 115731,91 грн, на 20.01.2025 – 129567,53 грн (а.с. 33-34).

4.1.11. За розрахунком позивача заборгованість відповідача становить 224390,32 грн, зокрема 24239,03 грн за користування земельною ділянкою площею 0,0200 га за період з 01.01.2024 до 31.08.2025 (13887,83 грн за період з 01.01.2024 до 31.12.2024 за 365 дні у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 115731,91 грн; 10351,20 грн за період з 01.01.2025 до 31.08.2025 за 243 днів у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 129567,53 грн) та 218151,29 грн за користування земельною ділянкою площею 0,18 га за період з 01.01.2024 до 31.08.2025 (124990,46 грн за період з 01.01.2024 до 31.12.2024 за 365 дні у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 1041587,20 грн; 93160,83 грн за період з 01.01.2025 до 31.08.2025 за 243 днів у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 1166107,78 грн. (а.с. 35)

4.2. Відповідач на спростування доводів позивача письмові докази не подав.

4.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

4.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

4.5. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонами докази суд визнає належними.

4.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів"). 

4.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову, сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

4.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

4.9. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

4.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 

4.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.12. 31.10.2025 суд ухвалив відкрити провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 

4.13. 05.11.2025 відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі й 21.11.2025 у встановлений законом строк (частина 1 статті 250 ГПК України) подав відзив на позову заяву. 

4.14. Законом встановлений строк для подання сторонами доказів, зокрема відповідно до частини 2 та 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач – разом з поданням відзиву.

4.15. Разом з поданням відзиву на позовну заяву відповідач письмових доказів не подав.

4.16. 27.11.2025 суд розпочав розгляд справи по суті. Участь у судовому засіданні взяли відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гаврилов Д.О. У судовому засіданні суд запитав у відповідача та його представника чи подав відповідач усі докази, якими володіє, що спростовують вимоги позивача або мають інше значення для розгляду справи. Представник відповідача повідомив, що звернувся до позивача з адвокатським запитом про надання інформації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, відповідь на який ще отримав. Суд ухвалив оголосити у судовому засіданні перерву до 10.12.2025. 

4.17. 10.12.2025 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив приєднати до матеріалів справи нові докази, які не були подані разом з позовною заявою.

4.18. 17.12.2025 суд ухвалив залишити без розгляду заяву позивача про долучення нових доказів, які не були подані разом з позовною заявою.

4.19. 19.12.2025 відповідач подав до суду письмові пояснення та письмові докази, зокрема копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 25.07.2012. 

4.20. 19.12.2025 суд ухвалив подані відповідачем докази повернути відповідачу без розгляду.

4.21. Відповідно до частини 1 та 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

4.22. У цій справі позивач та відповідач недобросовісно користувалися своїми правами щодо доказування та подання доказів. Подали нові докази після закінчення встановленого законом строку на їх подання та не зверталися до суду з клопотанням про поновлення такого строку. 

4.23. Подавши докази після закінчення встановленого законом строку позивач та відповідач втратили право на вчинення процесуальної дії з подання доказів. Докази подані позивачем 10.12.2025 та відповідачем 19.12.2025 суд не враховує під час увалення рішення суду. 

5. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. 

5.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

5.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.5. Враховуючи, обставини, що не підлягають доказуванню, належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає доведеними обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та визнає встановленими наступні обставини:

5.5.1. Золотоніська міська рада (позивач) є власником земельних ділянок площею 0,0200 га кадастровий номер 7121589401:02:002:0094 та площею 0,18 га кадастровий номер 7121589401:02:002:0120, які знаходиться в адміністративних межах с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області;

5.5.2. 05.03.2012 Чапаєвська сільська рада (орендодавець) (правонступником якої є позивач) та Фізична особа-підприємець Головня Сергій Валерійович (орендар) (відповідач) уклали договір оренди землі площею 0,18 га кадастровий номер 7121589401:02:002:0120, строк оренди 49 років до 31.12.2061;

5.5.3. відповідач використовує земельну ділянку площею 0,18 га кадастровий номер 7121589401:02:002:0120 для обслуговування кафе-бару "Колиба";

5.5.4. нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2024 році становила 1041587,20 грн, у 2025 році – 1166107,78 грн;

5.5.5. у відповідача виник обов`язок сплачувати річну орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 12% від її нормативної грошової оцінки;

5.5.6. Головня Валерій Петрович (батьком відповідача) вчинив від імені відповідача Головні Сергія Валерійовича підпис у договорі оренди землі від 20.04.2018, сторонами якого є Благодатнівська сільська рада та ФОП Головня С.В, та подав договір оренди державному реєстратору для здійснення держаної реєстрації речового права оренди; 

5.5.7. об`єктом договору оренди землі від 20.04.2018 є земельна ділянка площею 0,02 га для розміщення торгового павільйону, яка знаходиться в адміністративних межах с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області; кадастрового номеру земельної ділянки договір не містить;

5.5.8. відповідач договору оренди землі від 20.04.2018 з Благодатнівською сільською радою не укладав;

5.5.9. відповідач фактично користувався земельною ділянкою комунальної владності площею 0,02 без укладення договору оренди, у період з 2018 до 2024 року сплачував за користування земельною ділянкою за ставкою орендної плати у розмірі 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки;

5.5.10. У 2024-2025 роках відповідач за фактичне користування земельною ділянкою не сплачував;

5.5.11. заборгованість відповідача за користування земельними ділянками становить 224390,32 грн, зокрема 24239,03 грн за користування земельною ділянкою площею 0,0200 га за період з 01.01.2024 до 31.08.2025 (13887,83 грн за період з 01.01.2024 до 31.12.2024 за 365 дні у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 115731,91 грн; 10351,20 грн за період з 01.01.2025 до 31.08.2025 за 243 днів у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 129567,53 грн) та 218151,29 грн за користування земельною ділянкою площею 0,18 га за період з 01.01.2024 до 31.08.2025 (124990,46 грн за період з 01.01.2024 до 31.12.2024 за 365 дні у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 1041587,20 грн; 93160,83 грн за період з 01.01.2025 до 31.08.2025 за 243 днів у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 1166107,78 грн.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

6.1. Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

6.2. Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання на підставі договору оренди землі.

6.3. Майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства – Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі"

6.4. Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (частини перша та дев`ята статті 93 Земельного кодексу України).

6.5. Відповідно до частини першої статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (частини другої статті 792 Цивільного кодексу України).

6.6. Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

6.7. Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

6.8. Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

6.9. Згідно з абзацом 3 частини першої статті 13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності. 

6.10. Згідно з абзацом 1 пункту 289.1 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

6.11. Для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності нормативна грошова оцінка земель проводиться обов`язково (стаття 13 цього Закону); нормативно-грошова оцінка земельних ділянок у межах населених пунктів проводиться не рідше ніж на 5 - 7 років (стаття 18 Закону України "Про оцінку земель").

6.12. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (частина 3 статті 21 Закону України "Про оренду землі").

6.13. Відповідно до п. п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю – обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

6.14. Розділу XII Податкового кодексу України передбачає, що орендна плата – обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (п. п. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

6.15. Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (пункт 1 статті 288 Податкового кодексу України).

6.16. Відповідно до п. 289.1. статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, у тому числі право на які фізичні особи мають як власники земельних часток (паїв), з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, здійснює управління у сфері оцінки земель та земельних ділянок.

6.17. Відповідно до п. 289.3 статті 289 Податкового кодексу України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

6.18. Відповідно до пункту 285.1. статті 285 Податкового кодексу України базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

6.19. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у зв`язку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців) (п. 285.2. ст. 285 ПК України).

6.20. Відповідно до пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

6.21. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного Кодексу України).

6.22. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частина 1 стаття 96 Земельного Кодексу України).

6.23. Відповідно до вимог статті 15 Закону України "Про оренду землі" орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією з істотних умов договору оренди землі.

6.24. Відповідно до статті 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт. 

6.25. Згідно із статтями 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

6.26. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

6.27. Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

6.28. Згідно із частиною 1 статті 1212 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

6.29. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2 статті 1212 Цивільного Кодексу України). 

6.30. Відносини щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів є кондикційними, в яких вина не має значення, важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Зобов`язання з повернення безпідставно набутого або збереженого майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Такий висновок про застосування норм права наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду 14.12.2021 у справі №643/21744/19.

6.31. Відсутність правової підстави це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдносин і їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічні правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладену постановах від 13 лютого 2019 року у справі №320/5877/17, від 23 травня2018 року у справі №629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17.

6.32. Тлумачення статті 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що для її застосування необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

6.33. Стаття 1212 Цивільного кодексу України застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Такий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 29 липня 2019 року у справі № 756/3966/17.

6.34. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6.35. Відповідно до частини статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

7. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

7.1. Передумовою спору є виникнення між сторонами майнового господарського зобов`язання на підставі договору оренди землі. Передумовою спору є також вчинення від імені відповідача іншою особою правочину з позивачем щодо використання іншої земельної ділянки комунальної власності.

7.2. Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі сплати за користування земельною ділянкою відповідно до умов договору оренди землі та сплати за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою комунальної власності без укладення договору оренди землі.

7.3. Звертаючись з позовом, позивач прагне захистити своє право на отримання плати за користування земельними ділянками комунальної власності.

7.4. На підставі письмових доказів, що містяться у справі суд встановив, що Золотоніська міська рада (позивач) є власником земельних ділянок площею 0,0200 га кадастровий номер 7121589401:02:002:0094 та площею 0,18 га кадастровий номер 7121589401:02:002:0120, які знаходяться в адміністративних межах с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області.

7.5. Земельні ділянки є сформовані та можуть бути об`єктами цивільних прав.

7.6. 05.03.2012 Чапаєвська сільська рада (орендодавець) та Фізична особа-підприємець Головня Сергій Валерійович (орендар) уклали договір оренди землі площею 0,18 га кадастровий номер 7121589401:02:002:0120. Строк оренди 49 років до 31.12.2061.

7.7. Відповідно до пункту 3 договору на земельній ділянці побудоване кафе-бар "Колиба". Земельна ділянка передається в оренду для комерційної діяльності (п. 13 договору).

7.8. На підставі укладеного з позивачем договору відповідач використовує земельну ділянку для здійснення підприємницької діяльності закладу громадського харчування.

7.9. Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. 

7.10. Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

7.11. Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

7.12. На підставі укладеного договору оренди землі у відповідача виникло право користування земельною ділянкою (право оренди) з моменту його державної реєстрації.

7.13. З моменту виникнення права користування земельною ділянкою у відповідача виник обов`язок сплачувати орендну плату за землю. 

7.14. Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

7.15. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

7.16. Визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності вирішується за згодою сторін договору оренди земельної ділянки із закріпленням такого розміру орендної плати в договорі оренди.

7.17. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

7.18. Розмір орендної плати, визначений сторонами договору оренди, у випадку, коли об`єктом оренди є землі державної і комунальної власності, має враховувати нормативну грошову оцінку земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

7.19. Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати. 

7.20. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2024 році становила 1041587,20 грн, у 2025 році – 1166107,78 грн.

7.21. У відповідача виник обов`язок сплачувати річну орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 12 % від її нормативної грошової оцінки.

7.22. Заборгованість відповідача за користування земельною ділянкою площею 0,18 га за період з 01.01.2024 до 31.08.2025 становить 218151,29 грн, зокрема 124990,46 грн за період з 01.01.2024 до 31.12.2024 за 365 дні у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 1041587,20 грн; 93160,83 грн за період з 01.01.2025 до 31.08.2025 за 243 днів у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 1166107,78 грн.

7.23. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 

7.24. Орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку.

7.25. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

7.26. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.27. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

7.28. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків

7.29. Одним із способів захисту порушеного права є присудження до виконання обов`язку в натурі.

7.30. Невиконання відповідачем свого обов`язку у зобов`язанні зі сплати за користування земельною ділянкою порушує право позивача на отримання плати за користування належною йому земельною ділянкою та надає право вимагати присудити до виконання обов`язок відповідача в натурі. 

7.31. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 218151,29 грн орендної плати за користування за користування земельною ділянкою площею 0,18 га за період з 01.01.2024 до 31.08.2025 суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

7.32. 20.04.2018 Благодатнівська сільська рада (орендодавець) та Фізична особа-підприємець Головня Сергій Валерійович (орендар) уклали договір оренди землі площею 0,02 га.

7.33. Відповідач стверджував, що договір оренди землі від 20.04.2018 є неукладений, оскілки від імені відповідача його підписав його батько, підробивши підпис відповідача.

7.34. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 у справі №695/1275/22 ОСОБА_2 (батька відповідача) звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. 

7.35. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області встановив, що Головня Валерій Петрович умисно, протиправно, маючи умисел, спрямований на отримання в оренду земельної ділянки кадастровий номер 7121589401:02:002:0094 площею 0,02 га здійснив підробку офіційного документа, а саме виконав підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 20.04.2018, укладеному між Благодатнівською сільською радою та ФОП Головня С.В. 28.11.2019 ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що договір оренди землі від 20.04.2018 підроблений, подав договір для здійснення держаної реєстрації речового права оренди приватному нотаріусу, який 28.11.2019 здійснив державну реєстрацію. 

7.36. На підставі частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доказування під час розгляду справи №925/1350/25 обставини, встановлені ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.06.2023 у справі №695/1275/22, зокрема вчинення ОСОБА_2 підпису від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 20.04.2018, укладеному між Благодатнівською сільською радою та ФОП Головня С.В та подання договору оренди державному реєстратору для здійснення держаної реєстрації речового права оренди.

7.37. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2024 у справі №204/8017/17 сформувала висновок про застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, який суд враховує при ухваленні рішення суду.

7.38. Конструкція частини третьої статті 203 Цивільного кодексу України визначає наявність волевиявлення учасника правочину обов`язковим і безумовним елементом, додержання якого є необхідним для чинності правочину. При цьому таке волевиявлення має бути: 1) вільним; 2) відповідати внутрішній волі учасника правочину.

7.39. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц дійшла висновку, що порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

7.40. Як у частині 1 статті 215, так і у статтях 229-233 Цивільного кодексу України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

7.41. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю на вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

7.42. Отже, тлумачення частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що вона застосовується лише тоді, коли існує хоча б якесь волевиявлення учасника правочину. Якщо процес формування його волі відбувся під впливом (тиском) зовнішніх обставин чи факторів, які її деформують, за приписами частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України це є підставою для визнання правочину недійсним.

7.43. Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки за договором, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) породжує правовідносини, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін. Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 07.06.2017 у справі № 6-872цс17.

7.44. Підпис на правочині, для якого визначено обов`язкову письмову форму, виконує функцію підтвердження волевиявлення сторони, зафіксованого у тексті цього правочину. При цьому підпис є обов`язковим атрибутом письмової форми правочину.

7.45. З огляду на зміст частини 4 статті 203, частини 1 статті 215, частини 1 статті 218 Цивільного кодексу України закон не пов`язує недійсність правочину з недотриманням установленої для нього обов`язкової письмової форми, частиною якої є підпис сторін.

7.46. Водночас укладеність договору пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних його умов (частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України). Належним підтвердженням досягнення сторонами згоди щодо визначених у договорі умов є, зокрема, їх підписи.

7.47. Цивільний кодекс України передбачає можливість вважати дійсним договір, укладений з дефектами його письмової форми, зокрема й підпису, за таких умов: 1) узгодження сторонами його істотних умов, що також включає в себе волевиявлення сторін на укладення відповідного договору; 2) виконання чи часткове виконання сторонами умов договору. Розглядаючи подібні спори, суди повинні з`ясовувати, чи існує підтвердження укладення і виконання такого договору. Якщо існує, то є підстави вважати такий договір дійсним і обов`язковим для сторін, якщо ні - то договір є неукладеним.

7.48. Наведене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону та залежно від установлених обставин вирішити питання щодо наслідків його часткового чи повного виконання сторонами.

7.49. Неукладеність договору у зв`язку з недотриманням установленої для нього законом обов`язкової письмової форми, зокрема й щодо його підписання, повинна насамперед корелюватися з відсутністю у сторони правочину волевиявлення на його укладення, про що може свідчити факт не підписання договору цією особою чи підписання його від імені сторони іншою не уповноваженою особою (підроблення підпису).

7.50. Отже, відсутність або підроблення підпису сторони (яка у зв`язку із цим фактично не є учасником договірних правовідносин) на письмовому правочині створює презумпцію відсутності волевиявлення сторони на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин, яка може бути спростована письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами, що підтверджують факт наявності волевиявлення на укладення правочину у сторони, яка заперечує проти цього. 

7.51. Натомість неспростування цієї презумпції свідчить про неукладеність договору, яка ґрунтується на положеннях абзацу першого частини 1 статті 638 України - договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

7.52. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.10.2022 у справі № 227/3760/19-ц виснувала, що у разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше). 

7.53. Відповідно до умов договору оренди землі (п. 3) на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, а земельна ділянка надається в оренду для розміщення торгового павільйону (п. 1).

7.54. Позивач стверджував, що з моменту укладення договору оренди землі від 20.04.2018 відповідач сплачував за користування земельною ділянкою і лише починаючи з 2024 року припинив сплачувати орендну плату.

7.55. Відповідач ствердив, що договір оренди не підписував, земельною ділянкою не користувався, а тому не зобов`язаний сплачувати орендну плату на підставі підробленого договору оренди землі, оскільки підроблений документ не створює юридичних наслідків, а майно може бути витребуване з незаконного володіння. 

7.56. Водночас у відзиві на позовну заяву відповідач не заперечував тієї обставини, що сплачував за користування земельною ділянкою з моменту укладення договору.

7.57. Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

7.58. Сплата за користування земельною ділянкою підтверджує факт наявності у відповідача волевиявлення на укладення договору оренди землі від 20.04.2018 та спростовує презумпцію відсутності у відповідача волевиявлення на виникнення, зміну чи припинення цивільних правовідносин на підставі договору оренди землі від 20.04.2018.

7.59. Позивач та відповідач у заявах по суті спору та у поясненнях наданих суду в судовому засіданні стверджували, що об`єктом оренди відповідно до договору оренди землі від 20.04.2018 є земельна ділянка площею 0,0200 га кадастровий номер 7121589401:02:002:0094, яка знаходиться в адміністративних межах с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області.

7.60. Водночас умовами договору оренди землі від 20.04.2018 кадастровий номер земельної ділянки сторони не визначили, вказавши лише площу земельної ділянки 0,02 га, яка знаходиться в адміністративних межах села Благодатне Золотінського району Черкарської області.

7.61. Згідно зі статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

7.62. Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

7.63. За відсутності згоди щодо усіх істотних умов договору, у даному випадку об`єкта оренди (кадастрового номера земельної ділянки), договір оренди землі від 20.04.2018 є неукладеним. 

7.64. 28.11.2019 проведено державну реєстрацію речового права оренди відповідача земельною ділянкою площею 0,0200 га кадастровий номер 7121589401:02:002:0094.

7.65. З моменту державної реєстрації речового права оренди відповідач не звертався до державного реєстратора із заявою про скасування запису про державну реєстрацію права оренди. Відповідач також не звертався до позивача з вимогою припинити право оренди. 

7.66. Відповідно до умов договору оренди землі (п. 3) на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, а земельна ділянка надається в оренду для розміщення торгового павільйону (п. 1).

7.67. Сплата за користування земельною ділянкою підтверджує факт використання відповідачем земельної ділянки площею 0,0200 га, на якій знаходиться нерухоме майно і яка була надана в користування для здійснення підприємницької діяльності (розміщення торгового павільйону).

7.68. Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. 

7.69. Власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

7.70. З моменту виникнення права користування земельною ділянкою у відповідача виник обов`язок сплачувати за землю. 

7.71. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

7.72. Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

7.73. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2024 році становила 115731,91 грн, у 2025 році – 129567,53 грн.

7.74. У відповідача виник обов`язок сплачувати за користування земельною ділянкою у розмірі 12 % від її нормативної грошової оцінки.

7.75. Звертаючись з позовом до відповідача, правою підставою позову позивача вказав норми цивільного права, які регулюють порядок укладення та виконання договору оренди землі. 

7.76. Суд встановив, що договір оренди землі від 20.04.2018 з огляду на відсутність згоди між сторонами щодо усіх істотних умов, зокрема об`єкта оренди (кадастрового номера земельної ділянки) є неукладеним. 

7.77. З урахуванням наведеного застосування до правовідносин сторін норм цивільного законодавства, що регулюють договірні зобов`язання, і, зокрема, порядок укладення та виконання договору оренди землі є безпідставним.

7.78. Водночас, неправильна правова кваліфікація правовідносин між сторонами не є підставою для відмови у позові.

7.79. У процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7.80. При вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. З огляду на положення Господарського процесуального кодексу України така функціональність суду носить імперативний характер.

7.81. Обов`язок суду надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

7.82. Враховуючи встановлені судом під час розгляду справи обставини, застосуванню до правовідносин сторін підлягають норми права, що регулюють кондикційні правовідносини, пов`язані із фактичним користуванням земельної ділянки без укладення договору оренди.

7.83. Позивач довів, а суд встановив розмір та місцезнаходження земельної ділянки позивача, якою фактично користується відповідач та розмір плати за її використання.

7.84. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

7.85. У разі не оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди, внаслідок чого її власник не доотримує дохід у вигляді орендної плати, за своїм змістом є кондикційними. 

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц.

7.86. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

7.87. Для кондикційних зобов`язань важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.

7.88. Відповідач є власником нерухомого майна та користуються земельною ділянкою, на якій знаходиться це майно. Відповідач, без достатньої правової підстави, за рахунок позивача - власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування земельною ділянкою. 

7.89. Ухилення відповідача від обов`язкової сплати орендної плати за користування землею є підставою для застосування до спірних правовідносин норм статті 1212 Цивільного кодексу України. 

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2017 у справах №922/207/15, №922/5468/14, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17

7.90. Відповідач, усвідомлюючи свій обов`язок сплачувати за користування земельною ділянкою, договору оренди земельної ділянки у розмірі, яким фактично користується, не уклав. 

7.91. Збереження відповідачем коштів, які він повинен сплатити за користування земельною ділянкою, є результатом недобросовісної поведінки відповідача та відбулося без достатньої правової підстави.

7.92. Збереження коштів відповідачем без достатньої правової підстави є формою порушення права позивача. 

7.93. Безпідставне збагачення відповідача за рахунок позивача не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Застосування норм статті 1212 Цивільного кодексу України у цьому разі є належним та ефективним способом захисту.

7.94. Норми підпунктів 288.5.1 та 288.5.2 Податкового кодексу України встановлюють нижню та верхню межу розміру орендної плати.

7.95. Нижня межа розміру орендної плати не може бути меншою від розміру земельного податку, який для земельних ділянок нормативно грошову оцінку яких проведено становить не більше 3% від їх нормативної грошової оцінки та 5% для земельних ділянок нормативно грошову оцінку, яких не проведено.

7.96. Верхня межа становить 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та може бути більшою, у випадку визначення орендаря на конкурентних засадах (підпункти 288.5.2 та 288.5.3 Податкового кодексу України).

7.97. При нарахуванні орендної плати відповідачу позивач застосував ставки у розмірі 12% у 2024-2025 роках, з урахуванням розміру орендної плати, встановленої рішенням сесії міської ради на відповідний рік. 

7.98. Розмір безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,0200 га за період з 01.01.2024 по 31.08.2025 становить 24239,03 грн за користування земельною ділянкою площею 0,0200 га за період з 01.01.2024 до 31.08.2025 (13887,83 грн за період з 01.01.2024 до 31.12.2024 за 365 дні у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 115731,91 грн; 10351,20 грн за період з 01.01.2025 до 31.08.2025 за 243 днів у розмірі 12% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 129567,53 грн).

7.99. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. 

7.100. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

7.101. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

7.102. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

7.103. Користування відповідачем земельною ділянкою, яка належить до земель комунальної власності, безоплатно, без укладення договору оренди порушує вимоги земельного законодавства та є формою порушення права позивача на отримання плати за користування земельною ділянкою.

7.104. Вимогу позивача про стягнення з відповідача 24239,03 грн за користування земельною ділянкою площею 0,0200 га за період з 01.01.2024 до 31.08.2025 суд визнає обґрунтованою, спосіб захисту обраний позивачем є належний та ефективний та доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у цій частині.

8. Розподіл судових витрат.

8.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8.2. Виконавчий комітет Золотоніської міської ради сплатив за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3028,00 грн на підставі платіжної інструкції №1270 від 14.10.2025 (а. с. 6).

8.3. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 

8.4. Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні повністю, судовий збір у розмірі 3028,00 грн сплачений Виконавчим комітетом Золотоніської міської ради за подання позовної заяви, суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 14, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Золотоніської міської ради до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Золотоніської міської ради (ідентифікаційний код 26536152, адреса місцезнаходження: 19702, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Садовий Проїзд, 8) 224390,32 грн (двісті двадцять чотири тисячі триста дев`яносто гривень 32 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Виконавчого комітету Золотоніської міської ради (ідентифікаційний код: 04060849, адреса місця знаходження: 19702, Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Садовий Проїзд, 8) 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення суду складене 15.01.2026.

Суддя А.І. Гладун