номер провадження справи 19/174/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 Справа № 908/3183/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько Олександри Анатоліївни, розглянув без виклику (повідомлення) представників сторін 
заяву Виробничо-комерційної фірми «Волхов-ЛТД» Товариство з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3183/25 (вх. №26135/08-08/25 від 29.12.2025)
за позовом: Виробничо-комерційної фірми «Волхов-ЛТД» Товариство з обмеженою відповідальністю (61177, м. Харків, провулок Динамівський, буд 4, ідентифікаційний код 22698188)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» (69096, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11-а, каб. 8, ідентифікаційний код 40308189)
про стягнення 52 457,94 грн.

Процесуальні дії по справі.
29.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява вх. №26135/08-08/25 (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.12.2025) Виробничо-комерційної фірми «Волхов-ЛТД» Товариство з обмеженою відповідальністю (позивач у справі) про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3183/25. 
Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 29.12.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3183/25 визначено до розгляду судді Давиденко І.В.
Ураховуючи перебування судді Давиденко І.В. у відпустці, за Розпорядженням керівника апарату суду від 29.12.2025 №П-466/25 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/3183/25 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 справу №908/3183/25 передано на розгляд судді Федько О.А.
Ухвалою суду від 30.12.2025 заяву прийнято до розгляду. Постановлено розгляд заяви Виробничо-комерційної фірми «Волхов-ЛТД» Товариство з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3183/25 здійснювати без виклику сторін, надано відповідачеві строк для подання письмових пояснень/заперечень щодо поданої позивачем заяви. 
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 6 ГПК України).
Згідно з положеннями п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Ухвала суду про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3183/25 від 30.12.2025 була направлена учасникам справи до їхніх електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд та отримана ними 30.12.2025 о 14 год. 00 хв., про що свідчать довідки про доставку електронних листів.
Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує повний текст додаткового рішення без його проголошення – 08.01.2026.
Оскільки розгляд справи здійснювався без виклику представників сторін, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилось.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання. 
В якості підстави для звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення позивач зазначив, що рішенням господарського суду Запорізької області від 19.12.2025 у справі №908/3183/25 (суддя Давиденко І.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» на користь Виробничо-комерційної фірми «Волхов-ЛТД» Товариство з обмеженою відповідальністю – 42 671 грн 20 коп. суми попередньої оплати, 6 704 грн 64 коп. пені, 736 грн 52 коп. 3% річних, 1 161 грн 31 коп. інфляційних втрат та 2 367 грн 71 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено. 
Зауважує, що під час подання позовної заяви Позивачем був наведений попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн та зазначено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані після підписання сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг. 
Обґрунтовуючи суму заявлених витрат на правничу допомогу посилається на умови Договору про надання правничої допомоги №12/03/25-1 від 12.03.2025, укладеного між Виробничо-комерційною фірмою «Волхов-ЛТД» Товариство з обмеженою відповідальністю та Адвокатом Бурлакою Ярославом Анатолійовичем та Детальний опис робіт (наданих послуг), здійснених адвокатом у справі №908/3183/25.
Зазначає, що 25 грудня 2025 року сторонами Договору складено Акт приймання-передачі правничої допомоги, в якому викладено детальний опис наданих послуг (суть правничої допомоги) та визначено загальну суму гонорару, яка підлягає сплаті - 20 000,00 грн (двадцять тисяч грн 00 коп.).
З огляду на зазначене заявник указує, що фактичний розмір винагороди (гонорару) на професійну правничу допомогу у справі №908/3183/25 в суді першої інстанції склав 20000,00 грн, які просить стягнути з ТОВ «ІНКАМ-ФІНАНС» на користь Виробничо-комерційної фірми «Волхов-ЛТД» Товариство з обмеженою відповідальністю. 
Відповідач не скористався наданим йому законом правом на подання заперечень/пояснень на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
Ураховуючи ненадання відповідачем заперечень/пояснень, суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи.
За змістом частин 1, 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
У силу дії пункту 12 частини 3 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Статтею 16 ГПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частинами першою та другою статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Ураховуючи зазначені приписи ГПК України, висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у п. 4.2.4. постанови від 06.10.2020 у справі №922/376/20, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. Водночас в даному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Позивач у позовній заяві (вх. №3497/08-07/25 від 16.10.2025) навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема, 20000,00 грн – витрати на правничу допомогу. Також позивачем зазначено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг.
Рішення господарського суду Запорізької області від 19.12.2025 у справі №908/3183/25 складено та підписано 22.12.2025.
Заява про ухвалення додаткового рішення у справі №908/3183/25 сформована позивачем в системі Електронний суд 26.12.2025.
З огляду на наведене суд виснує, що позивачем дотримано процесуальний порядок та строк подання до суду доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.
До заяви про ухвалення додаткового рішення позивачем додані копія Договору про надання правничої допомоги №12/03/25-1 від 12.03.2025, укладеного між Виробничо-комерційною фірмою «Волхов-ЛТД» Товариство з обмеженою відповідальністю та Адвокатом Бурлакою Ярославом Анатолійовичем, копію Детального опису робіт (наданих послуг), здійснених адвокатом у справі №908/3183/25, копію Акту приймання-передачі правничої допомоги від 25.12.2025 та копію рахунку на оплату №1 від 25.12.2025 на суму 20000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч.1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
За умовами договору про надання правничої допомоги №12/03/25-1 від 12.03.2025, укладеного між Виробничо-комерційною фірмою «Волхов-ЛТД» Товариство з обмеженою відповідальністю (Клієнт) та Адвокатом Бурлакою Ярославом Анатолійовичем (Адвокат), Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правничу допомогу на умовах і в порядку, що визначені цим договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншим актами чинного законодавства, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
У пункті 1.2 договору сторонами погоджено, що на виконання цього договору надається правнича допомога зі стягнення заборгованості з ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40308189) за договором поставки №06-070-СК від 14.05.2024. Правнича допомога полягає у: наданні правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань; складанні заяв, скарг, претензій, процесуальних та інших документів правового характеру; представництві інтересів Клієнта у судах під час здійснення господарського судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; наданні інших видів правничої допомоги.
Відповідно до п. 4.1 договору за надану Адвокатом правничу допомогу Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду) з розрахунку 1000,00 грн за 1 годину надання правничої допомоги Адвокатом.
Остаточна вартість надання правничої допомоги визначається Сторонами в Актах приймання-передачі правничої допомоги (п. 4.2 договору).
У детальному описі робіт (наданих послуг), здійснених адвокатом Бурлакою Я.А. у справі №908/3183/25 наведений перелік виконаних адвокатом послуг (робіт), кількість витраченого часу та їх вартість, а саме сторонами Договору №12/03/25-1 від 12.03.2025 погоджено, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв наступні послуги (роботи):
- складання договору про надання правничої допомоги – кількість витрачених годин – 0,5 год., вартість правничої допомоги – 500,00 грн;
- ознайомлення з договором поставки №06-070-СК від 14.05.2024 і пов`язаними первинними документами – 1 година, вартість робіт – 1000,00 грн;
- складання листа від 12.03.2025 щодо вимоги забезпечення поставки товару (додаток 10 до позовної заяви) – 1 година, вартість робіт – 1000,00 грн;
- складання претензії від 24.04.2025 (додаток 19 до позовної заяви) – 3 години, вартість робіт – 3000,00 грн;
- складання актів про неможливість здійснення заправки автотранспорту дизпаливом по скетч-картках (додаток 18 до позовної заяви) – 1 година, вартість робіт – 1000,00 грн;
- пошук, збирання і отримання доказів (відеозапис, скрін-шот з мобільного за стосунку «Jet!» щодо відсутності палива і скрін-шот з інтернет-сайту АЗС «АВІАС» щодо відсутності палива (додатки 11-13 до позовної заяви) – 0,5 годин, вартість робіт – 500,00 грн;
- пошук релевантної судової практики щодо стягнення заборгованості, в тому числі відносно ТОВ «ІНКАМ ФІНАНС» - 2 години, вартість робіт – 2000,00 грн;
- підготовка, складання і подання позовної заяви і додатків до неї – 8 годин, вартість робіт – 8000,00 грн;
- ознайомлення і аналіз рішення суду від 19.12.2022 – 0,5 годин, вартість робіт - 500,00 грн;
- підготовка та складання: 1) заяви про ухвалення додаткового рішення стягнення витрат на правничу допомогу; 2) детального опису робіт; 3) акту приймання-передачі правничої допомоги – 1,5 годин, вартість робіт – 1500,00 грн;
- надання консультацій Клієнту – 1 година, вартість робіт – 1000,00 грн.
Всього 20 годин, вартість робіт складає 20 000,00 грн.
На оплату наданих послуг Адвокатом виставлено рахунок №1 від 25.12.2025 на суму 20000,00 грн.
25.12.2025 між учасниками правочину складено та підписано Акт приймання-передачі правничої допомоги, зі змісту якого вбачається, що Адвокат надав Клієнту послуги за переліком, наведеним в Детальному описі робіт (наданих послуг), загальна вартість яких складає 20000,00 грн.
У матеріалах справи наявні копія ордеру серії АХ №1293210, виданого 27.09.2025 за договором № 12/03/25-1 від 12.03.2025 Адвокатом Бурлакою Я.А., на надання правничої (правової) допомоги Виробничо-комерційній фірмі «Волхов-ЛТД» Товариство з обмеженою відповідальністю, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХВ №002590 від 14.09.2022. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд виходить з такого.
За змістом пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України, до основних засад (принципів) господарського судочинства, віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Частина четверта статті 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
За частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Зазначеними нормами права передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. 
У постановах від 19 лютого 2022 року у справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати. Так, у пункті 154 рішення від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат ЄСПЛ зазначив, що за статтею 41 Конвенції він відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Так, оцінюючи заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх необхідності та розумності їх розміру суд зазначає, що витрати на підготовку договору про надання правничої допомоги (500,00 грн), ознайомлення і аналіз рішення суду (500,00 грн), надання консультацій клієнту вже після отримання судового рішення у даній справі (1000,00 грн) не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки підготовка договору не є правничою допомогою, передбаченою законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а інші дії після ухвалення судом рішення у справі №908/3183/25 не пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції. Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення (1500,00 грн) є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування витрат на правову допомогу, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
Також суд ураховує, що підготовка позовної заяви у даній справі не потребувала тривалої підготовки (8 год.) та опрацювання значної кількості нормативно-правових актів і узагальнення нової судової практики. На переконання суду, час, витрачений представником позивача (1 година на ознайомлення з договором поставки, 1 година на складання листа, 3 години на складання претензії, 2 години на пошук релевантної судової практики, 8 годин на складання позовної заяви) не повною мірою відповідає обсягу наданих адвокатом послуг і є надмірним, ураховуючи, зокрема, фактичні питання, які були поставлені перед господарським судом. Так, суд вважає справедливим, за даних обставин, що витрачений адвокатом час не може перевищувати 5 годин на надання адвокатом правничої допомоги позивачеві, зазначеної у детальному описі робіт.
Таким чином, стягнення повної вартості послуг, визначеної в акті приймання-передачі правничої допомоги від 25.12.2025 на загальну суму 20000,00 грн, не узгоджується з критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру і пропорційності, так як ці витрати не мають характеру необхідних та не обґрунтовують обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату. Тобто не є розумно обґрунтованими і, відповідно, такі витрати не можуть бути відшкодовані тільки лише через те, що вони дійсно понесені позивачем (справедлива сатисфакція). 
У вирішенні питання чи є розмір витрат позивача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, суд ураховує конкретні обставини справи. Зокрема: характер спірних правовідносин (стягнення суми попередньої оплати); ціну позову, яка складає 52 457,94 грн, правові дії та позиції сторін спору; висновки Верховного Суду щодо застосування положень частини п`ятої, статті 129 ГПК України; критерії Європейського суду з прав людини (відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір).
Ураховуючи наведене вище, за відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу суд, керуючись, зокрема, такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також ураховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов висновку не присуджувати позивачеві, на користь якого ухвалено судове рішення, всі його витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.
На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, підлягають частковому покладенню на відповідача. Зокрема, керуючись критеріями обґрунтованості, пропорційності та розумності, суд вважає, що розмір таких витрат має становити 5 000,00 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За результатами вирішення спору в даній справі позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача суму в загальному розмірі 51 273,67 грн, що становить 97,74 % від заявленої до стягнення суми. В іншій частині позову суд відмовив. 
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, які визнані судом обґрунтованими, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно вимогам, які були задоволенні судом, виходячи з такого розрахунку: 5000,00 грн *97,74% = 4887,00 грн. 
Таким чином, заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволена судом частково.
В іншій частині витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву Виробничо-комерційної фірми «Волхов-ЛТД» Товариство з обмеженою відповідальністю про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/3183/25 - задовольнити частково. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНКАМ ФІНАНС» (69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 11-А, кабінет №8, ідентифікаційний код юридичної особи 40308189) на користь Виробничо-комерційної фірми «Волхов-ЛТД» Товариство з обмеженою відповідальністю (61177, м. Харків, провулок Динамівський, буд 4, ідентифікаційний код юридичної особи 22698188) суму 4887,00 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу. 
В іншій частині заяви відмовити.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили. 

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складений згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписаний 08.01.2026.
Додаткове рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.А. Федько