Справа № 699/1555/25
Номер провадження № 3-зв/699/1/26
ПОСТАНОВА
щодо відводу судді
27.01.2026   	м. Корсунь-Шевченківський 	

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Мельника А.В.,
за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. перебуває справа № 699/1555/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
26.01.2026 ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Літвінової Г.М. від розгляду вищевказаної справи.
Заява мотивована тим, що 05.01.2026 суддею Літвіновою Г.М. було винесено постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про застосування до ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді приводу у судове засідання у справі №699/1555/25, призначене на 21.01.2026 о 14:30 год.
Обгрунтовуючи необхідність застосування зазначеного заходу, суддя вказала, що будучи нібито належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи
 ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання 05.01.2026 для розгляду адміністративного матеріалу. При цьому зазначено, що за декілька годин до початку засідання він повідомив суд телефоном про неможливість з`явитися у зв`язку з несприятливими погодними умовами (заметіль), а також повідомив про свою необізнаність щодо дати судового засідання, що, на думку судді, не відповідало дійсності.
Водночас, наведені у постанові судді висновки щодо належного повідомлення ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи.
Крім того, ОСОБА_2 не було жодним чином повідомлено і про наступне судове засідання у справі, призначене на 21.01.2026 о 14:30 год. Його примусово доставили поліцейські Відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області до приміщення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 21.01.2026 на підставі необгрунтованої постанови, що стало для нього не лише повною несподіванкою, а й черговим підтвердженням упередженості судді Літвінової Г.М.
Уважає, що така поведінка судді зумовлена її попереднім процесуальним залученням до кримінального провадження №42022252230000042, у межах якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Суддя Літвінова Г.М. неодноразово здійснювала повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження, що об`єктивно могло призвести до формування в неї загального негативного ставлення до особи ОСОБА_2 , пов`язаного із його процесуальним статусом.
Ураховуючи викладені обставини просить відвести суддю Літвінову Г.М. від розгляду справи № 699/1555/25.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).
Відтак, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним при вирішенні даної заяви про відвід, застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Частиною 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельника А.В.
За приписами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Розгляд заяви про відвід судді було призначено до розгляду з викликом учасників справи в судове засідання о 14:30 год 27.01.2026.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, причини не явки не повідомив.
Суддя Літвінова Г.М. у судове засідання не з`явилася. Подала письмові пояснення, відповідно до яких просила відмовити у задоволенні заяви про відвід. Розглянути справу у її відсутність. До пояснень додано докази, які підтверджують належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.
Прокурор Кіор О.П. будучи належним чином повідомлена не зявилась.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши заяву про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №699/1555/25 про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд уважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.
Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Підставою для відводу заявник зазначає, що не довіряє судді Літвіновій Г.М., оскільки у її провадженні перебуває справа № 699/1555/25 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у межах якої винесено постанову про привід останнього.
Постановою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Літвінової Г.М. від 05.01.2026 у справі №699/1555/25 піддано приводу ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 21.01.2026 о 14:30 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.
Згідно зі змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та за наявності підстав її може бути піддано приводу до суду органом внутрішніх справ (Національною поліцією).
Підставою для піддання приводу зазначено, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, повторно не з`явився у судове засідання.
Постанова набрала законної сили 05.01.2026.
Судове рішення є обов`язковим до виконання (ст.129-1 Конституції України).
Тому зазначена обставина не є підставою для відводу судді.
Також, як на підставу для відводу заявник зазначає, що у кримінальному провадженні №42022252230000042, у межах якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суддя Літвінова Г.М. неодноразово здійснювала повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування. Доказів, які підтверджують вказані обставини не надано.
Суд зауважує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст.80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової Г.М. є безпідставними та необґрунтованими, а заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, ст.7,245,248 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  	Мельник А.В.