ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

07 січня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 340/5425/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року (головуючий суддя Притула К.М. ) 
в адміністративній справі №340/5425/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 06.08.2025 до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нерозгляду заяви від 09.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, яку отримано 14.07.2025 року;
- зобов`язати Комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09 липня 2025 року, про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, та надати йому відстрочку на підставі пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів і з направленням ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку довідки про надання відстрочки за встановленою формою.
Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинювати будь-які дії щодо призову на військову службу під час мобілізації, в особливий період ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , - до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що існує реальний ризик примусової мобілізації священослужителя ОСОБА_1 до вирішення справи по суті за його позовом. В зв`язку із цим є підстави просити суд забезпечити позов у спосіб, який буде найбільш ефективним з урахуванням змісту позовних вимог та протиправних дій відповідача щодо оголошення ОСОБА_1 у так званий «розшук» без наявності на те законних підстав.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року в задоволені заяви ОСОБА_1 до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії - відмовлено.
Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивач не надав доказів, що відповідач вживає заходи щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації, оскільки доказів протиправних дій відповідача, протиправного виклику позивача шляхом вручення повістки чи мобілізаційного розпорядження до матеріалів заяви не додано.
З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою забезпечити позов у даній справі.
Вказує, що наявність в електронному військово-обліковому документі червоно-чорної смуги, яка свідчить про перебування особи у так званому «розшуку», створює ще більший рівень небезпеки примусової мобілізації, ніж повістка.
Ухвалами суду від 15.10.2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 15.12.2025 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року в адміністративній справі №340/5425/25 на п`ятнадцять днів.
У період з 19.12.2025 до 20.12.2025 суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відрядженні. У період з 01.01.2026 до 05.01.2026 суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги здійснюється невідкладно після виходу судді-доповідача із відпустки.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Згідно частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 КАС України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
В силу частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: 
розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; 
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; 
імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; 
наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Отже, у випадку звернення позивача із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.
З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
З урахуванням зазначеного, необхідною умовою забезпечення даного позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач не надав доказів, що відповідач вживає заходи щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації, оскільки доказів виклику позивача шляхом вручення повістки чи мобілізаційного розпорядження до матеріалів заяви не додано.
В контексті наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, забезпечення позову шляхом встановлення заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинювати будь-які дії щодо призову на військову службу під час мобілізації, в особливий період ОСОБА_1 , буде фактично вирішенням справи по суті до постановляння рішення в даній справі.
Оскільки матеріали справи не містять доказів (позивач не надав), що відповідач вживає протиправних заходів щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації, не містять доказів протиправних дій відповідача, протиправного виклику позивача шляхом вручення повістки чи мобілізаційного розпорядження, то відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції від 11.08.2025 року не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню. 
Керуючись ст.150-154, ст. 242, 311, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили 07.01.2026 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко