МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2026 р.  	№ 400/1418/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Дерев`янко Л.Л. за участю секретаря судового засідання Токарської Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні адміністративну справу 

за позовом	Товариства з обмеженою відповідальністю " Компания Прометей", вул. Марка Кропивницького, 114,м. Миколаїв,54009, 	

до відповідача	Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 	

про	визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.10.2024 року № 2207214290708,	

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Прометей» (далі – Позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі – Відповідач), в якій позивач просив суд:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 24.10.2024 № 2207214290708 форми «С».
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами складено акт № 16550/14-29-07-08/41255380 від 04.10.2024, у якому, зокрема, зроблено висновок про несвоєчасне надходження валютної виручки при здійсненні позивачем господарських операцій з нерезидентом «ARSENIS DOO» (Montenegro). Позивач зазначає, що цей висновок є безпідставним і звертає увагу суду на договори про переведення боргу, укладання яких не суперечить дії санкцій. Позивач зазначає, що за Договорами про переведення боргу №19092023 від 19.09.2023, №04092023 від 04.09.2023, №08092023 від 08.09.2023, №15092023 від 15.09.2023 погашено борг за рахунок раніше сплачених авансових платежів (тощо), що є законним. Отже, жодних порушень частини 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та п.142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» зі сторони ТОВ «Копманія Прометей» не було. Відтак, податкове повідомлення-рішення від 24.10.2024 № 2207214290708 форми «С», прийняте на підставі акту перевірки, про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 16904653,80 грн, позивач вважає протиправним, просить його скасувати, позов задовольнити.
Ухвалою від 24.02.2025 суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І.А. залишив позовну заяву без руху, встановив строк для усунення недоліків позову.
Ухвалою від 03.04.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив: відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 22.04.2025.
Відповідач проти позову заперечив, у відзиві, який надійшов до суду 24.04.2025, у задоволенні позову просив відмовити, з огляду на те, що проведеною перевіркою встановлено порушення встановлених граничних термінів розрахунків за експортними контрактами, укладеними позивачем з нерезидентом «ARSENIS DOO», який здійснив оплату за межами встановленого строку. Відзив містить посилання на контракти, первинні документи щодо відвантаження товару , надходження валютної виручки. Також, у відзиві відповідач зазначає про дослідження в ході перевірки договорів про заміну боржника. Водночас, відповідач не погодився з твердження позивача, що у разі укладення договору переведення боргу між двома нерезидентами за кордоном, за умови відсутності іншої домовленості сторін у самому договорі, матеріальне право України не застосовується. Також, відповідач вважає хибним посилання позивача на відсутність його вини. Відповідач стверджує, що при укладанні зовнішньоекономічного контракту резидент мав виявити певну обачливість та з урахуванням вимог публічного права врегулювати відносини зі своїм контрагентом або бути готовим до вчинення передбачених законом дій задля уникнення застосування до нього відповідальності. Відтак, відповідач просить у задоволенні позову відмовити. 
Ухвалою від 02.06.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «AРСЕНІС».
Відповідно до наказу голови суду від 08.07.2025 р. № 85-к суддю ОСОБА_1 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду, у зв`язку із звільненням його рішенням Вищої ради правосуддя від 08.07.2025 року № 1419/15-25 у відставку.
На виконання розпорядження в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду проведено повторний автоматизований розподіл справи № 400/1418/25.
Ухвалою від 19.08.2025 справу прийнято до провадження судді Дерев`янко Л.Л., постановлено здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.
Ухвалою від 15.09.2025 суд перейшов до розгляду справи № 400/1418/25 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 09.10.2025.
За клопотанням представника позивача підготовче засідання відкладено на 20.10.2025.
17.10.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких зазначено, що відповідачем при розрахунку пені застосовано невірний валютний курс, також, що відплвідач безпідставно вказує  про порушення позивачем строків розрахунків, хоча позивач був експортером і не міг порушувати строки оплати, відполвідачем  не враховано угоди про зарахування зустрічних вимог, наявність форс-мажорних обставин, якими є введення воєнного стану в Україні.
24.10.2025 додаткові пояснення надав і відповідач, який заначив, що його розрахунок пені відповідає вимогам закону, лист ТПП України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1, на який посилається позивач, не є сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні», а, отже не свідчить про форс-мажорні обставини.
В підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 27.10.2025.
Ухвалою від 27.10.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено для розгляду справи по суті на 17.11.2025.
В судовому засідання 17.11.2025 представники учасників справи підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в заявах по суті. Суд продовжив розгляд справи 05.01.2026, 12.01.2026.
У судовому засіданні 12.01.2026 суд завершив розгляд справи, перейшов до стадії ухвалення рішення.
Вступну і резолютивну частину рішення проголошено у судовому засіданні 22.01.2026.
Повне рішення складено 22.01.2026.
Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.
В період з 23.09.2024 по 27.09.2024 Головним управління ДПС у Миколаївській області здійснено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами від 01.03.2023 № СРТ0560, від 07.03.2023 № Е00102, від 12.03.2023 № Е00104, від 15.03.2023 № Е00109, від 31.03.2023 № Е00117 та від 02.10.2023 № СР0611 за період з 01.03.2023 по 22.09.2024
За результатами перевірки складено акт від 04.10.2024 №16550/14-29-07-08/41255380, за висновками якого встановлено такі порушення ТОВ «КОМПАНИЯ ПРОМЕТЕЙ»: 
- частини 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та п.142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки у сумі 1542377,58 доларів США (56402588,77 грн за курсом НБУ на дату виникнення заборгованості), у сумі 100236,42 доларів США (3665505,55 грн за курсом НБУ на дату виникнення заборгованості) за експортним контрактом від 01.03.2023 №СРТ0560, укладеним з нерезидентом «ARSENIS DOO» (Montenegro);
- частини 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та п.142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки у сумі 1521500,00 доларів США (55639124,90 грн за курсом НБУ на дату виникнення заборгованості) за експортним контрактом від 07.03.2023 №Е00102, укладеним з нерезидентом «ARSENIS DOO» (Montenegro); 
- частини 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та п.142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки у сумі 1133070,00 доларів США (41434783,60 грн за курсом НБУ на дату виникнення заборгованості) за експортним контрактом від 12.03.2023 №Е00104, укладеним з нерезидентом «ARSENIS DOO» (Montenegro); 
- частини 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та п.142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки у сумі 1367570,74 доларів США (5010147,36 грн за курсом НБУ на дату виникнення заборгованості) за експортним контрактом від 15.03.2023 №Е00109, укладеним з нерезидентом «ARSENIS DOO» (Montenegro); 
- частини 2 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та п.142 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» із змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки на суму 182252,80 доларів США (6653284,27 грн за курсом НБУ на дату виникнення заборгованості) по експортному контракту від 31.03.2023 №Е00117, укладеним з нерезидентом «ARSENIS DOO» (Montenegro).
На підставі акту перевірки 24.10.2024 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №2207214290708 про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 16904653,80 грн (далі – спірне податкове повідомлення - рішення).
За результати адміністративного оскарження спірне податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга ТОВ «Компанія Прометей» без задоволення.
Не погодившись з спірним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правові засади щодо порядку, строків розрахунків, відповідальності за їх порушення та здійснення уповноваженими банками нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (у тому числі щодо початку та завершення валютного нагляду за експортно-імпортними операціями) регулюються Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі також - Закон № 2473-VIII), Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №5 (далі також - Положення № 5), Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 7 (далі також - Інструкція № 7).
За визначенням понять, наведених у статті 1 Закону № 2473-VIII (тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), валютна операція- операція, що має хоча б одну з таких ознак: а) операція, пов`язана з переходом права власності на валютні цінності та (або) права вимоги і пов`язаних з цим зобов`язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами, крім операцій, що здійснюються між резидентами, якщо такими валютними цінностями є національна валюта; б) торгівля валютними цінностями; в) транскордонний переказ валютних цінностей та транскордонне переміщення валютних цінностей;
Валютне регулювання - діяльність Національного банку України та в установлених цим Законом випадках Кабінету Міністрів України, спрямована на регламентацію здійснення валютних операцій суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами; валютний нагляд - система заходів, спрямованих на забезпечення дотримання суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами валютного законодавства.
Резиденти: а) фізичні особи (громадяни України, іноземні громадяни, особи без громадянства), які мають постійне місце проживання на території України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають за межами України; б) фізичні особи - підприємці, зареєстровані згідно із законодавством України; в) юридичні особи та інші суб`єкти господарювання з місцезнаходженням на території України, які здійснюють свою діяльність відповідно до законодавства України; г) дипломатичні, консульські, торговельні та інші офіційні представництва України за кордоном, що мають імунітет і дипломатичні привілеї, а також філії та представництва підприємств і організацій України за кордоном, що не здійснюють підприємницької діяльності відповідно до законодавства України; ґ) відокремлені підрозділи юридичних осіб, зазначених в підпункті "б" пункту 8 частини першої цієї статті, а саме філії, представництва, відділення або інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи та здійснюють підприємницьку діяльність від імені юридичної особи на території України.
Статтею 11 Закону № 2473-VIII визначено, що валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.
Валютний нагляд здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду з метою встановлення відповідності здійснюваних валютних операцій валютному законодавству з урахуванням ризик-орієнтованого підходу.
Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.
У разі виявлення агентом валютного нагляду порушення суб`єктом валютної операції валютного законодавства агент валютного нагляду запобігає проведенню такої валютної операції та інформує про таку валютну операцію орган валютного нагляду у порядку, встановленому Національним банком України.
Частиною першою статті 13 Закону № 2473-VIII встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.
Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.
Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Частиною третьою статті 13 Закону № 2473-VIII встановлено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
За правилами частини п`ятої статті 13 цього Закону, порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
Статтею 44 Закону України «Про Національний банк України» визначено, що Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні валютного законодавства. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та нагляду належать, зокрема, видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій.
Пунктом 21 розділу II Положення № 5 встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.
При цьому, згідно пункту 14-2 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.
Відповідно до підпункту 2 пункту 7 Інструкції № 7 банк розпочинає відлік встановлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати:
1) оформлення МД типу ЕК-10 «Експорт», ЕК-11 «Реекспорт» на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів;
2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.
Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.
Згідно пункту 8 Інструкції № 7, Банк для здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів самостійно визначає систему заходів (уключаючи фіксацію цих операцій з дотриманням принципів актуальності, достовірності та інформативності).
Підпунктом 2 пункту 9 Інструкції № 7 встановлено, що Банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків:
- у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції.
Згідно пункту 14-6 постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», Банк не має права завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операцією з експорту/імпорту товарів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Вимоги абзацу першого пункту 14-6 цієї постанови не поширюються на випадки завершення здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог за операціями операторів телекомунікацій з оплати міжнародних телекомунікаційних послуг (міжнародного роумінгу та пропуску міжнародного трафіка).
Відповідно до пункту 25 Інструкції № 7, Банк відповідно до Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 13 листопада 2018 року № 120, надає Національному банку інформацію про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком граничні строки розрахунків або строки, визначені у висновках, грошових коштів, товарів (або незавершення у граничні строки розрахунків імпортних операцій резидентів без увезення продукції на територію України), уключаючи такі факти за власними операціями банку.
З аналізу наведених норм чинного законодавства можливо дійти висновків, що виручка резидентів у іноземній валюті від експорту продукції підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки визначені законодавством, а у разі порушення встановлених строків до резидента застосовується відповідальність у вигляді пені у визначеному розмірі, а саме: 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості, за кожний день прострочення, при цьому, валютним законодавством передбачено можливість зняття експортної операції з контролю (завершення здійснення банком валютного нагляду) через припинення зобов`язань між резидентом і нерезидентом як шляхом їх виконання, так і у разі припинення зобов`язання в інший спосіб, зокрема, відступленням права вимоги та зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності умов, передбачених підпунктом 6 пункту 9 та підпунктом 5 пункту 10 розділу III Інструкції № 7.
Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Компанія Прометей» та нерезидентом «ARSENIS DOO» (Montenegro) укладено низку експортних контрактів, які були предметом перевірки.
1. 01.03.2023 укладено контракт № СРТ0560, на виконання якого позивач відвантажив нерезиденту «ARSENIS DOO» насіння соняшнику на загальну суму 1837614,00 дол. США, що підтверджується митними деклараціями від 10.03.2023 №23UA500390002660U3, №23UA500390002661U2, №23UA500390002662U1, №23UA500390002663U0, №23UA500390002664U0, 23UA500390002665U9 (граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 05.09.2023); від 20.03.2023 №23UA500390003174U1 (граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 15.09.2023).
Додатковою угодою №2 від 03.10.2023 до контракту від 01.03.2023 № СРТ0560 було внесено зміни до розділу 6 контракту «оплата», а саме: доповнити п.6.3 оплата товару в такій редакції: можлива оплата в Євро згідно крос-курсу EUR/USD в перерахунку по курсу НБУ на дату зарахування коштів на поточний рахунок.
Оплата за товар надійшла від покупця 22.08.2023 на суму 1000000,00 доларів США, 04.09.2023 на суму 950000,00 доларів США в межах граничних термінів розрахунків.
Також, за межами граничних строків розрахунку в розмірі 24215,84 EUR (11.10.2023, 12.10.2023).
2. 07.03.2023 укладено контракт № Е00102, на виконання якого позивач відвантажив нерезиденту «ARSENIS DOO» насіння соняшнику на загальну суму 1521500,00 дол. США, відповідно до митних декларацій від 13.03.2023 №23UA500390002779U7, №23UA500390002781UА (граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 08.09.2023); від 14.03.2023 №23UA500390002838U7 (граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 09.09.2023); від 18.03.2023 №23UA500390003090U7, №23UA500390003091U6 (граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 13.09.2023); від 20.03.2023 №23UA500390003143U9, №23UA500390003175U0 (граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 15.09.2023). 
Додатковою угодою №2 від 02.10.2023 до контракту від 07.03.2023 №Е00102 було внесено зміни до розділу 6 контракту «оплата», а саме: доповнити п.6.3 оплата товару в такій редакції: можлива оплата в Євро згідно крос-курсу EUR/USD в перерахунку по курсу НБУ на дату зарахування коштів на поточний рахунок.
Оплата за товар надійшла від покупця 11.10.2023 на суму 1438770,07 EUR за межами граничного строку розрахунків.
3. 12.03.2023 укладено контракт №Е00104, на виконання якого позивач відвантажив нерезиденту «ARSENIS DOO» насіння соняшнику на загальну суму 1133070,00 дол. США, відповідно до митних декларацій: від 20.03.2023 №23UA500390003176U0 ( граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 15.09.2023); від 24.03.2023 №23UA500390003351U0, №23UA500390003353U8, №23UA500390003354U7 (граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 19.09.2023). 
Додатковою угодою №2 від 02.10.2023 до контракту від 12.03.2023 №Е0104 було внесено зміни до розділу 6 контракту «оплата», а саме: доповнити п.6.3 оплата товару в такій редакції: можлива оплата в Євро згідно крос-курсу EUR/USD в перерахунку по курсу НБУ на дату зарахування коштів на поточний рахунок.
Оплата за товар надійшла від покупця 11.10.2023 на суму 1071460,54 EUR за межами граничного строку розрахунків.
4. 15.03.2023 укладено контракт №Е00109, на виконання якого позивач відвантажив нерезиденту «ARSENIS DOO» насіння соняшнику загальною вартістю 1367570,74 дол. США. відповідно до митних декларацій: від 24.03.2023 №23UA500390003352U9 (граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 19.09.2023); від 29.03.2023 №23UA500390003534U2, №23UA500390003523U9, №23UA500390003525U7, №23UA500390003526U6, №23UA500390003533U3 (граничний термін надходження виручки в іноземній валюті - 24.09.2023). 
Додатковою угодою №2 від 03.10.2023 до контракту від 15.03.2023 №Е0109 внесено зміни до розділу 6 контракту «оплата», а саме: доповнити п.6.3 оплата товару в такій редакції: можлива оплата в Євро згідно крос-курсу EUR/USD в перерахунку по курсу НБУ на дату зарахування коштів на поточний рахунок. 
Оплата за товар надійшла від покупця 11.10.2023 на суму 1293210,55 EUR за межами граничного строку розрахунків.
5. 31.03.2023 укладено контракт №Е00117, на виконання якого позивач відвантажив нерезиденту «ARSENIS DOO» насіння соняшнику на загальну суму 182252,80 дол. США, відповідно до митної декларації від 06.04.2023 №23UA500390003791U7 (граничний термін надходження валютної виручки – 02.10.2023). 
Додатковою угодою №2 від 03.10.2023 до контракту від 31.03.2023 №Е0117 внесено зміни до розділу 6 контракту «оплата», а саме: доповнити п.6.3 оплата товару в такій редакції: можлива оплата в Євро згідно крос-курсу EUR/USD в перерахунку по курсу НБУ на дату зарахування коштів на поточний рахунок.
Оплата за товар надійшла від покупця 11.10.2023 на суму 172343,00 EUR за межами граничного строку розрахунків.
В ході перевірки контролюючим органом досліджено договори про переведення боргу, укладені між ТОВ «Компанія Прометей» як кредитором, «ARSENIS DOO» як первісним боржником, «Prometey Swiss SA» як новим боржником за зазначеними вище договорами. 
Так, 04.09.2023 укладено угоду до договору № СРТ 0506 від 01.03.2023, 08.09.2023 – до договору № Е00102 від 07.03.2023, 15.09.2023 – до договору № Е0104 від 12.03.2023, 19.09.20 – до договору № Е00109 від 15.03.2023.
Вказаними договорами передбачено, що новий боржник – «Prometey Swiss SA» приймає на себе грошові зобов`язання «ARSENIS DOO» за договорами № СРТ 0506 від 01.03.2023, № Е00102 від 07.03.2023, № Е0104 від 12.03.2023, № Е00109 від 15.03.2023.
Також, контролюючому органу до перевірки надано угоди про залік взаємних зустрічних вимог між ТОВ «Компанія Прометей» і «Prometey Swiss SA»: від 04.09.2023, яким погашено зобов`язання «Prometey Swiss SA» перед ТОВ "Компанія Прометей" за договором № СРТ 0506 від 01.03.2023, від 08.09.2023 - за договором № Е00102 від 07.03.2023, 15.09.2023 – за договором № Е0104 від 12.03.2023, 19.09.2023 – за договором № Е00109 від 15.03.2023.
Оцінюючи договори про переведення боргу і угоди про залік зустрічних вимог суд зазначає таке. 
Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
З аналізу цієї норми вбачається, що передумовою для зарахування є наявність взаємних однорідних зобов`язань сторін договору на момент заліку.
Водночас, ні під час перевірки, ні під час розгляду справи в суді позивачем не надано доказів існування грошових зобов`язань позивача перед «Prometey Swiss SA» на підставах і в розмірах, зазначених в угодах про залік.
Крім того, матеріалами справи беззаперечно підтверджено, що вже після укладань договорів про переведення боргу на "Prometey Swiss SA», між позивачем і «ARSENIS DOO» укладались додаткові угоди до договорів поставки.
Важливим є і той факт, що оплата за договорами № СРТ 0506 від 01.03.2023, № Е00102 від 07.03.2023 № Е0104 від 12.03.2023, № Е00109 від 15.03.2023 після укладання договорів переведення боргу і угод про залік взаємних вимог здійснена на рахунок позивача саме «ARSENIS DOO». Так, 11.10.2023 на рахунок ТОВ "Компанія Прометей" надійшли кошти загальною сумою 4000000 євро від «ARSENIS DOO». Розпорядженнням ТОВ "Компанія Прометей" ці кошти зараховано як оплату, здійснену «ARSENIS DOO» за договорами № СРТ 0506 від 01.03.2023, № Е00102 від 07.03.2023 № Е0104 від 12.03.2023, № Е00109.
Отже, дії сторін договорів поставки – ТОВ «Концерн Прометей» та «ARSENIS DOO» не підтверджують, що фактично відбулась заміна сторони в цих зобов`язаннях, а саме заміна боржника на «Prometey Swiss SA». Відтак, суд не приймає угоди про залік зустрічних вимог між ТОВ «Концерн Прометей» і «Prometey Swiss SA» від 04.09.20223, від 08.09.2023, від 15.09.2023, від 19.09.2023 як доказ належного виконання покупцем за договорами № СРТ 0506 від 01.03.2023, № Е00102 від 07.03.2023 № Е0104 від 12.03.2023, № Е00109 від 15.03.2023 обов`язків з оплати товару. 
За таких обставин, суд погоджується з висновком контролюючого органу щодо порушення встановлених граничних термінів розрахунків за експортними контрактами № СРТ 0506 від 01.03.2023, № Е00102 від 07.03.2023 № Е0104 від 12.03.2023, № Е00109 від 15.03.2023, № Е00117 від 31.03.2023. 
Також, не знайшло підтвердження в ході розгляду справи твердження позивача, висловлене у додаткових поясненнях, про невірне застосування валютного курсу при розрахунку пені. Так, Додаток № 2 до акту перевірки підтверджує, що контролюючий орган під час обрахунку пені за порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товару застосував курс валюти визначений НБУ на дату митного оформлення товару, що експортується. 
Що стосується посилання позивача про наявність форс-мажорних обставин, суд враховує наступне.
Частина 6 ст. 13 Закону №2473-VIII передбачає, що у разі, якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).
При застосуванні цієї норми суд зважує на висновки Верховного Суду, викладені в Постанові від 24.12.2025 по справі № 240/27873/23, за якими «Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання конкретною особою (учасником) в межах укладеного міжнародного договору. Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, - це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. Водночас сама по собі, зокрема, збройна агресія проти України, девальвація гривні, воєнний стан, не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні. Воєнний стан, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не змогла виконати ті чи інші зобов`язання.
48. Так, в розумінні норм ч. 6 ст. 13 Закону №2473-VIII передбачається можливість зупинення перебігу строків розрахунків та нарахування пені за їх порушення лише у разі зупинення виконання договору, яке відбувається у зв`язку із виникненням форс-мажорних обставин. Іншими словами, неможливість виконання договору, а відповідно, і звільнення від нарахування пені, має місце у разі впливу форс-мажорних обставин на таку можливість.
49. Для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі ст. ст. 617 ЦК України, 218 ГК України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками»
Враховуючи, що зобов`язання за договорам № СРТ 0506 від 01.03.2023, № Е00102 від 07.03.2023 № Е0104 від 12.03.2023, № Е00109 від 15.03.2023, № Е00117 від 31.03.2023 своєчасно не виконані контрагентом позивача, останнім не доведено, як введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану Україні вплинуло на неможливість нерезидента України вчасно здійснити операцію з переказу коштів в Україну.
Отже, доводи позову, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи.
Відтак, суд не знаходить підстав для визнання протиправним і скасування спірного податкового повідомлення -рішення.
В зв`язку з відмовою у задоволенні позову суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ВИРІШИВ:
В задоволеннні позову Товариства з обмеженою відповідальністю " Компания Прометей" (вул. Марка Кропивницького, 114,м. Миколаїв,54009 ЄДРПОУ 41255380) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ЄДРПОУ 44104027) відмовити. 

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко