Справа №-613/92/26  Провадження №-3/613/126/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого муляра 1 будівельного відділення 2 інженерно-позиційного взводу 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу, 13 січня 2025 року о 09.12 год. в АДРЕСА_2 , сержант ОСОБА_1 , старший муляр 1 будівельного відділення 2 інженерно-позиційного взводу 1 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 , перебував на території тимчасового розташування зведеного підрозділу військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст. ст. 9, 11, 16 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме знаходився на території військової частини в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. 
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім,я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення в межах якого суд здійснює розгляд справи.
В порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 18.07.2017 року № 374, фабула адміністративного правопорушення протоколу серії Т0940 № 9 від 13 січня 2026 року не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, за якою складено протокол. Так, автором вказано, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 13 січня 2025 року, при цьому, до матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 січня 2026 року.
Крім цього, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП містить протиріччя, оскільки, автором протоколу водночас вживаються як формулювання про знаходження на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, так і формулювання перебування останнього в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто, фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, за якою складено протокол.
Відсутність визначених кваліфікуючих ознак інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення або зазначення їх у формі припущення позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності здійснювати ефективний захист своїх прав та інтересів, адже вона позбавлена можливості оспорити конкретні факти, які є фундаментальними при розгляді справи, однак які не мають чіткого вираження.
Вказане вище позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову. 
На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для усунення недоліків.
Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 170-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення. 

Постанова оскарженню не підлягає. 

 
СУДДЯ