Справа № 694/2364/25 
Провадження № 2/700/67/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі: 
головуючого судді Бесараб Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,
представника відповідача – адвоката Карпова С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка цивільну справу №694/2364/25 провадження № 2/700/67/26 за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП», в якій представник позивача Капля Аліна Степанівна просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄНА ІНШУРАНС ГРУП» 253975,89 грн відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації та судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що 20.10.2021 року між приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ТОВ "Катеринопільський елеватор" укладено договір № 06/107-69-008426/21-0001 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу, яким забезпечено транспортний засіб «FORD EDGE», д.р.н. НОМЕР_1 . 08.08.2022 року о 13.23 год. в м. Звенигородка по вул. Благовісній, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110217», д.р.н. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді об`їжджаючи перешкоду, не надав перевагу в русі транспортному засобу «FORD EDGE», д.р.н. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «FORD EDGE», д.р.н. НОМЕР_1 , з вини ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого, як водія «ЗАЗ 110217», д.р.н. НОМЕР_4 , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №206715284 (виданий ТДВ "СГ "ОБЕРІГ") та який діяв на момент ДТП 08.08.2022 року. Відповідно до постанови Звенигородського районного суду Черкаської області по справі 694/1488/22 від 20.10.2022 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 01.09.2022 року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» розрахувало суму страхового відшкодування по даній страховій справі на підставі рахунків № 35 та 38 від 29.08.2022 року, ФОП ОСОБА_2 . Виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄНН ІНШУРАНС ГРУП», виплатило суму страхового відшкодування на розрахунковий рахунок СТО у розмірі 381475,89 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3P063287 від 02.09.2022 року. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-право відповідальність ОСОБА_1 , як водія «ЗАЗ 110217», д.р.н. НОМЕР_4 , була застрахована полісом ОСЦПВВНТЗ №206715284з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130000 грн, франшиза встановлена в розмірі 2500 грн. 05.12.2023 р. Господарський суд м. Києва по справі №910/14905/23 прийняв рішення про стягнення з ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" страхове відшкодування в розмірі 127500 грн. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 253975,89 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача та стягнути понесені судові витрати.
Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 04.11.2025 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.
01.12.2025 на адресу суду від представника відповідача – адвоката Карпова Сергія Олександровича, надійшли додаткові пояснення у справі, в яких сторона відповідача заперечує позовні вимоги повністю, виходячи з наступного.  Зазначає, що акт огляду транспортного засобу від 11.08.2022 року, на підставі даних якого встановлювались пошкодження автомобіля марки «Форд», д.н.з НОМЕР_3 , не може бути доказом у справі, оскільки він не підписаний особою, яка його складала, а саме ОСОБА_3 . Також при складанні даного акту був відсутній винуватець ДТП ОСОБА_4 , або його представник. Повідомлення про виклик ОСОБА_1 для участі в огляді відсутні. А тому сторона відповідача ставить під сумнів даний документ та інформацію, яка в ньому зафіксована. Крім того, звертає увагу суду на те, що до вказаного акту долучені фотознімки з місця ДТП, яке мало місце 08.08.2022 року в м. Звенигородка, хоча зі змісту протоколу огляду встановлено, що він проводився 11.08.2022 року в селищі Єрки. Крім того, розрахунок суми страхового відшкодування від 01.09.2022 року не містить підписів уповноваженої особи, а тому також не може вважатись доказом встановлення розміру збитків. Також представник звертає увагу суду на те, що повідомлення про випадок № 220000598539, підписане 06.10.2022 року електронним підписом від ТОВ «Катеринопільский елеватор», власник ключа ОСОБА_5 . В даному повідомленні зазначено, що у разі визнання випадку страховим, страхову виплату прошу здійснити шляхом перерахування СТО «Конкурент Авто» ОСОБА_2 та зазначені банківські реквізити. Якщо звернути увагу на платіжну інструкцію № 3Р063287, то кошти на ФОП ОСОБА_2 були перераховані, ще 02.09.2022. Крім того, акти виконаних робіт від 01.11.2022 року не підписані з боку представника Замовника. Зазначені обставини свідчать про те, що роботи по ремонту автомобіля ФОП ОСОБА_6 не проводились.
01.12.2025 року ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
12.01.2026 року представник позивача - адвокат Капля А.В., через систему «Електронний суд» направила до суду додаткові пояснення у справі. Зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога позивача, як страховика, про відшкодування збитків, понесених в результаті здійснення виплати з настанням страхової події 08.08.2022 року за участю транспортного засобу «ЗАЗ 110217», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «FORD EDGE», д.р.н. НОМЕР_1 , забезпеченого за Договором добровільного страхування транспортного засобу №06/107-69-008426/21-0001 від 20.10.2021. Позивачем на підтвердження своїх вимог надано належні та достатні докази, які підтверджують позовні вимоги та їх розмір. Це, зокрема, копія рахунків № 35 та № 38 від 29.08.2022 року, ФОП ОСОБА_2 , на підставі яких відповідно до умов договору страхування (п. 12 Договору, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту розраховується «СТО за вибором Страхувальника») була розрахована сума страхового відшкодування, копію платіжного доручення №ЗР063287 від 02.09.2022 року, яке підтверджує факт безпосереднього перерахування суми страхового відшкодування та всі інші докази, які додані до позовної заяви та підтверджують вимоги позивача. Отже, позивач виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору, набув права вимоги до відповідача у сумі страхового відшкодування в межах фактичних затрат із вирахуванням франшизи. Таким чином, відповідно до умов Договору страхування, Позивач перерахував на рахунок СТО відповідно до рахунків № 35 та № 38 від 29.08.2022 року, ФОП ОСОБА_2 , страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «FORD EDGE», д.р.н. НОМЕР_1 , в розмірі вартості відновлювального ремонту, про що свідчить платіжне доручення №ЗР063287 від 02.09.2022 року, яке додане до позовної заяви. Отже, розмір суми страхового відшкодування, виплаченої страхувальнику зі сторони позивача, встановлений та підтверджений належним чином, а рахунки № 35 та № 38 від 29.08.2022 року, ФОП ОСОБА_2 , та платіжне доручення №ЗР063287 від 02.09.2022 року, що підтверджують таку виплату, є належними, допустимими та достовірними доказами цього. Тому твердження, що позивачем не доведено розмір завданої шкоди автомобілю «FORD EDGE», д.р.н. НОМЕР_1 , є необґрунтованим. Водночас, представник позивача звертає увагу суду на те, що з метою належного вирішення спору було долучено всі фотододатки пошкодженого транспортного засобу «FORD EDGE», д.р.н. НОМЕР_1 , які містилися в матеріалах справи, в тому числі і фотознімки, які були зроблені на місці ДТП. Тому твердження сторони відповідача, що акт огляду був складений 08.08.2022 року в м. Звенигородка не відповідає дійсності та не спростовує того факту, що огляд був проведений 11.08.2025 року в селищі Єрки, оскільки матеріали справи містять також фотознімки зроблені 11.08.2022 року в селищі Єрки під час огляду пошкодженого транспортного засобу «FORD EDGE», д.р.н. НОМЕР_1 , уповноваженим представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - Гусаковським А.В. Крім цього, на підтвердження заявлених позовних вимог, представником позивача долучено рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/14905/23 від 05.12.2023 року. Рішенням Господарського суду міста Києва по справі № 910/14905/23 від 05.12.2023 року встановлено, що: «Відповідно до Акту виконаних робіт №47 та №46 від 01.11.2022 ФОП ОСОБА_2 (СТО «Конкурент Авто») загальна вартість робіт та деталей складає 381475,89 грн без ПДВ..». Отже, вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «FORD EDGE», д.р.н. НОМЕР_1 , під час ДТП 08.08.20222 року з вини ОСОБА_1 , складає 381475,89 грн, що встановлено рішеннями Господарського суду міста Києва по справі №910/14905/23 від 05.12.2023 року та не потребує додаткового доказування при розгляді даної справи. Відтак, викладені у додаткових поясненнях доводи представника відповідача відносяться до числа формальних та не підтверджується жодним доказом, та можуть розцінюватися лише як припущення та здогадки.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, проте разом з позовною заявою просила розглянути справу без участі позивача та його представника.
Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача - адвокат Карпов С.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у додаткових поясненнях у справі.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Судом встановлено, що 20.10.2021 року між приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ТОВ "Катеринопільський елеватор" було укладено договір №06/107-69-008426/21 добровільного страхування наземного транспорту, яким забезпечено транспортний засіб «FORD EDGE», д.р.н. НОМЕР_1 . 
Як вбачається з постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.10.2022 року по справі №694/1488/22, ОСОБА_7 , 08.08.2022 року о 13.23 год. в м.Звенигородка по вул.Благовісній керував автомобілем ЗАЗ 110217, д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді об`їжджаючи перешкоду, не надав перевагу в русі автомобілю «FORD EDGE», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено транспортний засіб «FORD EDGE», д.р.н НОМЕР_1 , з вини ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого, як водія «ЗАЗ 110217», д.р.н. НОМЕР_4 , була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ №206715284 (виданий ТДВ "СГ "ОБЕРІГ") та який діяв на момент ДТП 08.08.2022 року.
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цієї особою.
Як вбачається з рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2023 по справі №910/14905/23 прийнято рішення про стягнення з ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" на користь ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» страхового відшкодування в розмірі 127500 грн.
Згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №06/107-69-008426/21, на підставі страхового акту №220000598539 від 01.09.2022 р. та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «FORD EDGE», д.р.н. НОМЕР_1 , складає 381475,89 грн.
ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відшкодувало ФОП ОСОБА_2 витрати на ремонт транспортного засобу FORD EDGE», д.р.н. НОМЕР_1 , в сумі 381475,89 грн, перерахувавши суму на рахунок, що підтверджується платіжними дорученнями №ЗР063287 від 02.09.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
У ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно із ч.2 ст.1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з частинами першою-третьою статті 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Крім того, стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.
Так, згідно з підпунктом «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Також, в частині першій статті 1191 ЦК України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, тому ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ШШУРАНС ГРУП», як Страховик, що виплатив страхове відшкодування, має право регресу до нього.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Надані представником позивача докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.
У свою чергу стороною відповідача не надано суду доказів, які б спростовували заявлені вимоги представником позивача. Посилання представника відповідача на відсутність підпису в акті огляду транспортного засобу особи, яка його склала; на розрахунку страхового відшкодування; акті виконаних робіт – не спростовують вчинені дії та не заперечують факт страхового відшкодування. Окрім цього, рішенням Господарського суду м. Києва від 05.12.2023, яке набрало законної сили, у справі №910/14905/23 ухвалено про стягнення з ТДВ "СГ "ОБЕРІГ" на користь ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» страхового відшкодування в розмірі 127500 грн, а враховуючи ч.4 ст.82 ЦПК України – обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 
Отже, суд задовольняє позовні вимоги.
Що стосується вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат, то суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Між тим, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності, що звільняє його від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
За таких обставин позивачу слід компенсувати за рахунок держави суму сплаченого судового збору, що згідно з платіжною інструкцією №ЗР088161 від 23.07.2025 та №ЗР091476 від 01.08.2025 в загальному розмірі складає 3809,64 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.4,5,13,141,258,263,265,280 ЦПК України, ст.526,530,598,599,610,625,629,1050,1054 ЦК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 253 975,89 грн. (двісті п`ятдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 89 копійок) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Компенсувати приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за рахунок держави 3809,64 грн (три тисячі вісімсот дев`ять гривень 64 копійки) судового збору за подання позовної заяви.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 22 січня 2026 року.
Реквізити сторін:
Позивач: приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», місцезнаходження: вул. Глибочицька, 44 м.Київ, 04050, ЄДРПОУ: 24175269.
Представник позивача: Капля Аліна Степанівна, реєстраційний номер облікової карти платників податків: НОМЕР_5 , місцезнаходження: пр-т Берестейський,65, корп. «Б», оф.457, м.Київ, 
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платників податків: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .