Провадження № 2/470/27/26
Справа № 470/963/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 січня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: 
головуючого судді Лусти С.А.,
за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В позові зазначено, що 22 травня 2024 року між ТОВ "Макс Кредит" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-9787519 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, на підставі якого відповідач отримав кредит, в сумі 5500,00 грн. Всупереч умовам договору відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, у розмірі 18215,5 грн. 25 листопада 2024 року ТОВ "Макс Кредит" та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»уклали договір факторингу №25112024-МК/Ейс, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. На підставі зазначеного, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №00-9787519 від 22 травня 2024 року, в розмірі 18215,50 грн., крім того стягнути судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір, у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 7000,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання також не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не направляв.
Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ст.280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
22 травня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем в електронній формі, згідно ЗУ «Про електронну комерцію», було укладено договір кредитної лінії №00-9787519, за яким первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти, в розмірі 5000,00 грн., строком на 360 календарних днів до 17 травня 2025 року, зі сплатою зниженої процентної ставки 1% від суми кредиту за кожен день користування коштами протягом перших 15 днів користування кредитом, стандартної процентної ставки 1,47% від суми кредиту за кожен день користування грошовими коштами, яка застосовується в межах іншого строку кредитної лінії та сплатою комісії за надання кредиту, в розмірі 500,00 грн. Вказаний договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором 71375 (а.с.14-18,62).
Також відповідачем було підписано одноразовим ідентифікатором 56829 паспорт споживчого кредиту, де сторонами детально визначено умови кредитування, що зазначені в договорі (а.с.63-64). 
ТОВ «Макс Кредит» виконало зобов`язання за кредитним договором, перерахувавши відповідачу грошові кошти, про що свідчить лист ТОВ «Платежі онлайн» від 18 грудня 2024 року та виписка по картковому рахунку відповідача, надана АТ КБ «ПриватБанк» 13 січня 2026 року, однак останній не виконав взятих на себе за договором зобов`язань, грошові кошти та відсотки за їх користування не повернув, у зв`язку з чим йому нараховано заборгованість, в розмірі 18215,50 грн., яку за договором факторингу №25112024-МК/Ейс від 25 листопада 2024 року передано позивачу (а.с.60-61,90-92,33-42).
Згідно наданих позивачем виписки з особового рахунку відповідача та розрахунку заборгованості, відповідачу станом на 01 жовтня 2025 року нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором, у розмірі 18215,50 грн., з яких: 5500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту (з урахуванням комісії за надання кредиту) та 12715,50 грн. заборгованість за відсотками (а.с.29-31).
Суму заборгованості перед позивачем відповідач в добровільному порядку не сплачує.
Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Частина 1 ст.530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови кредитного договору та не в повному обсязі розрахувався за отримані грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом, в розмірі 18215,50 грн., є обґрунтованими та підлягають задоволенню. 
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору, в розмірі 2422,4 грн. 
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 7000,00 грн., то згідно п.1 ч.3 ст.113 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року, укладеного з адвокатським бюро «Соломко та партнери», протокол погодження вартості послуг, додаткову угоду №25770809019 до вказаного договору від 11 вересня 2025 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 01 жовтня 2025 року, в якому зазначено про надані послуги позивачу за позовом до ОСОБА_1 : складання позовної заяви – 5000,00 грн., вивчення матеріалів справи – 1000,00 грн., підготовка адвокатського запиту 500,00 грн. та підготовка клопотання про отримання інформації – 500,00 грн. (а.с.25-28).
Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу, у розмірі 7000,00 грн. не відповідають засадам розумності, співмірності, характеру наданої правової допомоги та реальності таких витрат, а тому вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача лише 5000,00 грн. як витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ 42986956, заборгованість за договором кредитної лінії №00-9787519 від 22 травня 2024 року, станом на 01 жовтня 2025 року, в розмірі 18215,50 (вісімнадцять тисяч двісті п`ятнадцять грн. 50 коп.) грн., з яких: 5500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту (з урахуванням комісії за надання кредиту) та 12715,50 грн. заборгованість за відсотками.
Стягнути із ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ 42986956, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 5000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Березнегуватським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ 42986956, місце знаходження: вул. Алматинська, 8, офіс 310а, м. Київ, 02090.
Відповідач: ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 13 січня 2026 року. 

Суддя   С.  А.  Луста