Справа № 366/2905/25
Провадження № 3/366/1760/25
ПОСТАНОВА
Іменем УКРАЇНИ
07 жовтня 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Головного Управління Національної поліції в Київській області Вишгородське РУП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (   АДРЕСА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
05.09.2025 до Іванківського районного суду Київської області надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В. Розгляд справи призначено на 02.10.2025 та відкладено на 07.10.2025, у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Свою вину заперечував. Стверджував, що в день та в час, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, перебував вдома та спав.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852283 від 01.09.2025, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, довідка про звільнення ОСОБА_1 , копія постанови Іванківського районного суду Київської області від 01.07.2025 по справі № 366/1654/25 якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано обмеження, довідка до акту огляду МСЕК, електронний рапорт.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852283 від 01.09.2025, складеного старшим лейтенантом поліції Лещенком Я.Е.: 04.08.2025 близько 00 год. 37 хв. за адресою: вул. Соборна, 3, с. Сукачі ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, підставою для складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за обставин, які мали місце 04.08.2025, став рапорт /повідомлення зі служби 102/ поліцейського від 04.08.2025. 
Разом з тим, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852283 від 01.09.2025 року був складений зі сплином двадцяти чотирьох годин, визначених ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до складання протоколу та матеріалів справи, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.
Враховуючи наведене вище, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КУпАП, без обґрунтованих та законних підстав недотримання двадцятичотирьохгодинного строку для його складення, а тому є недопустимим доказом.
У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".
Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на зазначене, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться беззаперечними доказами винуватість ОСОБА_1 , а останній заперечував факт вчинення інкримінованого йому правопорушення в судовому засідання та стверджував, що перебував вдома.
Суд зазначає про відсутність доказів з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, та те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст.245 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП у діях ОСОБА_1 , а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У зв`язку із закриттям провадження у справі судовий збір не стягується.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 187, 245, 247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Іванківським РВ 14.05.2009) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МОВЧАН