Справа №466/7133/25 
Провадження №2/672/32/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2026 року       м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,
з участю секретаря судового засідання – Моцної М.О.,  
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, 
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Юніт капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що відповідно до укладеного кредитного договору №459245152 від 26.11.2021 відповідач отримав визначену суму коштів. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначених умовами кредитного договору. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем становить 34845,11 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 13999,80 грн., заборгованість по несплаченим відсотках 20845,31 грн.. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та понесені судові витрати із сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 7000 грн. витрат на професійну правову допомогу.
Ухвалою судді від 24.10.2025 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові сформовано вимогу про розгляд справи у відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог, проти заочного розгляду не заперечує .
Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не надав. 
У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.1 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 26.11.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №459245152 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора MNV66R7Q. .
Згідно платіжного доручення №28d92f18-347f-4abc-b7b3-db1c2332987e від 26.11.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 кошти в сумі 14000 грн.
Згідно витребуваної судом інформації з АТ КБ «ПриватБанк»-виписки по банківському рахунку вбачається, що 26.11.2021 на банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , яку емітовано в банку на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 було зараховано кошти в сумі 14000 грн. 
За умовами цього кредитного договору ОСОБА_1 відповідно до п.1.1. Договору отримав кредит в розмірі 14000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування у відповідності до умов договору. Згідно п.1.7. Договору кредит надається строком на 30 днів від дати отримання позичальником кредиту (строк Дисконтного періоду) до 26.12.2021 Відповідно до п.1.8. Договору сторони погодили, що встановлений в п. 1.7. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником, шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена. 
Відповідно до п.1.9. Договору, за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом, які нараховуються в наступному порядку:
- згідно п.1.9.1. Договору нараховуються виключно на період строку визначеного в п. 1.7 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 204,40 (двісті чотири цілих сорок сотих) процентів річних, що становить 0,56 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним.
- згідно п.1.9.2. Договору за умови продовження строку Дисконтного періоду, на умовах п.1.8. Договору, з наступного дня після закінчення вказаного в п. 1.7. Договору строку, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 361,35 (триста шістдесят одна цілих тридцять п`ять сотих) процентів річних, що становить 0,99 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець, за своїм вибором, може надавати Позичальнику знижки на розмір Індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в Особистому кабінеті.
- згідно п.1.9.3. Договору якщо позичальник користуватиметься Кредитом після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.8 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання Кредиту і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 722,70 (сімсот двадцять дві цілих сімдесят сотих) процентів річних, що становить 1,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування Кредитом протягом Дисконтного періоду.
Відповідачем були вчинені дії, з метою продовження Дисконтного періоду, що підтверджується довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційної системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 31.05.2024, а саме: 29.12.2021 на строк 30 днів, процентна ставка на період продовження-0,060%.
ОСОБА_1  зобов`язався повернути кошти, а також сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і боржниками.
27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 27/0524-01.
04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором.
Відповідно до Витягу реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю, ТОВ «Юніт капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 34845,11 грн.
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №459245152 від 26.11.2021 станом на 25.06.2025заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 34845,11 грн., який складається з заборгованості за тілом кредиту – 13999,80грн., заборгованості за процентами – 20845,31 грн.. 
Проте вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №459245152 від 26.11.2021 підлягають частковому задоволенню в сумі, встановленій в договорі на період його дії –8601,00 грн. Відповідно до п.1.7 кредит надається строком на 30 днів+30 днів продовження строку дії договору: 2352(14000х0,56%х30днів) +252 (14000х0,060%х30 днів) відсотків=2604грн. Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що відповідачем частково сплачено відсотки за користування кредитними коштами в сумі 8003,00грн. (29.12.2021-2768,00грн; 28.01.2022-5,00 грн; 05.02.2022-75,00грн.; 21.02.2022-5,00 грн.; 08.02.2023-5150,00 грн.). А тому стягненню з відповідача підлягає заборгованість в сумі 8601,00 грн. (14000+2604-8003).
Матеріали справи не містять відповідних доказів щодо внесення змін та доповнень до договору відносно продовження строку дії договору, тому нарахування відсотків поза межами встановленого строку є необґрунтованим.
Ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.
Ч.1 ст.634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Ч.1 ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині вищевказаного договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Судом встановлено, що 05.06.2025 року між ТОВ «Юніт капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі адвоката Тараненка Артема Ігоровича укладено договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01. Також, в матеріалах справи міститься протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 відповідно до якого ТОВ «Юніт капітал» погодили з адвокатом вартість надання правових (юридичних) послуг, додаткова угода №25770719145 до договору №05/06/25-01 від 05.06.2025 про надання правничої допомоги по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , копія акту прийому передачі наданих послуг на загальну суму 7000,00 грн.
Відповідач не довів суду неспівмірність витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18.
З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог - позов підлягає задоволенню у процентному відношенні на 24,68 %, а тому в силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 597,85 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1727,60 грн..  
Керуючись ст.ст. 89, 141,280-282, 354  ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал», код ЄДРПОУ 43541163, заборгованість за кредитним договором №459245152 від 26.11.2021 в сумі 8601 грн. 00 коп. (вісім тисяч шістсот одну гривню 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» - 597,85 грн. (п’ятсот дев`яносто сім гривень 85 копійок)в рахунок сплати судового збору та 1727,60 грн.(одна тисяча сімсот двадцять сім гривень 60 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Городоцького районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.  
Відомості про учасників справи:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал»,01024, м. Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ 43541163.
Представник позивача: Тараненко Артем Ігорович, РНОКПП: НОМЕР_4 , місце знаходження: вул. Юрія Поправки, буд.1, офіс 21 м.Київ, 02094.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.Е.Пономаренко