ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2026 р.	Справа № 820/1634/15	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Рубан В.В., повний текст складено 12.11.25 року по справі № 820/1634/15
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 
до  Державного підприємства"Харківвибухпром" 
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – ГУ ПФУ в Харківській області) про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 820/1634/15 у зв`язку з втратою останнього.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа № 820/1634/15, виданого 14.07.2015, Харківським окружним адміністративним судом на суму 26 446.08 грн, Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення зазначених правовідносин. На теперішній час виконавчий лист № 820/1634/15 не перебуває на примусовому виконанні. На теперішній час добровільно кошти від Державного підприємства «Харківвибухпром» не надходили, а виконавчий лист № 820/1634/15 було втрачено. Виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду можливо лише шляхом направлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 заяву ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 та ухвалити нове рішення, яким видати дублікат виконавчого документа по адміністративній справі № 820/1634/15.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що на теперішній час добровільно кошти від ДП «Харківвибухпром» не надходили, а виконавчий лист № 820/1634/15 було втрачено. Виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду можливо лише шляхом направлення дубліката виконавчого листа на примусове виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби. Станом на листопад 2025 заборгованість у сумі 26 446.08 грн залишається боржнкиом не сплаченою. Ці дії шкодять виконанню завдань, покладених на органи Пенсійного фонду України, а саме наповнення бюджету з метою вчасних виплати пенсій, житлових субсидій, пільг. Згідно довідки про втрату виконавчого листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 08.04.2025 № 53189, 09.08.2018 державним виконавцем, керуючись Закон України «Про виконавче провадження» (далі – Закон), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За результатом вчинення виконавчих дій 26.07.2023 державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином, станом на теперішній час встановлено, що оригінал виконавчого листа № 820/1634/15, виданий Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з ДП «Харківвибухпром» на користь головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області сумі боргу 26 446.08 грн втрачено. Посилається на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» запроваджено карантин на всій території України. У подальшому постановами Кабінету Міністрів України термін дії карантину неодноразово продовжувався. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено відповідними указами Президента України та який діє і на сьогодні. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. До вказаного Переліку внесено, зокрема м. Харків (з датою початку бойових дій 24.02.2022). Згідно вищезазначеного переліку Харківська міська територіальна громада відноситься до зони можливих бойових дій. Місто-Герой Харків знаходиться під постійними обстрілами. Вказує, що постійні повітряні тривоги та загроза застосування балістики з боку Російської федерації порушують нормальні умови робочого процесу. Спеціалісти управління вимушені знаходитись в укриттях більшу частину робочого часу для збереження свого життя. Посилається на те, що згідно з п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Розгляд справи просили провести за відсутності представника відповідача.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 по справі 820/1634/15 задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова.
Стягнуто з Державного підприємства «Харківвибухпром» на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за сп. 2 на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в розмірі 26 446.08 грн.
Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2015 по справі 820/1634/15 набрала законної сили : 06.07.2015.
З автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом першої інстанції встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа по даній справі до виконання закінчився 07.07.2016.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 заяву Слобожанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова за виконавчим листом № 820/1634/15 від 14.07.2015 р. щодо стягнення з Державного підприємства «Харківвибухпром» заборгованості у розмірі 26 446.08 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 заяву Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області про заміну стягувача задоволено.
Замінено стягувача - Слобожанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.
Залишаючи без задоволення заяву про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції зазначив, що виконавчий лист у справі № 820/1634/15 виданий Харківським окружним адміністративним судом 14.07.2015 та строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання закінчився 07.07.2016, у зв`язку з чим позивач (стягувач) у даній справі, починаючи з 08.07.2016, мав право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відповідного виконавчого листа. Зазначив, що у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ГУ ПФУ в Харківській області належних доводів щодо наявності підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа заявником не наводить. Судом таких підстав також не встановлено. Також, суд першої інстанції зазначив, що Харківським окружним адміністративним судом вже розглядалася заява ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі. Ухвалою суду від 18.10.2024 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 по справі № 820/1634/15 залишено без змін. Ухвалою суду від 20.05.2025 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення. Суд зазначив, що у заяві ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа, поданій до суду 30.10.2025, ГУ ПФУ в Харківській області виклало ті ж самі доводи щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа, що були зазначені в попередніх поданих до суду заявах, які вже були розглянуті судом та залишені без задоволення.
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Означені норми кореспондують з приписами ст. 370 КАС України, відповідно до яких, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду – електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат виконавчого документа – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».
Аналіз змісту підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ та/або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Колегія суддів зазначає, що у постанові від 09.11.2023 у справі № 0440/5997/18 Верховний Суд, аналізуючи положення процесуального закону, якими урегульовано питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, вказав, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У цій же постанові Верховний Суд зауважив, що Кодекс адміністративного судочинства України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
У постанові від 09.11.2023 у справі № 0440/5997/18 Верховний Суд також вказав, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.
Колегія суддів зауважує, що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постанові Верховного Суду від 28.06.2024 у справі № 808/1838/16.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII « Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11). Колегія суддів вважає, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.
Як встановлено судом першої інстанції, виконавчий лист по справі № 820/1634/24 виданий позивачу Харківським окружним адміністративним судом 14.07.2015. Строк пред`явлення його до виконання зазначений до 07.07.2016 р.
Разом з тим, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, пенсійний орган звернувся 30.10.2025, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ГУ ПФУ в Харківській області зазначило, що неодноразове проведення реорганізацій територіальних органів Пенсійного фонду України, впровадження карантину на території України, введення воєнного стану та факт того, що місцезнаходження головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області є зоною бойових дій, спричинили об`єктивно непереборні труднощі, які унеможливили своєчасне звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 820/1634/15.
Суд першої інстанції визнав вказані обставини не поважними.
Колегія суддів зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив задовго до запровадження карантину та заявником не надано жодного доказу та не зазначено, яким чином введення на території України карантину, який тривав з березня 2020 по червень 2023, вплинуло на своєчасне звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання. При цьому, заява не містить жодних даних та відповідних доказів того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив на момент запровадження карантину або введення воєнного стану на території України. 
Відповідно до ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску. При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Судовим розглядом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 07.07.2016.
Колегія суддів наголошує на тому, що саме поважними причинами пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, вважаються об`єктивно непереборні обставини, які не залежали від волевиявлення особи, що звернулась із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та слугували дійсно істотними перешкодами чи труднощами в дотриманні нею строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Станом на дату звернення ГУ ПФУ в Харківській області з даною заявою до суду строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився і поважних, документально підтверджених причин для його поновлення колегія суддів не вбачає.
Посилання апелянта на відсутність можливості підтвердити факт отримання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа, не може слугувати поважною підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Зважаючи на те, що умовою видачі дубліката виконавчого листа згідно з пп. 18.4 п. 18 Перехідних положень КАС України є звернення з відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також враховуючи, що цей строк закінчився та підстави для його поновлення відсутні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Крім того, колегія суддів зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом вже розглядалася заява ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по даній справі.
Ухвалою суду від 18.10.2024 заяву ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 по справі № 820/1634/15 залишено без змін.
Ухвалою суду від 20.05.2025 заяву ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.
У заяві про видачу дубліката виконавчого листа, поданій до суду 30.10.2025, ГУ ПФУ в Харківській області виклало ті ж самі доводи щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа, що були зазначені в попередніх поданих до суду заявах, які вже були розглянуті судом та залишені без задоволення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді питання неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 по справі № 820/1634/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	І.М. Ральченко   І.С. Чалий