Справа № 2-а/714/3/26
ЄУН: 714/1815/25

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р.          м.Герца 
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі головуючого-судді Костишин Н.Я., секретар судового засідання Ротар М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії ЕНА №6236655 від 27.11.2025 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
Адміністративний позов позивач обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6236655 від 27 листопада 2025 року, складену інспектором 2 взводу 3 роти УПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Тараненко І.М., його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП, а саме за те, що 27.11.2025 р. о 22:44 год. у м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 59, керуючи транспортним засобом порушив вимогу інформаційно вказівного знаку 5.16 та зі смуги призначеного для повороту ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 г ПДР (Порушення вимог інформаційно вказівних знаків).
Позивач зазначає, що з такою постановою категорично не погоджується, так як 27.11.2025 р. поліцейським не вірно встановлено, що транспортним засобом керував саме він, так як він тільки перебував у транспортному засобі, який був припаркований на узбіччі, по вул.Героїв Майдану, 41. Автомобіль не знаходився у русі, а стояв з включеною аварійною світловою сигналізацією.
Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6236655 від 27.11.2025 р. за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Ухвалою суду від 15.12.2025 р. було відкрито провадження по справі яку призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
12.11.2025 р. від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова у вказаній справі відповідає вимогам КУпАП і обставини зазначені позивачем у позовній заяві не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Вказують, що 27.11.2025 р. екіпажем патрульної поліції було виявлено та зафіксовано порушення правил дорожнього руху, а саме як водій автомобіля марки Volksvagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 порушив вимогу інформаційно вказівного знаку 5.16 «Рух по смугах», чим порушив п.п.8.4 г ПДР. На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови надали суду відеозапис, на якому зафіксовано як Volksvagen Passat з номерним знаком НОМЕР_1 здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух лише ліворуч по вул.Героїв Майдану, 59 м.Чернівці, не виконавши вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». На відеозаписі о 00:00:56 хв. зліва від патрульного автомобіля з`являється автомобіль позивача, о 00:01:12 хв. зафіксоване саме правопорушення, де позивач ігнорує дорожній знак 5.16 та замість повороту ліворуч – їде прямо. Крім того, даний факт підтверджує і сам позивач на відеозаписі, а саме коли поліцейський каже: «Ви порушили дорожній знак руху тільки ліворуч з тієї смуги» позивач відповідає: «Я, зрозумів, я відразу як проїхав зрозумів», що також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та спростовує твердження, що поліцейськими не встановлено, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. 
Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 р. №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №6236655 від 27.11.2025 р. лейтенантом поліції Тараненко І.М. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Як вбачається із постанови, 27.11.2025 р. о 22:44 год. у м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 59, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volksvagen Passat номерним знаком НОМЕР_1 порушив вимогу інформаційно вказівного знаку 5.16 та зі смуги призначеного для повороту ліворуч здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 г. ПДР (Порушення вимог інформаційно вказівних знаків).
Судом було досліджено відеозапис події, яка відбувалася 27.11.2025 р. в м.Чернівці по вул.Героїв Майдану, 59, з якого вбачається, що відеозапис розпочинається коли екіпаж патрульної поліції їде за автомобілем марки Volksvagen Passat номерним знаком НОМЕР_1 , який здійснив рух прямо зі смуги, яка дозволяє рух лише ліворуч по вул.Героїв Майдану, 59 м.Чернівці, не виконавши вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». На відеозаписі о 00:00:56 хв. зліва від патрульного автомобіля з`являється автомобіль позивача, о 00:01:12 хв. зафіксоване саме правопорушення, де позивач ігнорує дорожній знак 5.16 та замість повороту ліворуч – їде прямо. Було роз`яснено права позивачу та відповідно до вимог ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодних заперечень щодо того, що він не керував даним транспортним засобом, або повідомлення працівника поліції що вказаним автомобілем керувала інша особа, не повідомляв, навпаки, коли працівники поліції пояснювали суть правопорушення повідомив: « Я, зрозумів я, відразу як проїхав зрозумів», що також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та спростовує твердження, що поліцейськими не встановлено, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем та факт порушення вимог дорожнього знаку рух тільки ліворуч з тієї смуги в зоні дії дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».
Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення.
В обґрунтування звернення з позовом до адміністративного суду позивач посилався на норми КАС України. За приписами ч.1, 3, 4 ст.3 КАС України Порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Згідно зі ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
На підставі ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Зазначена постанова судом перевіряється на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Крім того, судом враховано, що відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з п.1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Так, ч.1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїжджої частини доріг.
Позов мотивований виключно твердженням про те, що позивач не керував автомобілем, обґрунтовуючи тим, що вказаним автомобілем керувала інша особа.
З дослідженого у судовому засіданні відеозапису судом не встановлено жодного процесуального порушення працівниками поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім того із вказаного відеозапису не вбачається пояснення позивача щодо заперечення факту керування авто саме ним, жодної згадки про те, що вказаним автомобілем керувала інша особа ОСОБА_1 озвучено не було, крім того, з відеозапису видно, що він зрозумів, що проїхав прямо замість повороту ліворуч, що також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Посилання позивача про те, що правил дорожнього руху не порушував так як не керував транспортним засобом, спростовується наданими відповідачем доказами, а саме відео фіксацією порушення.
Проаналізувавши всі докази надані сторонами, суд дійшов висновку, що не знайшли свого підтвердження доводи позивача, про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи були спростовані доказами відповідача, які є належними та допустимими доказами та які достовірно підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Суд погоджується із доводами відповідача, що надання пояснень позивача під час його зупинки і викладені доводи у позовній заяві суперечливі і не послідовні, тому суд розцінює їх як такі, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності.
З наведених положень правових норм та обставин справи слідує, що відповідачем правомірно визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6236655 від 27.11.2025 р., а тому суд доходить висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12 46, 72, 77, 229, 241-256, 257, 286 КАС України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовної заяви  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанову серії ЕНА №6236655 від 27.11.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. залишити без змін. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено та підписано 16 січня 2026 р.
Суддя