ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/5599/25     Головуючий І-ї інстанції – Баронін Д.Б.
Провадження № 33/818/187/26      Суддя доповідач – Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
21 січня 2026 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі: 
головуючого судді     Гєрцика Р.В.
секретаря судового засідання    Дєдової Н.С. 
за участю захисника Мидзки Р.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків скаргу в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Мидзки Р.В. на постанову судді Індустріального районного суду м.Харкова від 11 вересня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Згідно постанови судді, 18.06.2025 року о 01 год. 31 хв. по проспекту Героїв Харкова, 299-Б, в м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz C270, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 0295, результат огляду 1,34 проміле.
Крім того, 18.06.2025 року о 02 год. 39 хв. по вул. Великій кільцевій, 8, в м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz C270, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 6820, результат огляду 0,95 проміле.
Також, 18.06.2025 року о 03 год. 43 хв. по Великій кільцевій, 23, в м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест, результат огляду 0,74 проміле.
Постановою судді Індустріального районного суду м.Харкова від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі захисник Мидзка Р.В. просить постанову судді скасувати як необґрунтовану та незаконну, таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, винести нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 мав проводитися у відповідності до вимог, встановлених ст.266-1 КУпАП, а не на загальних підставах, оскільки останній станом на теперішній час та на час вчинення інкримінованих йому правопорушень був діючим військовослужбовцем, що фактично було встановлено і судом першої інстанції.
Вказує, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ у всіх трьох випадках проводився за допомогою Алкотестера Драгер 7510 та 6820, та згідно Інструкції до Алкотестера Драгер 7510 зазначено, що перевірка точності приладу проводиться кожні 6 місяців. Водночас, згідно квитанцій до Алкотестерів, остання повірка Алкотестера Драгер 7510 була проведена 09.07.2024 року, а Алкотестера Драгер 6820 – 27.11.2024 року, тобто, прилади були використані поза визначеним виробником строком градуювання, у зв`язку із чим їх результати можуть бути неточними. За таких обставин, вважає подані поліцією докази недопустимими.
Мотиви суду
Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП,заслухавши пояснення захисника Мидзки Р.В. на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Як убачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваного рішення, дані вимоги закону при розгляді справи щодо ОСОБА_1 судом виконані. Висновки про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд обґрунтував низкою доказів, яким дана відповідна оцінка в постанові.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9. (а) ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. 
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, судовим розглядом встановлено, що 18.06.2025 року о 01 год. 31 хв. по проспекту Героїв Харкова, 299-Б, в м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz C270, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 0295, результат огляду 1,34 проміле.
Крім того, 18.06.2025 року о 02 год. 39 хв. по вул. Великій кільцевій, 8, в м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz C270, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест 6820, результат огляду 0,95 проміле.
Також, 18.06.2025 року о 03 год. 43 хв. по Великій кільцевій, 23, в м. Харкові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер Алкотест, результат огляду 0,74 проміле.
Внаслідок зазначених подій та встановлених фактичних даних працівниками поліції складено, відповідно, протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №365147, серії ЕПР1 №365158, серії ЕПР1 №365166 від 18.06.2025 року.
Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім протоколів, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: 
- оглянутими відомостями відеозаписів із нагрудних камер інспекторів патрульної поліції, які беззаперечно доводять зазначені в протоколах події та обставини правопорушень з боку водія  ОСОБА_1 ;
- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 7510» від 18.06.2025 року до протоколу серії ЕПР1 №365147, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду – 1,34 проміле; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу серії ЕПР1 №365147, згідно якого огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя; результат огляду – позитивний, 1,34 проміле;
- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 18.06.2025 року о 01 год. 45 хв. до протоколу серії ЕПР1 №365147, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя; огляд у КНП ХОР «ОКНЛ» не проводився у зв`язку із згодою водія з результатами проведеного огляду за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 7510» на місці зупинки ТЗ, результат якого склав 1,34 проміле;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Лисенка В. від 18.06.2025 року до протоколу серії ЕПР1 №365147 щодо події з зазначенням часу та місця зупинки транспортного засобу, а також підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ;
- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6820» від 18.06.2025 року до протоколу серії ЕПР1 №365158, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду – 0,95 проміле; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу серії ЕПР1 №365158, згідно якого огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; результат огляду – позитивний, 0,95 проміле;
- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 18.06.2025 року о 02 год. 45 хв. до протоколу серії ЕПР1 №365158, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови; огляд у КНП ХОР «ОКНЛ» не проводився у зв`язку із згодою водія з результатами проведеного огляду за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6820» на місці зупинки ТЗ, результат якого склав 0,95 проміле;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Кутєпова Є. від 18.06.2025 року до протоколу серії ЕПР1 №365158 щодо події з зазначенням обставин та місця зупинки транспортного засобу, а також підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ;
- результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6820» від 18.06.2025 року до протоколу серії ЕПР1 №365166, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду – 0,74 проміле; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу серії ЕПР1 №365166, згідно якого огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; результат огляду – позитивний, 0,74 проміле;
- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 18.06.2025 року о 03 год. 51 хв. до протоколу серії ЕПР1 №365166, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови; огляд у КНП ХОР «ОКНЛ» не проводився у зв`язку із згодою водія з результатами проведеного огляду за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР АЛКОТЕСТ 6820» на місці зупинки ТЗ, результат якого склав 0,74 проміле;
- рапортом інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ловушкіної Г. від 18.06.2025 року до протоколу серії ЕПР1 №365166 щодо події з зазначенням обставин та місця зупинки транспортного засобу, а також підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Апеляційний суд приймає до уваги, що апелянтом не оскаржується сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем та подальша його зупинка співробітниками поліції за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.
Перевіряючи доводи захисника про те, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 мав проводитися у відповідності до приписів ст.266-1 КУпАП, а не на загальних підставах, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає такі доводи необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті законодавства
Відповідно до ч.2 ст.266-1 КУпАП, огляд військовослужбовців Збройних Сил Українина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Так, згідно відеозапису події, що мала місце 18.06.2025 року о 01 год. 31 хв., убачається, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції по проспекту Героїв Харкова, 299-Б, в м. Харкові відповідно до п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час перевірки документів, у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено та, після роз`яснення процедури, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 , не заперечуючи факт вживання ним алкоголю, пояснив, що їхав від дівчини, з якою проводив час, та просив поліцейських вирішити питання без проходження огляду, на що останнього було попереджено про кримінальну відповідальність за таку пропозицію, після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки ТЗ, результат якого склав 1,34 проміле, з яким останній погодився. При цьому, на запитання поліцейського, чи є він наразі цивільною особою, ОСОБА_1 відповів стверджувально.
Згідно відеозапису події, що мала місце 18.06.2025 року о 02 год. 39 хв., убачається, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції по вул. Великій кільцевій, 8, в м. Харкові. Під час спілкування з поліцейськими, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропоновано пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 , знову ж таки, не заперечуючи факт вживання ним алкоголю та зазначивши, що їде від дівчини, погодився пройти такий огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого склав 0,95 проміле, з яким водій погодився. 
Відповідно до відеозапису події, що мала місце 18.06.2025 року о 03 год. 43 хв., убачається, що ОСОБА_1 був зупинений інспекторами поліції по Великій кільцевій, 23, в м. Харкові, згідно п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Після перевірки документів, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що останній не заперечував, та одразу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, результат якого виявився позитивним та склав 0,74 проміле. Водночас, на запитання поліцейського, чи є він військовослужбовцем, ОСОБА_1 відповів, що взагалі так, але наразі є цивільною особою.
З огляду на викладене, з урахуванням даних відеозаписів з бодікамер поліції, можна зробити цілком обґрунтований висновок, що ОСОБА_1 перебував поза межами території будь-якої військової частини та не виконував в той час жодних військових обов`язків, про що, фактично, самостійно зазначив.
Матеріали справи містять копію військового квитка серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 44) та копію довідки №19414 від 18.07.2025 року про безпосередню участь старшого солдата ОСОБА_1 в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції в період їх проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі та стримування збройної агресії рф в Донецькій і Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах і в період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією рф проти України у період, зокрема, з 08.05.2025 року по 18.07.2025 року (а.с.43), які апеляційний суд приймає до уваги.
Натомість, будь-яких інших документів, які б беззаперечно підтверджували, що саме на час вчинення цих адміністративних правопорушень ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби стороною захисту не надано, а матеріали справи їх не містять. Водночас, останній за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, самостійно вказував, що є цивільною особою, а тому на той момент у працівників поліції існувала обгрунтована презумпція для застосування саме загальної процедури огляду, передбаченої ст.266 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд враховує, що протоколи про адміністративні правопорушення підписані ОСОБА_1 власноруч та без будь-яких зауважень.
Доводи захисника про те, що прилади, за допомогою яких проводився огляд ОСОБА_1 – Алкотестр Драгер 7510 та Алкотестер Драгер 6820, були використані поза визначеним виробником строком градуювання, у зв`язку із чим їх результати можуть бути неточними, не є слушними за таких підстав.
Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.
Міжповірочний інтервал (під час якого проводиться калібровка) для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, та, всупереч доводам апелянта, становить 1 (один) рік.
Так, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0986 083 24 від 09.07.2024 року, чинного до 09.07.2025 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510 OIML», зав. № ARML-0295, за результатами повірки відповідає вимогам ДТСУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря (OIML R 126, edition 2012, IDT).
Також, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2178 103 24 від 27.11.2024 року, чинного до 27.11.2025 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», зав. № ARHJ-0315, за результатами повірки відповідає вимогам ДТСУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.
Крім того, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 2181 103 24 від 27.11.2024 року, чинного до 27.11.2025 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6820», зав. № ARHК-0047, за результатами повірки відповідає вимогам ДТСУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.
Таким чином, відомості проведених оглядів ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місцях зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest 7510», зав. № ARML-0295, 18.06.2025 року о 01 год 47 хв. з результатом 1,34 проміле, за допомогою «Alcotest 6820», зав. № ARHJ-0315, 18.06.2025 року о 02 год. 46 хв. з результатом 0,95 проміле, Alcotest 6820», зав. № ARHК-0047, 18.06.2025 року о 04 год. 01 хв., з результатом 0,74 проміле, є належними доказами у справі, відповідно до яких встановлено керування водія ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Поряд з цим, належить взяти до уваги те, що відповідно до ст.267 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Однак, як було встановлено, даних щодо оскарження дій службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення, в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи не містять, не надано таких відомостей і до суду апеляційної інстанції. Більш того ОСОБА_1 , як свідчать матеріали справи, погодився з результатами вказаних оглядів та не виявив бажання пройти огляд у медичному закладі.
За таких обставин, з урахуванням даних відеозапису, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Законодавство України передбачає сувору заборону водіям керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже,  ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, як штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, суд першої інстанції враховував характер вчиненого  ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників. 
Застосований районним судом до  ОСОБА_1 вид та розмір адміністративного стягнення цілком відповідає вимогам ст.23,33,36 КУпАП, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень. 
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення  ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України, наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргузахисника Мидзки Р.В. залишити без задоволення.
Постанову суддіІндустріального районного суду м.Харкова від 11 вересня 2025 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик