Справа №727/216/26 
Провадження №3/727/249/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ЗДО №45 «Країна дитинства»,-
за ст. 172-7 чч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , будучи директором директора ЗДО №45 «Країна дитинства» не повідомила відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Управління освіти ЧМР, в особі її начальника або ЧМР в особі її голови про наявність у її діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №3/к/тр від 01.01.2025 року «Про встановлення надбавки заступнику завідувача з господарства ОСОБА_2», яким було встановлено надбавку за складність і напруженість в роботі в розмірі 40% посадового окладу заступнику завідувача з господарства ЗДО №45 «Країна дитинства» ОСОБА_2 , яка являється її свекрухою, тобто близькою особою, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього,  ОСОБА_1 , будучи директором ЗДО №45 «Країна дитинства» прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №3/к/тр від 01.01.2025 року «Про встановлення надбавки заступнику завідувача з господарства ОСОБА_2», яким було встановлено надбавку за складність і напруженість в роботі в розмірі 40% посадового окладу заступнику завідувача з господарства ЗДО №45 «Країна дитинства» ОСОБА_2 , яка являється її свекрухою, тобто близькою особою, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Також,  ОСОБА_1 , будучи директором ЗДО №45 «Країна дитинства» не повідомила відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» безпосереднього керівника, тобто Управління освіти ЧМР, в особі її начальника або ЧМР в особі її голови про наявність у її діях реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №341/к/тр від 19.12.2024 року «Про разове преміювання працівників ЗДО», яким було надано премію в розмірі 15000,00 грн. заступнику завідувача з господарства ЗДО №45 «Країна дитинства» ОСОБА_2 , яка являється її свекрухою, тобто близькою особою, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього,  ОСОБА_1 , будучи директором ЗДО №45 «Країна дитинства» прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу №341/к/тр від 19.12.2024 року «Про разове преміювання працівників ЗДО», яким було надано премію в розмірі 15000,00 грн. заступнику завідувача з господарства ЗДО №45 «Країна дитинства» ОСОБА_2 , яка являється її свекрухою, тобто близькою особою, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1  вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених чч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП визнала в повному обсязі. Підтвердила зазначені в протоколах працівниками поліції обставини.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1  наявний склад адмінправопорушень, передбачених чч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, про що свідчать докази наявні в матеріалах справи, а тому просила визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вищевказаних правопорушень та просила призначити їй мінімальне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених нею, тобто мінімальне стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУПАП, посилаючись при цьому на визнання особою своєї вини та той факт, що останнім раніше не притягувалась до адмінвідповідальності.
Крім особистого визнання своєї вини ОСОБА_1  в судовому засіданні, вина останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених чч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується доданими до протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №28, 29, 30, 31 від 05.01.2026 року (а.с.1-7, 87-93, 128-134, 166-172), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8-10, 94-95, 135-136, 173-174), копією паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1  (а.с.11-15, 96-98, 137-139, 175-177), витягом з реєстру територіальної громади (а.с.16, 98 зворот, 139 зворот, 177 зворот), висновком НАЗК про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією від 28.11.2025 року (а.с.19-23, 100-102, 141-143, 179-181), копією статуту ЗДО №45 «Країна дитинства» (а.с.28-43), копіє наказу ЗДО №45 «Країна дитинства» про затвердження розподілу функціональних обов`язків №22 а/г від 01.01.2025 року (а.с.44-49), копією наказу Управління освіти ЧМР про призначення ОСОБА_1 в.о. директора ЗДО №45 «Країна дитинства» №254-к від 28.11.2018 року (а.с.50, 106, 147, 185), особовою карткою працівника ОСОБА_1 (а.с. 51, 107, 148, 186), копією посадової інструкції директора закладу дошкільної освіти (а.с.52-54), копією наказу ЗДО №45 «Країна дитинства» про прийом на роботу ОСОБА_2 на посаду заступника директора з господарства №340-к від 02.10.2018 року (а.с.55, 108, 149, 187), особовою карткою працівника ОСОБА_2 (а.с.56), копією посадової інструкціє заступника завідувача господарством (а.с.57-58), копією наказу Управління освіти ЧМР про застосування заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів №192 від 13.08.2025 року (а.с.60-61, 113, 150 зворот - 151, 188 зворот - 189), копією актового запису про народження (а.с.69-70, 114, 155, 193), копією актового запису про шлюб (а.с.71-72, 115, 156, 194), витягом з особового рахунку ОСОБА_2 (а.с.73-74, 116, 157, 195), копією наказу ЗДО №45 «Країна дитинства» про разове преміювання працівників ЗДО №341/к/гр. від 19.12.2024 року (а.с.75-77, 117-118), копією протоколу засідання профспілкового комітету ЗДО «45 «Країна Дитинства» №9 від 19.12.2024 року (а.с.78-80, 119-121) та копією наказу ЗДО «45 «Країна Дитинства» про встановлення надбавки заступнику завідувача з господарства ОСОБА_2 №3/к/тр від 01.01.2025 року (а.с.158, 196). 
З приводу окреслених доказів прокурор в судовому засіданні підтримав поданий ним висновком прокурора (а.с.201-205).
При цьому, ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачені заходи щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.
Згідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. 
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. У даному випадку приватний інтерес полягає в покращенні майнового стану власної родини.
Реалізація приватного інтересу впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення дій під час виконання службових повноважень стосовно себе, якщо ці повноваження є дискреційними.
Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, що прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді вбачається, що дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.
Аналогічне визначення по суті закладено у Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5 (Про затвердження Методології проведення антикорупційної експертизи»): дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної в лади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акту.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 , і 2024-2025 роках обіймаючи посаду директора ЗДО №45 «Країна дитинства», відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія зазначеного Закону, не повідомила безпосереднього керівника про наявність у її діях реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
Повноваження директора щодо видання наказів, у тому числі з питань преміювання та встановлення надбавок, мають дискреційний характер і прямо передбачені п. 5.11.6 статуту ЗДО №45 «Країна дитинства» (а.с.28-43), а відтак реалізація таких повноважень вимагає дотримання антикорупційних обмежень і процедур врегулювання конфлікту інтересів.
При цьому, ОСОБА_1 фактично підписала накази про встановлення надбавки та виплату разової премії заступнику завідувача з господарства ОСОБА_2 , яка є її свекрухою, тобто близькою особою, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» (прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів).
При цьому, підписуючи накази про встановлення надбавки та виплату разової преміїзаступнику завідувача з господарства ЗДО №45 «Країна дитинства» ОСОБА_2 , яка являється її свекрухою, тобто близькою особою, у порушення пп. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» у директора ЗДО №45 «Країна дитинства» ОСОБА_1 стали очевидними виділені в Законі та правовій практиці усі чотири ознаки реального конфлікту інтересів, а саме: наявність факту приватного інтересу; наявність факту суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями на об`єктивність або неупередженість рішення.
При цьому, приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у покращенні майнового стану власної родини, що впливало на об`єктивність та неупередженість її управлінських рішень як керівника закладу.
Таким чином, на переконання суду, вищевказані зібрані по справі докази повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.172-7 чч.1, 2 КпАП України, та були вірно кваліфіковані працівниками поліції як адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені чч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справи щодо яких розглядаються одночасно одним і тим самим судом, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення підлягає накладенню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме - в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також особу правопорушниці, її майновий стан.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, шкодує про вчинене, раніше до адмінвідповідальності не притягалась.
На підставі ст. 40-1 КУпАП суд також стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-7 чч.1, 2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 чч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. Отримувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України, Номер рахунку (IBAN) UA718999980313050106000024405, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: