САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ 
Справа № 726/4533/25 
Провадження №3/726/21/26 
Категорія 156 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 м. Чернівці 
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,- 
ВСТАНОВИВ :
22.12.2025 року о 00 годині 44 хвилин по вул. Хотинській, 58 у м. Чернівці, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «БМВ 320», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Від захисника Ткачука Т.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 було зупинено без будь-яких правових підстав, що згідно з концепцією «плодів отруйного дерева» унеможливлює визнання подальших доказів належними та допустимими. Крім того стверджує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому щодо нього діє спеціальний порядок провадження у справі, який передбачає здійснення огляду на стан сп`яніння спеціальним, уповноваженим на те органом (посадовою особою), а не працівниками патрульної поліції. За таких умов, останні порушили порядок провадження у справі. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, працівники поліції дійшли поспішного висновку щодо такої обставини. Також стверджує про недоліки певних процесуальних документів, а саме неточності у годині їхнього складення, тощо.
В судовому засіданні адвокат Ткачук Т.О. надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні про закриття провадження.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на підставі наявних у матеріалах справи доказів з`ясувано, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Винуватість ОСОБА_1 підтверджуються зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 547347 від 22.12.2025 року, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та який містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення; 
- відеозаписом із нагрудного відео реєстратора працівника поліції з якого встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено по вул Хотинській у м Чернівці близько 00 годин 48 хвилин. Після зупинки транспортного засобу, водію було повідомлена причина зупинки, а саме пересування на транспортному засобі у комендантську годину, а також те, що задній номерний знак не підсвічується, що водій визнав.
В ході спілкування працівник поліції вказав на те, що він вбачає у поведінці водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю, від якого він «сам ледве не спянів». Водій підтвердив, що дійсно перебував у одному із закладів міста, де вживав алкогольні напої, зокрема випивав 100 грам. (1 год.1 хв. відеозапису).
Після цього ОСОБА_1 протягом тривалого часу умовляв працівників поліції відпустити його, вказував, що він є працівником ТЦК та СП, а тому він є «своїм», телефонував невстановленим особам, з його слів працівникам поліції, які просили патрульних його відпустити, умовляв вимкнути нагрудний відеореєстратор, відпустити його «по-пацанськи», просив не вчиняти будь-яких дій і почекати доки на місце під`їде «Діма», полковник, якого полісмени послухають. У відповідь, працівники поліції виявили принциповість, відхилили такі пропозиції водія, неодноразово вказували, що будь-які спроби уникнути фіксації правопорушення не закінчаться позитивно для водія, вказали, що він «не свій», адже ніхто з їхніх знайомих ніколи не сяде за кермом на підпитку, наголосили, що навіть генерал не зможе перешкодити їм діяти за законом, а тому не будуть слухати ані протиправних вказівок по телефону, ані від будь-кого хто прийде на місце.
Після нетривалих розмов, полісмен запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоровя. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Однак у подальшому попросив полісменів зачекати. Працівники поліції виконали прохання водія та чекали близько 8 хвилин. О 1 год. 9 хв. працівник поліції вкотре звернувся до водія із пропозицією про проходження огляду, однак той знову попросив зачекати, вказав, що до них зараз підійде людина, яка буде з ними розмовляти і яку вони послухають. Працівник поліції наголосив, що така його поведінка, яка триває певний час, відсутність конкретної відповіді на пропозиції про проходження огляду свідчить про бездіяльність, що розцінюється як пасивна відмова від проходження відповідного огляду.
Після цього водія було повідомлено про його права та складено відповідний протокол та інші документи. Вкінці (1 год. 25 хв.), водій вказав, що згоден з усім, однак підписувати процесуальні документи не буде.
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено підставу для проведення огляду – запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Зазначено також, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;
- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказано, що направлення складено о 01 годині 52 хвилин;
Спростовуючи посилання адвоката Ткачука Т.О., варто вказати таке.
Захисник, як на підставу для закриття провадження у справі вказує, що ОСОБА_1 було зупинено без будь-яких на те підстав. Такі посилання не відповідають дійсності, адже на відеозаписі зафіксовано, що полісмени висловили одразу дві таких підстави: пересування під час комендантської години, а також неосвітленість заднього номерного знаку. Перша підстава є беззаперечною, адже прямо передбачена п. 7 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Щодо другої, на відеозаписі видно, як полісмен вказав водію на несправність, зазначив, що задній номер не освітлено, на що водій вказав «Може бути». Перевіркою на місці було встановлено, що несправність дійсно існує.
Адвокат вказує також на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння. Такі посилання спростовуються дослідженими у справі доказами, адже на відеозаписі зафіксовано, що працівники поліції, після зупинки транспортного засобу вказали водію на наявність у його поведінці ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці зупинки або ж у закладі охорони здоровя. Водій і сам визнав той факт, що вживав алкогольні напої. Разом із тим, водій спочатку відмовився проходити огляд. У подальшому, замість відповіді та активних дій, попросив зачекати декілька хвилин, на що працівники поліції погодились. Через деякий час водію повторно та неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. На такі пропозиції водій уникав відповіді, жодного разу ствердно не відповів, затягував час, просив почекати ще, тобто вчиняв дії, з метою уникнення відповіді на поставлене питання та проходження огляду. Таку бездіяльність, на переконання суду, працівники поліції правильно кваліфікували як пасивну відмову від проходження огляду. Відтак, у діях працівників поліції не встановлено будь-яких суттєвих процесуальних порушень, які можуть призвести до незаконності їхніх дій у цілому на недійсності проведених процедур.
Крім того адвокат вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому працівники поліції не мали повноважень здійснювати огляд на стан сп`яніння. Натомість зобов`язані були залучити уповноважену особу ВСП ЗСУ, який повинен здійснювати відповідні процедури огляду у спеціальному порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП та Інструкцією, затвердженою постановою КМУ від 12.01.2024 року № 32. Однак такі посилання адвоката є неспроможними, а тому суд їх до уваги не бере, зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 15 КУпАП, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. 
У свою чергу, КУпАП містить окрему главу – 13-Б, яка вміщує у собі військові адміністративні правопорушення, за вчинення яких, щодо відповідної особи військовослужбовця застосовується особливий поряд здійснення провадження, в тому числі і проведення огляду на стан сп`яніння. Так, наприклад стаття 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Саме у випадку вчинення адміністративного правопорушення передбаченого главою 13-Б, зокрема статтею 172-20 КУпАП, до особи застосовується особливий порядок проведення огляду на стан сп`яніння, який регулюється положеннями ст. 266-1 КУпАП та Інструкцією, затвердженою постановою КМУ від 12.01.2024 року № 32.
Відтак військовослужбовці, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, несуть відповідальність на загальних підставах. У свою чергу покликання адвоката на те, що процесуальні документи при допущенні військовослужбовцями Збройних Сил України адміністративних проступків зазначеної категорії повинні складатися уповноваженою особою ВСП, як це передбачено ст. 266-1 КУпАП, — є помилковим. 
Таким чином, на переконання суду, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та інші матеріали справи, зокрема акт огляду та направлення водія до закладу охорони складені уповноваженими особами з дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП та інших нормативних актів, які встановлюють порядок їх складання, містять всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання таких доказів недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність таких доказів, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються між собою.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, істотних порушень з боку працівників поліції, які складали адміністративний матеріал, не встановлено.
При цьому, у даному випадку, несуттєві неточності у часі складання процесуальних документів, за відсутності інших порушень, які могли б призвести до недопустимості таких доказів чи, самі по собі не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справі.
Закриття провадження у справі на підставі формальної констатації неточностей у часі заповнення процесуальних документів, за відсутності інших достатніх підстав, жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння.
Проаналізувавши обставини справи, приходжу до висновку, що легальні процедури (втручання з боку держави), здійснені представниками держави у особі працівників поліції, в даному випадку, відповідають вимогам законності та суспільним інтересам, є пропорційними, не порушують справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та необхідністю захисту основних прав особи.
Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283-285, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 гривень на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.
Суддя	С. В. Мілінчук