УХВАЛА
 
04 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 522/1939/24
провадження № 61-11367св25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - держава в особі Одеської міської ради, в інтересах якої до суду звернувся заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси,  
відповідач - ОСОБА_1 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальков Дмитро Гаріальдович, 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 05 вересня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Кострицький В. В., Назарова М. В., Коновалова В. А.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.           У лютому 2024 року заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської радизвернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальков Д. Г., про скасування реєстрації декларації, рішення реєстратора, припинення права, приведення приміщення у попередній стан. 
 
2.           Приморський районний суд міста Одеси ухвалою від 07 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Нікішевим О. В., про закриття провадження у справі задовольнив, провадження у справі № 522/1939/24 закрив.
 
3.           Одеський апеляційний суд постановою від 19 серпня 2025 року апеляційну скаргу керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнив. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07 жовтня 2024 року скасував, направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
 
4.           04 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана через підсистему «Електронний суд» представником - адвокатом Нікішевим О. В., на постанову Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.   
 
5.           Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1)                якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2)                якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)                якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)                якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
6.           Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
7.           Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
8.           Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
9.           Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
10.        Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
11.        Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
12.        Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
13.        Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державний реєстратор комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Вальков Дмитро Гаріальдович, про скасування реєстрації декларації, рішення реєстратора, припинення права, приведення приміщення у попередній стан призначити до розгляду.
 
Справу розглянути колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                               А. А. Калараш

         І. В. Литвиненко 

         Є. В. Петров